Diskussion:Kirk Mitchell
Literaturliste
[Quelltext bearbeiten]Die Deutschen Titel der Germanicus-Trilogie sind etwas verhackstückt. So wie das jetzt ausschaut, erkennt man nicht mehr, daß es sich um eine Trilogie handelt - und daß beim 2ten Band ein kleiner Nachsatz steht, ändert nichts daran. In anderen Artikeln werden auch Serien von Büchern so dargestellt, daß man sie als solche erkennt - und daß Germanicus lediglich 3 Romane in einem Band sind, geht nun völlig verloren. Dehalb hatte ich den am Ende angefügt - ich hatte mir schon was dabei gedacht. Zudem gibt es keine "Procurator Series", sondern die heißen auch auf englisch Germanicus ([1]). Zudem wäre es nett, wenn Du solche größeren Änderungen erstmal in der Diskussion ansprichst, bevor Du sie umsetzt - dazu sind Diskussionsseiten nämlich da. Zudem erschließt sich für mich nicht der Sinn, in einem Artikel über einen Autor jedesmal den Namen dieses Autors bei jedem einzelnen Buch anzugeben. Das ist eine redundante Information und nicht hilfreich. Chiron McAnndra 21:17, 4. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe mich an die Eintragungen in der DNB gehalten und sie so übernommen, wie sie da stehen. Ansonsten habe ich mich an die Weblinks gehalten, die aus dem englischen Artikel stammen. In beiden wird die Serie als Procurator-Serie bezeichnet. Eine größere Änderung ist die Formatierung von Literaturangaben auch nicht. Und da er unter Synonym schreibt, ist es hilfreich zu wissen, unter welchem Autor die Bücher erschienen sind.
- Da die Auflistung eingerückt ist, ist für mich eindeutig, dass die drei Teile zur Trilogie gehören. Vor allem, da alle eine eigene ISBN haben. Da du aber scheinbar ein Fan dieser Sache bist, wirst du es anders sehen. Ein Text, der etwas über die Veröffentlichungen verrät, wäre wahrscheinlich am eindeutigsten. Lieber Gruß, --NessaT. 11:18, 7. Nov. 2011 (CET)
- (PS: Der Name John stammt aus der Quelle, die ich hinter dem Namen angegeben habe)
- Das mit dem John hatte ich wohl überlesen, da hattest Du Recht.
- Aber was die Titel betrifft, nicht. Denn auch wenn das in einer Quelle so drin steht, so macht weder die englische WP, noch eine andere mir bekannte Quelle den Fehler, diesen Eintrag einfach so kritiklos zu übernehmen. die WP sollte da ein wenig mehr qualitätsbewusst handeln als irgendeine Datenbank, der es nicht so sehr auf solche Details ankommt. In allen anderen Aufstellungen, die ich gefunden habe, wird das korrekt widergegeben - warum also nicht auch hier?
- Und die Frage, welchen Sinn es macht, den Namen des Autors bei jedem Eintrag nochmals aufzuführen, hast Du noch immer nicht beantwortet. Der Baustein ist nicht dazu da, daß man immer in jedem Fall alles, was irgendwie eintragbar ist, auch jedesmal eintragen soll, sondern dazu, für alle Eventualitäten eine Option bereitzustellen, die dann wo es sinnvoll ist, verwendet werden kann. Schließlich sind wir Menschen mit Verstand und keine Roboter, die alles nach Schema machen, nur weil es im Schema erlaubt ist. Im Übrigen sollte eine Literaturliste auch keine Werbeplattform für Verlage darstellen - man muss nicht bei jeder Verlagsangabe den Standort mit angeben - das können sich interessierte Leser auf den entsprechenden Seiten zum Verlag anschauen. Alle überflüssigen Informationen blähen eine solche Aufstellung nur zusätzlich auf, geben keine zusätzliche Information her und entsprechen somit lediglich Masse statt Klasse. Chiron McAnndra 19:42, 7. Nov. 2011 (CET)
- Was die Titel betrifft, wirst du wohl den Überblick haben. Ich habe mich, wie gesagt, an die angegebenen (daher von mir als qualitativ hochwertig vermuteten) Weblinks gehalten. In diesem Hinblick ist die Wikipedia auch nur eine Datensammlung, wenn auch eine aktualisiert zu haltende. Wenn du es besser weißt, kannst du das gerne korrigieren. Nach wie vor halte ich es für keine schlechte Idee, zusätzlich zu den korrekten Literatur-Auflistung einen Text zu Mitchels Werk anzulegen. Dieser kann die Zusammenhänge sicher besser erläutern als eine Auflistung.
- Man kann sich darüber streiten, ob Informationsreichtum oder Übersichtlichkeit mehr gilt. Niemand kann wissen, was ein anderer interessant findet und was nicht. Ich für mein Teil bevorzuge Einheitlichkeit und halte mich an unsere Formatvorgaben. Natürlich muss die niemand von uns wie ein Roboter befolgen. Die Lösung, nur sein Synonym zu nennen, halte ich im Sinne der Einfachheit übrigens für eine gute Idee, auch wenn ich (wenn es nach meiner Meinung ginge) zur Vollständigkeit tendiere. Sinn sehe ich darin, dass das schnelle Kopieren und Weiterverwenden begünstigt wird. So muss nun jemand, der die Literaturangabe ausschneidet, zusätzlich den Autorennamen einfügen, sollte er diese Angabe ohne den direkten Bezug zu Mitchell machen.
- Worin ich mit dir übereinstimme, ist die unnötige Blähung der Angaben durch die unzähligen Untertitel und Titelergänzungen auf den meisten der Cover. Vielleicht könntest du da ebenfalls etwas Einheitlichkeit einbringen, solltest du die Bücher zur Hand haben.
- Das war's soweit zu meiner Verteidigung. Weiterhin freundlicher Gruß, --NessaT. 13:34, 8. Nov. 2011 (CET)
- auch wenn ich zur Vollständigkeit tendiere - Sorry, aber soweit mir bekannt wird eine Information durch die Entfernung von Redundanzen keineswegs unvollständig.
- Sinn sehe ich darin, dass das schnelle Kopieren und Weiterverwenden begünstigt wird. - Darin besteht aber nicht der Sinn und Zweck eines WP-Artikels. Chiron McAnndra 18:18, 8. Nov. 2011 (CET)
John?
[Quelltext bearbeiten]Ich hab überall rumgesucht, um noch ein paar Einzelheiten zu finden, aber von Kirk John Mitchell hab ich in diesem Zusammenhang nirgendwo was gefunden. Gibts dazu eine Referenz? Wo kommt die Info her? Nicht, daß es sich dabei um einen anderen Kirk Mitchell handelt. Chiron McAnndra 20:11, 5. Nov. 2011 (CET)
Nominierung?
[Quelltext bearbeiten]Ich denke nicht, daß eine Nominierung als Auszeichnung zu werten ist - immerhin hat die Auszeichnung dann ein anderer gewonnen. Deshalb hatte ich das auch neben das Buch gestellt und nicht unter der Überschrift Auszeichnungen aufgelistet. In einem anderen Fall wurde mir das auch so begründet, als ich es ähnlich wie jetzt hier gemacht hatte - und das Argument fand ich einleuchtend. Chiron McAnndra 02:19, 10. Nov. 2011 (CET)
- Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ein Text, der all diese Dinge wie Veröffentlichungsgeschichte, Preise, Nominierungen und alle anderen relevanten Dinge, beinhaltet, halte ich für eine bessere Lösung, als alles in die Literaturliste zu packen. Man könnte den Abschnitt aber auch altenativ in "Auszeichnungen und Nominierungen" umbenennen. Mir ist hier schon öfter vor Augen gekommen, dass Texte im allgemeinen Listen vorzuziehen sind. Da ich aber bezweifle, einen dich zufrieden stellenden Text formulieren zu können, überlasse ich das gerne dir oder sonst wem. Ich verliere langsam die Lust an dieser Sache, wenn über jedes Edit groß und breit argumentiert werden muss. Dann kümmere ich mich lieber um andere Dinge und lasse dich hier einfach machen. Gruß, --NessaT. 11:14, 10. Nov. 2011 (CET)
- Aber genau das ist der Sinn einer Diskussionsseite - wenn Du keine Lust hast, über Dinge, die Du im Artikel gerne ändern würdest, zu reden und sie argumentativ zu untermauern, bist Du hier in der WP falsch. Du magst das für eine bessere Lösung zu halten, aber andere hier halten diese Angabe für nicht Beitragsrelevant, wenn sie dort stehenbleibt, wo sie jetzt ist - denn es suggeriert eine Auszeichnung, die nie erfolgt ist. Ebensogut könntest Du in der Liste eines Landes alle Leute als Präsidenten auflisten, die das Amt nie inne hatten, weil sie zwar zur Wahl aufgestellt, aber nie gewonnen haben. Darum ist es wichtig, die Fakten darzulegen, bevor man irgendetwas in eine Auflistung aufnimmt. Chiron McAnndra 15:33, 10. Nov. 2011 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.spectrumliteraryagency.com/mitchell.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org