Diskussion:Kiwis

Aglarech:

Warum hast Du die Untergruppe rowi wieder entfernt? Was ist daran verkehrt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiwis&diff=5053168&oldid=4870272

Rolf

Ganz einfach, weil es nur drei Kiwi-Arten gibt, von denen wiederum Apteryx australis in drei Unterarten vorkommt, A. australis australis, A. australis mantelli, A. australis lawryi. --mmr 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann darf ich mal höflich fragen, wen die Kiwirecovery in Neuseeland dann vor dem Aussterben retten, wenn es kein Kiwi ist? Link dazu: http://www.kiwirecovery.org.nz/AboutTheBird/TheKiwiFamily/Rowi.htm Woher kommen diese Infos, dass es den rowi nicht gibt? Es ist schade, wenn ich mir hier die Mühe mache, etwas einzustellen und es dann einfach wieder entfernt wird...

Die Kiwirecovery retten eine Population von A. australis. Das ist gut. Dazu muss es aber keine Art oder Unterart im systematischen Sinne sein. Es ist im Naturschutz häufiger anzutreffen, dass Populationen, die - zurecht - geschützt werden sollen, zu diesem Zweck von interessierter Seite kurzerhand zu eigenen Arten aufgewertet werden, weil sich Politiker von sowas besser überzeugen lassen. Das ändert aber an der biologischen Situation nichts. Auch die IUCN erkennt keine rowi-Art oder Unterart an und die halte ich hier für die maßgeblichere "Autorität" als eine lokale Umweltschutzgruppe (so sehr ich deren Aktivitäten persönlich begrüße). Gruß --mmr 13:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Ok, aber heisst das dann zwangsläufig, dass vom Rowi dann nicht gesprochen werden sollte? Könnte man diesen dann nicht irgendwie doch einbringen, wenn auch nicht als Unterart? Von der Spezies Rowi existieren nur noch sehr wenige Exemplare, im Prinzip ist er ausgestorben (es existieren wohl noch ca. 250 Tiere). Von diesem Ansatz her fände ich es nur schön, wenn er erwähnt würde, ob als eigene Art oder nicht. Gruß Rolf

Ich habe ihn jetzt mal samt manchmal verliehenem Unterartstatus erwähnt. Gruß --mmr 20:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Kiwis (Apterygidae) oder Schnepfenstrauße sind flugunfähige, nachtaktive Vögel in den Wäldern Neuseelands. Die Familie gehört zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und besteht rezent nur aus der Gattung Apteryx mit drei Arten und mehreren Unterarten. In der Ordnung der Laufvögel stellen Kiwis die mit Abstand kleinsten Vertreter dar.

Die letzten vier Tage habe ich mich für den Artikel mit diesen Viechern beschäftigt und sie richtig liebgewonnen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Baldhur 23:06, 15. Jan 2006 (CET)

• pro -absolut keine ahnung von tieren, sehen ungerupft ganz anders aus als die bei mir in der küche. solange mich keiner eines besseren belehrt von mir dieses pro. --Carroy 23:57, 15. Jan 2006 (CET)
• Was für einen Sinn macht es, die Zeichnung in den Kasten zu packen und die Fotografie (wenn auch vom ausgestopften Tier) in den Artikel? Geht das nicht auch andersrum? Ansonsten aber auch von mir ein Neuseelandfan-Laien-pro. mist Unterschrift vergessen --Taxman ^議論 13:39, 16. Jan 2006 (CET)
• Pro. Es gibt sicher noch Erweiterungsmöglichkeiten, aber es ght ja nicht um exzellent. Als Anatom stellt sich mir die Frage, ob die wirklich keinen Schwanz haben (also auch keine Schwanzwirbel und kein Pygostyl) oder ob der nicht einfach nur nicht äußerlich sichtbar ist (was ich vermute, denn das wäre ein Unikum, selbst der mensch besitzt einen rudimentären Schwanz). Meines Wissens ist die Kiwifrucht aus Marketinggründen nach dem Vogel benannt, das könnte man vielleicht noch erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 18. Jan 2006 (CET)
  • Mmh, bei Betrachtung von [1] kann ich keine eindeutige Aussage machen, ein Pygostyl kann ich jedoch im Gegensatz zu den anderemn Fotos auf [2] nicht erkennen - vielleciht kann ja der Anatom nochmal einen vergleichen Blick drauf werfen.
• pro - imho ein sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 12:13, 18. Jan 2006 (CET)
• pro - Durchaus schon lesenswert. Was ich mir noch wünschen würde: Theorien zur Eigröße. Der selige Steve Gould hat in einem seiner Essays mal was geschrieben, hab den Band aber nicht bei der Hand. Weiß oder vermutet man, wozu die Krallen an den Flügeln gut sind/waren? --Griensteidl 15:50, 18. Jan 2006 (CET)

Einige Antworten zwischendurch: Die Bilder habe ich ausgetauscht. Ein Pygostylum haben Kiwis, so steht es im HBW: Kiwis do not have a tail, and the body ends in a small pygostyle; hier ist mit tail wohl eher der äußerlich sichtbare Schwanz gemeint. Die Kralle erfüllt laut Davies (Ratites and Tinamous) keine Funktion oder keine bekannte Funktion. --Baldhur 21:28, 18. Jan 2006 (CET)

• Pro - auch gewohnte Qualität sollte gewürdigt werden :o). --Uwe 23:04, 20. Jan 2006 (CET)

Untergruppe

Aglarech:

Warum hast Du die Untergruppe rowi wieder entfernt? Was ist daran verkehrt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiwis&diff=5053168&oldid=4870272

Rolf

Ganz einfach, weil es nur drei Kiwi-Arten gibt, von denen wiederum Apteryx australis in drei Unterarten vorkommt, A. australis australis, A. australis mantelli, A. australis lawryi. --mmr 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann darf ich mal höflich fragen, wen die Kiwirecovery in Neuseeland dann vor dem Aussterben retten, wenn es kein Kiwi ist? Link dazu: http://www.kiwirecovery.org.nz/AboutTheBird/TheKiwiFamily/Rowi.htm Woher kommen diese Infos, dass es den rowi nicht gibt? Es ist schade, wenn ich mir hier die Mühe mache, etwas einzustellen und es dann einfach wieder entfernt wird...

Die Kiwirecovery retten eine Population von A. australis. Das ist gut. Dazu muss es aber keine Art oder Unterart im systematischen Sinne sein. Es ist im Naturschutz häufiger anzutreffen, dass Populationen, die - zurecht - geschützt werden sollen, zu diesem Zweck von interessierter Seite kurzerhand zu eigenen Arten aufgewertet werden, weil sich Politiker von sowas besser überzeugen lassen. Das ändert aber an der biologischen Situation nichts. Auch die IUCN erkennt keine rowi-Art oder Unterart an und die halte ich hier für die maßgeblichere "Autorität" als eine lokale Umweltschutzgruppe (so sehr ich deren Aktivitäten persönlich begrüße). Gruß --mmr 13:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Ok, aber heisst das dann zwangsläufig, dass vom Rowi dann nicht gesprochen werden sollte? Könnte man diesen dann nicht irgendwie doch einbringen, wenn auch nicht als Unterart? Von der Spezies Rowi existieren nur noch sehr wenige Exemplare, im Prinzip ist er ausgestorben (es existieren wohl noch ca. 250 Tiere). Von diesem Ansatz her fände ich es nur schön, wenn er erwähnt würde, ob als eigene Art oder nicht. Gruß Rolf

Ich habe ihn jetzt mal samt manchmal verliehenem Unterartstatus erwähnt. Gruß --mmr 20:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Kiwis (Apterygidae) oder Schnepfenstrauße sind flugunfähige, nachtaktive Vögel in den Wäldern Neuseelands. Die Familie gehört zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und besteht rezent nur aus der Gattung Apteryx mit drei Arten und mehreren Unterarten. In der Ordnung der Laufvögel stellen Kiwis die mit Abstand kleinsten Vertreter dar.

Die letzten vier Tage habe ich mich für den Artikel mit diesen Viechern beschäftigt und sie richtig liebgewonnen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Baldhur 23:06, 15. Jan 2006 (CET)

• pro -absolut keine ahnung von tieren, sehen ungerupft ganz anders aus als die bei mir in der küche. solange mich keiner eines besseren belehrt von mir dieses pro. --Carroy 23:57, 15. Jan 2006 (CET)
• Was für einen Sinn macht es, die Zeichnung in den Kasten zu packen und die Fotografie (wenn auch vom ausgestopften Tier) in den Artikel? Geht das nicht auch andersrum? Ansonsten aber auch von mir ein Neuseelandfan-Laien-pro. mist Unterschrift vergessen --Taxman ^議論 13:39, 16. Jan 2006 (CET)
• Pro. Es gibt sicher noch Erweiterungsmöglichkeiten, aber es ght ja nicht um exzellent. Als Anatom stellt sich mir die Frage, ob die wirklich keinen Schwanz haben (also auch keine Schwanzwirbel und kein Pygostyl) oder ob der nicht einfach nur nicht äußerlich sichtbar ist (was ich vermute, denn das wäre ein Unikum, selbst der mensch besitzt einen rudimentären Schwanz). Meines Wissens ist die Kiwifrucht aus Marketinggründen nach dem Vogel benannt, das könnte man vielleicht noch erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 18. Jan 2006 (CET)
  • Mmh, bei Betrachtung von [3] kann ich keine eindeutige Aussage machen, ein Pygostyl kann ich jedoch im Gegensatz zu den anderemn Fotos auf [4] nicht erkennen - vielleciht kann ja der Anatom nochmal einen vergleichen Blick drauf werfen.
• pro - imho ein sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 12:13, 18. Jan 2006 (CET)
• pro - Durchaus schon lesenswert. Was ich mir noch wünschen würde: Theorien zur Eigröße. Der selige Steve Gould hat in einem seiner Essays mal was geschrieben, hab den Band aber nicht bei der Hand. Weiß oder vermutet man, wozu die Krallen an den Flügeln gut sind/waren? --Griensteidl 15:50, 18. Jan 2006 (CET)

Einige Antworten zwischendurch: Die Bilder habe ich ausgetauscht. Ein Pygostylum haben Kiwis, so steht es im HBW: Kiwis do not have a tail, and the body ends in a small pygostyle; hier ist mit tail wohl eher der äußerlich sichtbare Schwanz gemeint. Die Kralle erfüllt laut Davies (Ratites and Tinamous) keine Funktion oder keine bekannte Funktion. --Baldhur 21:28, 18. Jan 2006 (CET)

• Pro - auch gewohnte Qualität sollte gewürdigt werden :o). --Uwe 23:04, 20. Jan 2006 (CET)

erklärungsbedürftige Farben

Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,
Warum hat der Kiwi auf Ihrem Foto ein gelbes und ein blaues Bein? Das erscheint mir nicht normal. Im Text findet man nichts dazu. Vielleicht könnten Sie die Bildlegende um eine kurze Erläuterung zu diesem Phänomen erweitern.
78.43.137.169 23:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Kiwi hat selbstverständlich keine unterschiedlich gefärbten Beine. Versuchen wir das "Phänomen" mal so zu verstehen. Da Kiwis nachtaktive Tiere sind, ist es unmöglich die Tiere bei normalem Tageslicht zu fotografieren. Wie aus den EXIF-Metadaten des Fotos zu ersehen ist, hatte der Fotograf bei offener Blende (f/2.8) und einer Lichtempfindlichkeit von (ISO 12.800) das Foto mit einer Belichtungszeit von 1/8 sec. erstellt. Daraus kann man schließen, dass das Foto im Dämmerlicht (fast dunkel) erstellt wurde und die Lichtverhältnisse in Wirklichkeit nicht so waren wie auf dem Foto zu sehen. Das rechte Bein steht im spärlichen Licht einer schwachen Glühlampe, das Linke dagegen im Schatten. Da Schatten eine andere Farbtemperatur aufweist (bläulich), als das Glühlampenlicht (gelblich), ergibt sich daraus der gesehene Farbunterschied. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Plural des Worts Kiwi ändern

Kia Ora Freunde der Wikipedia, das Wort Kiwi stammt aus der Maori Sprache. Selbige besitzt keinerlei Plural-s, die Mehrzahl ist die gleiche wie die Einzahl. Wenn man in Neuseeland von mehreren Kiwivögeln spricht, schreibt man also "the kiwi" und nicht "the kiwis". Wenn man hingegen die neuseeländischen Einwohner meint, die sich als Kiwis bezeichnen, dann nimmt man ein Plural-s, da das nicht direkt den nach den Maori benannten Vogel meint. Das erkennt man auch an einem Kiwischutzprogramm der BNZ-Bank mit dem Titel "Kiwis for Kiwi", also Neuseeländer für den Vogel.

Wäre es in diesem Sinne nicht sinnvoll den gesamten Artikel Kiwis auf Kiwi umzumünzen und die Sprache anzupassen? Nur so wäre das 100% korrekt. Gruß aus NZ --Die Mathematik (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Siehe hier. --Donkey shot (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es ziemlich gleichgültig, wie man den Plural bildet, aber warum steht der Artikel überhaupt im Plural? Weil es mehrere Arten gibt, vermutlich. Nur weiß das der Durchschnittsbürger nicht, warum also muss man den Artikelnamen davon abhängig machen? Ich bin übrigens darauf gestoßen, weil ich meine, dass man die NAMENSGLEICHHEIT mit der Kiwi-Frucht anders lösen sollte, dieser Artikel sollte daher "Kiwi (Vogel)" heißen. --88.68.62.91 13:17, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das geht auf Englisch, wo man auch the fish und the sheep im Plural sagt. Im Deutschen aber richtet sich der Plural vor Fremdwörtern nur dann nach der Ausgangssprache, wenn diese Latein oder Griechisch ist. Daher sagt man „die Döner“ (türk. dönerler), „die Sultane“ (arab. as-salāṭīn), „die Balalaikas“ (russ. balalaiky), „die Schahs“ (pers. schāhān) und „die Tomaten“ (nahuatl tōmameh). Wörter, die auf einen Vokal außer E enden, bekommen im Deutschen unabhängig von der Herkunft einen S-Plural verpasst. --Curryfranke (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es ist korrekt, dass es in NZ the Kiwi heißt - Kiwi ist aber auch das deutsche Wort für diesen Vogel. Dieser Artikel behandelt nicht eine spezielle Kiwi-Art sondern die Familie dir Kiwi-Vögel und daher ist der Plural sehr wohl angebracht. Das Kiwi in Zusammenhang mit den Neuseeländern immer im englischen Plural the Kiwis verwendet wird, stimmt so auch nicht. Ich z.B. bin mit einer Kiwi verheiratet, habe ein Konto bei der Kiwibank und nicht bei der Kiwisbank. The Kiwis meint das Volk der NeuseeländerInnen - aber es heißt immer noch "he is a Kiwi" wenn ich einen einzelnen Neuseeländer meine. 2003:CB:A71D:FC01:1895:2876:333E:78BE 22:28, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bestandszahlen?

Zu Beginn des Artikels wird aus der bekannten globalen Schätzung der Vogelbestände (PNAS) für die Kiwi-Arten ein Bestand von ca. 3.000 herausgezogen. Das 95%-Konfidenzintervall geht hier aber von 32 bis 280.000 Exemplaren! Für Zahlen einzelner seltener Arten ist die Globalschätzung wohl nicht sehr aussagefähig. Unten im Text wird für die zahlreichste Art eine Schätzung von 35.000 angegeben. Ich denke deshalb (ohne spezielles Kiwi-Wissen), die Zahl 3.000 ist wenig realistisch. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1EAF:BC00:C00C:1E69:B603:E99 (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2021 (CEST))

Ja, wenig realistisch, die IUCN gibt ganz andere Zahlen an. Nachzulesen in den entsprechenden Links in den Artikeln zu den einzelnen Arten.--Haplochromis (Diskussion) 05:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die angegebene Website auszugsweise gelesen. Dort steht „We found that the least abundant orders of birds in the world (Fig. 3C) were kiwis (3,000) and mesites (154,000), contrasting with the most abundant orders of birds which were perching birds (28 billion), shorebirds (9.7 billion), and waterfowl (2.3 billion). The same procedure can be carried out for families (e.g., Fig. 3B) or even genera.“ Das bedeutet wohl, die Zahl 3.000 bezieht sich auf die Zahl der Ordnungen der Apterygiformes (???), nicht auf die Anzahl der Individuen. Allerdings find ich das auch seltsam, dass es 2,3 Milliarden verschiedene Ordnungen von Wasservögeln geben soll??? Vielleicht reicht mein Englisch auch nicht aus für die Übersetzung. Erbsenesche (Diskussion) 21:44, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die Apterygiformes sind eine Vogelordnung. Insgesamt gibt es etwa 45 Vogelordnungen.--Haplochromis (Diskussion) 05:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zehenanzahl

Es ist zwar korrekt das Kiwis abweichend von anderen Laufvögeln vier statt drei Zehen haben - die nach hinten ragende Zehe ist jedoch extrem verkürzt so dass Kiwis zwar hervorragend laufen, aber sich nicht auf einen Ast oder Zweig setzen, da sie diesen nicht umgreifen können. Dies sollte aus der Beschreibung hervorgehen, wenn man schon auf den Kiwi-Fuß eingeht. 84.154.85.38 03:44, 1. Nov. 2022 (CET)