Diskussion:Klasseneinteilung im Sport

Ohne Titel

Der Artikel ist möglicherweise im Hinblick auf die Vielfalt der Sportarten noch unvollständig. Mir ist bspw. bekannt, daß im Dressurreitsport die Einteilung wesentlich grober ist.

Die Weblinks sind natürlich absolut unbefriedigend, solange dort nur eine Sportart berücksichtigt ist.

Alfred Grudszus 03:12, 17. Nov 2005 (CET)

Im Artikel wurde allgemein zu viel vereinfacht. z.B. haben große Profifußballklubs mindestens ab der U8 für jeden jahrgang eine eigene leistungsklasse (also U8, U9, U10,...) und es gibt dafür auch eigene Meisterschaften. Zumindestens ist das in österreich so, aber das wird in Deutschland und der Schweiz auch nicht viel anders sein. Außerdem sollte man erwähnen, dass z.B. die U19 nicht nur für "17-19 Jährige" ist, sondern es können durchaus auch jüngere Sportler teilnehmen, und viele, die schon gut genug sind, nehmen tatsächlich in höheren Leistungsklassen teil (ist ja auch logisch: es gibt ja teilweise schon 16-Jährige in Profimannschaften von Topklubs und kein Verein würde es einem Spieler zumuten, direkt von der U16 in die Kampfmannschaft zu wechseln). Ich hab den Artikel dementsprechend erweitert. --MrBurns 10:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten (2009)

Leider ist der Artikel nach vier jahren immer noch ein Sammelsurium geblieben, dazu noch unter einem völlig unnötigen Klammerlemma. Einigermaßen o.k. erscheint mir nur der Bereich zu den Nachwuchsklassen. Die "Masters"-Klassen werden als solche gar nicht erwähnt, auch zum Thema "Leistungsklassen" findet man so gut wie gar nichts. Bevor ich das Verschieben/überarbeiten anfange, würde ich vorschlagen, dass man das Ganze auf Wettkampfklasse verschiebt und dann die Dimensionen

• Altersklassen UXX/ÜYY
• Leistungsklassen/Liga
• Gewichtsklassen
• Sportgeräteklassen

herausarbeitet und auch die bestehenden Artikel aus den einzeknen Sportarten verlinkt. Andere Meinungen? --HyDi Sag's mir! 15:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ein wenig habe ich schon mal selber gemacht. --HyDi Sag's mir! 20:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem es keinen Widerspruch gab Verschiebung jetzt durchgeführt. --HyDi Sag's mir! 22:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

So geht's nicht. Als Hauptautor hättest du mich direkt ansprechen müssen. Jetzt haben wir wieder nur Chaos und mehr Arbeit. --Alfred 23:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es mag ja sein, dass Alfred sachlich Recht hat - was den Artikelinhalt betrifft.- Aber gibt es in der Wikipedia Hauptautoren und Leute, die man vor Änderung direkt ansprechen MUSS? --Krakatid 14:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Man muß garnichts - nur sterben. Wenn man allerdings das Wort "wenn" benutzt, kann man durchaus sehr sinnvolle Sätze mit "muß" bilden, z.B. den obigen: "Als Hauptautor hättest du mich direkt ansprechen müssen, wenn du das anschließende Chaos und die Mehrarbeit vermeiden wolltest." Wie gesagt: Wenn... --Alfred 15:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

(Quetsch)Nein, so geht es gar nicht (im Übrigen hast du das zuerst eben anders fomuliert). Ich muss niemanden auf seiner Diskussionsseite um Erlaubnis fragen, ob ich "seinen" Artikel verschieben darf, wenn eine solche Anregung auf der Artikel-Disk einen Monat unbeantwortet bleibt. Und wenn man Einwände hat, sollte man *erst* die Diskusionsseite nutzen und erst nach dem Austausch der Argumente verschieben - der Artikel steht unter der GDFL und ist damit kein "Eigentum" eines einzelnen Autors. Im übrigens sehe ich kein "Chaos" das ich eingerichtet hätte - das ist eher dem Erstautor zuzuschreiben, der mit seinen Zurückverschiebeaktionen eine sinnvolles Umarbeiten der hierauf zeigenden Artikel unmöglich macht. --HyDi Sag's mir! 16:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann es sinnvoll sein, etwas unter einem Fantasienamen, der kein gängiger Fachbegriff ist, zusammen zu fassen, damit 'hnliches zusammne bleibt. REDIRECT's können für den Rest sorgen. --Krakatid 14:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich um keinen "Fantasienamen", der Begriff wird durchaus verwendet (s.u.). Wenn jemand geniale besser Ideen hat, bitte her damit.--HyDi Sag's mir! 16:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

100% ack HyDi Gruß --Schmendi sprich 16:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

nach meiner laienhaften Meinung fehlt:

Regionale Bezüge! Gilt der Artikel weltweit? Nur in D? Oder D-A-CH? Frühere DDR? Der Begriff "Kader" fehlt. In manchen Sportarten kann man "gesetzt" werden - was bedeutet das? Was ist im Profi(t)sport anders? Was ist ein "Handicap" beim Golf? Um trotz verschiedener Klassen eine Pauschalwertung über alle Klassen gemeinsam - evtl. sogar über Geschlechtergrenzen hinweg - zu ermöglichen, gibt's für manche Sportarten verschiedene Relativwertungs-Systeme; das sollte in geeigneter Weise erwähnt werden. --Krakatid 14:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Lemma

Der Artikel ist jetzt ja auf den Singular verschoben, das Klammerlemma ist IMHO aber immer noch sperrig. Ich halte nach wie vor Wettkampfklasse für das besser Lemma (übrigens von wegen Theoriefindung: das gibt 32.000 Googletreffer, so ungebräuchlich ist das also nicht (zum Vergleich: 14 bei Alters- und Leistungsklassen (Sport), 0 bei Alters- und Leistungsklasse (Sport), 451 bei "Alters- und Leistungsklasse" , 5000 bei Alters- und Leistungsklassen. "Leistungsklasse" gäbe allerdings 200.000 Treffer, Altersklasse sogar fast 1 Mio., aber das sind halt jeweils nur Teilaspekte. Was jedenfalls überhaupt nicht geht, ist dass ein einzelner Benutzer nach seinen Gutdünken immer wieder zurückverschiebt, anstatt die Diskusionsseite zu benutzen. (Und genau *hier* wird über so ein Lemma üblicherweise diskutiert, nicht auf irgendwelchen privaten Diskussionsseiten. --HyDi Sag's mir! 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fangen wir mal hinten an, liebster Dieter: "Private" Seiten gibts hier sowieso nicht, die dienen immer der Artikelarbeit. Und es ist durchaus häufig in der WP, daß die Diskussionen sich dort entspinnen. Eine Verschiebediskussion beginnt allerdings mit der Begründung. Wird der Begründung nichts entgegengesetzt - und das ist bei der Singular-Plural-Verschiebung der Fall, die 1. war unbegründet (!) - dann gibt es auch keine Diskussion, weil die Verschiebung unstrittig ist. Deine Argumente beziehen sich in erster Linie, einen den Sachverhalt mit den üblichen Stichwörtern (Altersklasse, Leistungsklasse) zutreffend erfassenden Eintrag durch einen weniger bzw. nur in einigen Sportarten üblichen Spezialbegriff zu ersetzen. Da sehe ich, wenn jeweils Redirects auf den korrekten Eintrag existieren, keine Notwendigkeit. Zum Sing./Plural-"Streit" sagst du gar nichts, insofern geht deine Aufforderung, hier zunächst zu diskutieren, an dich zurück. Aber wie gesagt: Die Sing./Plural-Frage ist im Moment unstrittig, es gibt da lediglich einen User, der unbegründet verschiebt. Mehr ist da nicht. Zunächst: EOD. --Alfred 16:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zur unbegründeten Verschiebung sag ich nur [1] und ansonsten...gilt auch für diesen Artikel...it's a wiki. Gruß--Schmendi sprich 17:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Durch diesen Hinweis bin ich heute auf den temporären Schiefstand gestoßen, der sich durch Verschiebung und Löschung ergeben hat. Der ist nun zum Glück zumindest teilweise behoben worden. Ein vollständiges Aufräumen beinhaltet auch das Auflösen der zahlreichen Verlinkungen auf die einzelnen Weiterleitungen, dies zu diesem Lemma gibt. Voraussetzung dafür ist das Festlegen eines möglichst endgültigen Artikelnamens, der den WP-Standards entspricht. Die derzeit verletzte Singularregel wurde bereits von Schmendi angesprochen. Schließlich heißt es auch Gewichtsklasse oder Spielklasse. Der Klammerzusatz „Sport“ ist im Hinblick auf ein mögliches Lemma Altersklasse (Demografie) durchaus legitim. Aufgrund der Häufigkeitsverteilung von Wettkampfklasse, Altersklasse und Leistungsklasse, die HyDi angesprochen hat, sowie des Wunsches, den Inhalt des Artikels auf den sportlichen Part der Klassifizierung einzuschränken und dabei Alter und Leistung nicht getrennt zu behandeln, halte ich Alters- und Leistungsklasse (Sport) für die sinnvollste Namenswahl. Gruß --RonaldH 17:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

(BK)@Alfred: EOD is nich, es ist nicht *dein* Artikel und du hast hier genauso viel oder wenig zu entscheiden wie jeder andere hier. Eine Verschiebediskusiion beginnt mit einem Vorschlag, der idalerweise natürlich begründet sein sollte und die auch nachgeliefert hätte, wenn du gefragt hättest. (Ich hatte ja bei der Verschiebung ja auch Vermeidung Klammerlemma angebene). Der derzeitige Titel widerspricht derzeit in doppelter Hinsicht den WP:NK: 1. Durch das Pluarallemma (hielt ich gar nicht für diskussionsbedürftig, weil eindeutig): Es handelt sich hier nicht um die erwähnte Ausnahme eines Pluraletantums (zugegeben ist der Plural gebräuchlicher, aber das ist gem. unserer Grundsätze nicht das Kriterium). 2. Der Klammerzusatz ist nur dann vorgesehen, wenn es die Verwechselungsgefahr zwischen mehreren gleichlautenden Begriffen gibt. Das ist hier aber nicht gegeben, denn Alters- und Leistungsklassen ist nur ein Redirect hierhin. Angebracht wäre es nur, wenn es wirklich mehrere Bedeutungen gibt, z.B. bei Altersklasse. Ergo: Wenn man unbedingt auf dem Kompositlemma bestehen wollte, müsste dieses nach WP:NK Alters- und Leistungsklasse heißen. Die Grundregel gem WP:NK lautet aber: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Beides ist bei einem Kompositlemma aber der Fall - wohl niemand würde den Artikel unter diesem Begriff suchen. Deshalb war mein Vorschlag "Wettkampfklasse", alternativ z.B. "Startklasse". Nicht so schön, aber auch treffend wäre IMHO Klasse (Sport)--HyDi Sag's mir! 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Unterlasse bitte das Schattenboxen (Stichworte: EOD, "dein", usw.), Dieter. Das ist zwar bei vielen Usern wirksam, aber dafür solltest du dir eigentlich zu schade sein - du gibst dir ja große Mühe, sachbezogene Argumente zu liefern und die sind ja auch nicht schlecht.

Deine Argumente werden von RonaldH allesamt entkräftet außer einem, nämlich betreffend den Plural. Das liegt daran, daß offenbar Ihr beide die Richtlinien (die keine sind, sondern Empfehlungen) nicht richtig gelesen habt. Dort werden z.B. Klassen in der Biologie und Chemie ausdrücklich erwähnt. Dies zeigt, daß die Autoren der "Richtlinien" genau die gleichen Gesichtspunkte im Auge hatten, wie ich bei meiner Argumentation. Soweit also: EOD. --Alfred 22:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alfred, die Kollegen Schmendi und HyDi haben sicherlich Recht, wenn sie Dich darauf hinweisen, dass in der WP Besitzansprüche fehl am Platz sind. Da der Klammerzusatz des Lemmas „Sport“ und nicht „Biologie“ oder „Chemie“ lautet und es mit Gewichtsklasse sowie Spielklasse (es gibt noch nicht mal eine Weiterleitung von Spielklassen hierher!) vergleichbare Präzendenzfälle gibt, kann auch von EOD noch keine Rede sein. Wenn Du keine stichhaltige Argumente für Deine Auslegung der Pluralregelung vorbringen kannst, ist der nächste logische Schritt eine Bot-Anfrage zur Reparatur des status quo. Gruß --RonaldH 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du machst mich ein wenig ärgerlich, Ronald! Die beiden hätten Recht, wenn es notwendig wäre. Aber es ist nicht notwendig, weil ich keine Besitzansprüche reklamiert habe. Ihre und jetzt auch deine Einlassungen dienen lediglich dem Zweck, mich ein wenig in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich weiß, daß das bei manchen User verfängt, trotzdem auch an dich die Bitte: Unterlasse solches Schattenboxen, du solltest dir für solch billige Rhethorik zu schade sein! Das gleich gilt für das EOD (vielleicht hilft aber auch ein bischen Googlen nach "EOD"). Die Übertragbarkeit der Logik, die bezüglich Klassen in der Biologie und Chemie angewendet wird, ist unabhängig vom Klammerzusatz (verstehe überhaupt nicht, wie man so argumentieren kann): Es geht eben hier nicht um eine einzelne Altersklasse oder ein Leistungsklasse und auch nicht darum, was eine Leistungs/Altersklasse im Einzelnen ist, sondern betrachteter Gegenstand ist die Gesamtheit und das System der Klassen. Der Vergleich mit der Chemie und Biologie war also dazu da, Euch auf die Sprünge zu helfen. Nicht immer ist der Sender einer Nachricht dafür verantwortlich, wenn diese fehlschlägt. Was du mit dem WP-Chinesisch "ist der nächste logische Schritt eine Bot-Anfrage zur Reparatur des status quo" meinst, weiß ich nicht, versteh ich nicht, interessiert mich auch nicht. --Alfred 22:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alfred, in der derzeitigen Version des Artikels ist nichts vorhanden was als zwingende Begründung für eine Ausnahme betreffs der Singelarregel zu sehen wäre. Und uns zu unterstellen dich in schlechtes Licht rücken zu wollen ist keine nette Geste von dir. Gruß --Schmendi sprich 22:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich freue mich, dass wir jetzt doch dahin gekommen sind, überwiegend zur Sache zu diskutieren. @RolandH: Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht ganz, was du mit dem Biologie-Vergleich in deinem letzten mit dem Beitrag sagen willst. Und warum du für den Klammerzusatz bist. @Alfred: Mit der Botanfrage war gemeint, dass der Artikel verschoben und dann die Links in den hierauf verlinkenden Artikel automatisch auf das neue Lemma umgebogen würden. Müsste man dann nicht von Hand machen. --HyDi Sag's mir! 23:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

@Alfred: Meine Einlassung bezüglich der Besitzansprüche waren eher allgemein gedacht. Bitte als wenn sie Dich darauf hinweisen und nicht als Verleumdungsversuch zu verstehen. Dein EOD interpretiere anscheinend aber nicht nur ich als Ich habe keinen Bock mehr, mich mit Euch darüber zu unterhalten.. So eine Haltung macht mich ein wenig ärgerlich. Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel habe ich sehr wohl gelesen. Ich kann darin beim besten Willen keine Legitimierung für Deine Namenswahl finden. Dem von Dir vorhin geäußerten Darstellungswunsch kommt da am ehesten ein Lemmaname wie Systematik der Vielzelligen Tiere nahe, denn das ist das, was in dem derzeitigen Artikel auch tatsächlich beschrieben wird. Wie wäre es denn mit Systematik der Alters- und Leistungsklassen (Sport) und einem Eintrag im Lemma Klassifikation? Dann hättest Du Deinen Klassenplural und wir unseren Lemmasingular? Der normalsterbliche Leser steigt sowieso über eine der beiden BKLs Altersklasse und Leistungsklasse oder über die Weiterleitung Wettkampfklasse in die Informationssuche ein. Ich denke, wir sind uns einig, dass Alters- und Leistungsklassen (Sport) nicht primär als Suchbegriff gedacht war.

@HyDi: Danke für die korrekte Aufschlüsselung meines Bot-Chinesisch. Ich hätte gedacht, dass das selbsterklärend gewesen wäre. Die Biologie wird in der oben verlinkten Singularregel als Ausnahme zugelassen. Ich bin aber nicht der Meinung, dass Alfred besagte Passage richtig interpretiert. Den Klammerzusatz bevorzuge ich deswegen, weil Alters- und Leistungsklassen nicht nur im Zusammenhang mit Sport aufgefasst werden können und sich der Artikelinhalt der beiden BKLs Altersklasse und Leistungsklasse sonst etwas seltsam anmuten würde. Lösche den Zusatz mal probeweise dort und guck Dir den Artikel in der Vorschau an. Dann siehst Du vielleicht, was ich meine. Gruß --RonaldH 23:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe in drei Punkten weitgehende Übereinstimmung:

1. Der Klammerausdruck ist notwendig.

2. Der Eintrag soll nicht vorrangig als Suchbegriff "treffend" sein (eigentlich "anziehend", denn er soll ja getroffen werden), sondern soll sprachlich möglichst genau das wiedergeben, was gemeint ist.

3. Es geht im Artikel um die Darstellung von Systematiken von Klassen nach bestimmten Unterscheidungskriterien wie Alter, Leistung usw., also um Systematiken.

Also muß man m.E. jetzt nur noch klären, was sprachlich besser rüberkommt:

Alters- und Leistungsklassen oder

Systematik der Alters- und Leistungsklassen.

Die Antwort ist vollkommen klar: Jeder, der "Alters- und Leistungsklassen" ließt, weiß - vorausgesetzt er ist der deutschen Sprache mächtig und hat ein bischen Verstand - daß damit "Systematik der..." oder etwas in dieser Richtung gemeint ist. In Rechnung gestellt, daß der Sucheinstieg ohnehin anders erfolgt, muß ja hier nur verhindert werden, daß er den Artikel "weglegt" um woanders zu suchen. Die "Gefahr" ist gleich Null und alle kleineren potentiellen Mißverständnisse klären sich. In Anbetracht dessen, daß ein Artikelname möglichst kurz sein sollte, ist also nach wie vor "Alters- und Leistungsklassen (Sport)" die beste Lösung. --Alfred 01:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Übereinstimmungen sehe ich auch. Nur ist meine Schlussfolgerung eine andere. Man muss nur noch klären, was den Richtlinien zufolge enzyklopädischer ist. Die Antwort ist vollkommen klar: "Alters- und Leistungsklassen" sicherlich nicht, weil damit schon die elementare Singularregel verletzt wird. Standard nicht erfüllt ==> kein passender Lemmaname. --RonaldH 15:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch wäre Wettkampfklasse das deutlich bessere Lemma...denn es ist definitv ein Überbegriff für die Einzelaspekte Altersklasse, Leistungsklasse und Gräteklasse je nach Sportart. Und auch die Systematiken der jeweiligen Klassen lassen sich sehr gut in den einzelnen Abschnitten abarbeiten. GrußSchmendi sprich 15:07, 4. Aug. 2009 (CEST) Systematik der Alters- und Leistungsklassen (Sport) finde ich als Lemma einfach zu lang...nach sowas sucht keiner...deswegen neutral.Schmendi sprich 08:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich Ähnlich, zudem wäre ich dann noch eher dafür, statt des Klammerzusatzes "im Sport" dahinter zu schreiben. Ich habe unten noch drei Vorschläge ergänzt, wovon mir "Klasseneinteilung im Sport" oder "Klasse (Sport)" am besten gefallen.

Lemmaabstimmung (Diskussion bitte oben)

Wettkampfklasse

1.  Pro -- Schmendi sprich 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
2.  Neutral --RonaldH 15:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
3.  Pro -- HyDi Sag's mir! 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alters- und Leistungsklassen (Sport)

1.  Kontra -- RonaldH 15:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
2.  Kontra -- Schmendi sprich 08:22, 5. Aug. 2009 (CEST)
3.  Kontra --HyDi Sag's mir! 10:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Systematik der Alters- und Leistungsklassen (Sport)

1.  Pro -- RonaldH 15:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
2.  Neutral -- Schmendi sprich 08:22, 5. Aug. 2009 (CEST)
3.  Kontra --HyDi Sag's mir! 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klasseneinteilung im Sport

1.  Pro --HyDi Sag's mir! 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
2.  Pro --RonaldH 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klasse (Sport)

1.  Pro --HyDi Sag's mir! 10:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
2.  Kontra --RonaldH 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alters- und Leistungsklasse

1.  Neutral -- HyDi Sag's mir! 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
2.  Kontra --RonaldH 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Systematik der Alters- und Leistungsklassen im Sport

1.  Neutral -- HyDi Sag's mir! 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
2.  Pro --RonaldH 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzliches (2009)

Weiterhin fehlen Angaben dazu, ob es regionale Unterschiede gibt. Bedeutet "U15" in Portugal dasselbe wie in der Schweiz? - "Aus Gründen der Organisation, der Übersichtlichkeit und Begrenzung der Teilnehmerfelder werden Einteilungen auch in Form von Leistungsklassen vorgenommen ..." Es gibt aber auch das Gegenteil. Um Teilnehmerfelder überhaupt auf eine ausreichnde Größe zu bringen, werden Verrechungssysteme benutzt, die Unterschiede z. B. im Sportgerät, im Körpergewicht, im Lebensalter rechnerisch ausgleichen. --Krakatid 09:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nun ist die "Jugend der Welt" aufgerufen, sich in 4 Jahren in Rio zu treffen. DIESE "Jugend" besteht im wesentlichen aus den Alterklassen Senior und Junior. --Krakatid (Diskussion) 15:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Senioren

Ich wüsste nicht wann und wo in der Leichtathletik Senioren erst mit 35 beginnen. Mit dem Link finde ich nichts passendes - z.B. hier http://www.leichtathletik.de/fileadmin/user_upload/04_Ergebnisse/Rekorde/Deutsche_Senioren_Bestleistungen.pdf geht es mit M30 los so wie ich das kenne.195.234.12.105 13:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

U 20 und U 21? (2015)

Zur Zeit laufen bzw. bis vor kurzem liefen Fußballturniere mit den Bezeichnungen U 20 (in Neuseeland) und U 21 (in Tschechien). Wieso werden diese hier nicht aufgeführt? Nicht die Turniere, sondern die Altersklassen. Dafür aber eine Altersklasse U 23, die für Sportler von 19 bis 23 Jahren gilt. Die genannten Turniere laufen doch unter den Bezeichnungen U 20 bzw U 21 und nicht U 23. Wenn es die Einteilung 20/21 in Deutschland nicht gibt, sollte sie zumindest als Einteilung bei Europa- und Weltmeisterschaften im Text erwähnt werden. Oder nicht?--87.184.129.88 11:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

AK (2017)

Bei Laufveranstaltung ist meistens die Regel von Alterklassen AK 30, 35, 40 etc. Das kommt aus dem Artikel nicht hervor, da nur die Jugend UXX erklärt wird. --Market (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

In anderen Sportarten gibt es auch ÜXX-Klassen (Ü steht für "über"). Siehe Seniorensport. --MrBurns (Diskussion) 10:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Also noch mehr Lücken. --Market (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

U 16 (2018)

... verweist hierher, wird aber nicht erwähnt. --PM3 20:18, 20. Mai 2018 (CEST)

Dito U 20. --PM3 20:21, 20. Mai 2018 (CEST)

Überarbeiten II (2024)

Die Klasseneinteilung scheint durchaus komplex. Zum Beispiel weisen die Jugendklassen im DFB einerseits jeden Altersjahrgang aus, sind jedoch andererseits Kalenderjahre übergreifend, da Fußballsaisons auf der Nordhalbkugel von Sommer bis Sommer des Folgejahres laufen, während sonst überwiegend das Kalenderjahr gilt mit dem Sommer als (Haupt-)Saison. Im Wintersport könnte es wieder anders sein. Jedenfalls sind die Jugendklassen trotzdem oft oder meist zu zwei Jahrgängen zusammen gefasst. --Winnie Schneider ∕ Disk 15:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

PS. Dementsprechend versuchte ich heute, die Artikel A-Jugend, B-Jugend und C-Jugend sowie die BKL’s U 20, U 19, U 18, U 17, U 16 zu ordnen, die diesen Artikel hier regelmäßig verlinken – was mich hierher brachte. --Winnie Schneider ∕ Disk 15:36, 18. Sep. 2024 (CEST)