Diskussion:Klassische Archäologie

"Da die Archäologie sich im Gegensatz zur Alten Geschichte K A U M mit schriftlichen Quellen und primär mit materiellen Hinterlassenschaften der Epoche befasst, stehen diese im Zentrum der Forschung."

- das kann man doch nicht so stehen lassen, denn gerade die klassische Archäologie ist unverzichtbar auf antike Schriftquellen angewiesen. (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.208 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 27. Feb. 2008 (CET))

Doch, das sollte man sogar genau so stehen lassen, denn auch heute ist die Klassische Archäologie noch immer eine Wissenschaft, die sich mit den Artefakten beschäftigt und dabei einen starken kunstgeschichtlichen Schwerpunkt hat. Das ist zwar forschungsgeschichtlich bedingt, aber deswegen nicht weniger zutreffend. Dazu sei bspw. auf die Einleitung in Reinhard Bernbeck: Theorien in der Archäologie, München 1997, verwiesen.

--Dirk Mahsarski 17:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gääähn, schon wieder so eine Polemik, die wohl aus Reihen irgendwelcher UFGler/VFGler kommt... (nicht signierter Beitrag von 176.199.10.36 (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2013 (CEST))

Warum in der Welt wurden die verschiedensten Universitätsinstitute der Klassischen Archäologie gelöscht? Es gibt doch nicht nur das renommierte DAI als Institut sondern auch die zahlreichen Universitätsinstitute. Mit besten Grüßen von--Thomas Schulte im Walde 15:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Sinn der Links

Wie meist in der WP (wenn auch entgegen den Richtlinien), werden auch hier fleißig Links gesetzt, ob es nun sinnvoll ist oder nicht. Hat hier wirklich jemand die Hoffnung, über die zahlreichen Fachzeitschriften würden hier noch Artikel geschrieben? Will ich als Leser wirklich wissen, welche Arten von Abfall es generell (nicht etwa im alten Griechenland) gibt? Weiß ich als Leser dieses Artikels noch nicht, was Waffen sind? Usw. Na, ihr werdet euch was gedacht haben. --Peewit 03:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die vielen externen Links zu Seminare und Institute sind so nicht zulässig im Text, gehören eigentlich unter Weblinks. --AxelHH 00:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Spätantike, Mykenische Zeit

Über das 5. und 6. Jh. n. Chr. habe ich während meines Studiums nur in Seminaren der Ur- und Frühgeschichte etwas erfahren. Auch die mykenische Zeit wird in Deutschland ziemlich stiefmütterlich behandelt, sofern nicht aktuelle Projekte deutscher klassischer Archäologen im Vordergrund stehen (leider!). Ausführliche Informationen zu Mykene gab es auch nur in einem Hauptseminar der Ur- und Frühgeschichte. In Vorlesungen der klassischen Archäologie wurde es nur gestreift. M. E. ist der Artikel in diesen Punkten viel zu optimistisch geschrieben, ja gradezu irreführend und sollte dringend korrigiert werden. Noch was: Provinzialrömische Archäologie, für die ich mich vor meinem Studium (neben der späten Bronzezeit und der Stadt Rom) sehr interessierte, kam so gut wie gar nicht vor. Damit nicht auch potentielle neue Studenten einen falschen Eindruck gewinnen, sollte der Artikel schon in der Einleitung unbedingt modifiziert werden: "Klassische Archäologie beinhaltet in Deutschland vor allem Kunstgeschichte der archaischen bis römischen Zeit", oder so ähnlich). Minos (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt 'Beschreibung' im Artikel "Klassische Archäologie"

Hallo zusammen, auf der Seite zum Thema "Klassische Archäologie" habe ich folgenden Satz im Absatz 'Beschreibung' gefunden "Es ist manchmal auch der Vater der Archäologie." Meiner Ansicht nach ist dieser Satz nicht eindeutig formuliert und eher nichtssagend. Ich hätte folgenden Formulierungsvorschlag; "Zeitgenossen und spätere Klassische Archäologen bezeichneten Cyriacus von Ancona auch als den 'Vater der Archäologie' (Formatierungsvorschlag: 'Vater der Archäologie kursiv schreiben.') --Konstanzer09 (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2023 (CET)