Diskussion:Klaus N. Frick
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Unbelegter Artikel
[Quelltext bearbeiten]der einzige nachweis zu diesem artikel besteht aus einem link in dem klaus n. frick als leiter des folgenden kostenplichten seminars:
Phantastische Literatur schreiben Langformen in Fantasy, Horror und Sciencefiction 25. - 27. März 2011 Leitung: 25. Februar 2011 Kostenanteil: 178,- € (inkl. Ü/VP) + 5,- € für einen Reader
angegeben wird. bezug zu den hier unnachgewiesenen behauptungen im artikel wird dort in keiner weise genommen.
betrachte den artikel damit als insgesamt unbelegt.
sollten die nachweise nicht binnen 14 tagen erbracht sein, werde ich die betreffenden passagen entfernen bzw. einen LA oder SLA stellen. gruss--Germannoiseunion 15:54, 10. Dez. 2010 (CET)
- Einzelnachweise sind eingefügt. Dass eine Bundesakademie Kursgebühren nimmt, sollte man ihm nicht vorwerfen. Es freut mich, dass Dein Diskussionsstil inzwischen ohne Wörter wie Mist und Müll auskommt. Wenn wir jeden Satz in der Wikipedia löschen würden, der keinen Einzelnachweis hat, gäbe es keine Wikipedia mehr. Wenn Du meinst, dass eine Information im Artikel nicht der Wahrheit entspricht, kannst Du vielleicht Einzelnachweise hier anbringen, die komplette Abschnittslöschungen rechtfertigen. --Gereon K. 16:53, 10. Dez. 2010 (CET)
- +1: Zustimmung zu Gereon K. Bei der Bewertung des Artikels muss man außerdem berücksichtigen, dass einige enthaltene Informationen bis zum Erstellungsjahr 2006 zurückreichen. Damals sah man derartige Beleg- und Bequellungsfragen noch etwas lockerer. Das ist also keinesfalls automatisch ein Lösch-, sondern eher ein QS-Grund. Zumal schon oberflächliches Googeln keine erheblichen Zweifel an den relevanzstiftenden Merkmalen des Lemmas lässt (und Gereon inzwischen einige Einzelnachweise hinzugefügt hat) sehe ich hier keinen LA-Kandidaten (SLA würde an Irrwitz grenzen). Über einzelne Details kann man wahrscheinlich diskutieren, aber dazu müsstest du erstmal welche nennen.-- Kramer ...Pogo? 17:06, 10. Dez. 2010 (CET)
- vielen dank erstmal. im grunde ist mir egal wie es, nur wichtig, dass es belegt ist.--Germannoiseunion 22:27, 14. Dez. 2010 (CET)
- +1: Zustimmung zu Gereon K. Bei der Bewertung des Artikels muss man außerdem berücksichtigen, dass einige enthaltene Informationen bis zum Erstellungsjahr 2006 zurückreichen. Damals sah man derartige Beleg- und Bequellungsfragen noch etwas lockerer. Das ist also keinesfalls automatisch ein Lösch-, sondern eher ein QS-Grund. Zumal schon oberflächliches Googeln keine erheblichen Zweifel an den relevanzstiftenden Merkmalen des Lemmas lässt (und Gereon inzwischen einige Einzelnachweise hinzugefügt hat) sehe ich hier keinen LA-Kandidaten (SLA würde an Irrwitz grenzen). Über einzelne Details kann man wahrscheinlich diskutieren, aber dazu müsstest du erstmal welche nennen.-- Kramer ...Pogo? 17:06, 10. Dez. 2010 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|