Diskussion:Klavikulafraktur

Änderung des Artikels auf den Stand der medizinischen Versorgung von 2016

Ich hab den Artikels am 16. September 2016 am frühen Nachmittag auf den Stand der medizinischen Versorgung von 2016 gebracht.

Goris meinte in meinem Text eine Einzelmeinung des Bayerischen Rundfunks erkannt zu haben, hat meine Überarbeitung "angepasst" und eine Kernaussage gelöscht, die den Stand der medizinischen Versorgung von 2016 wiedergibt.

Die Löschung war mit Ausnahme der gelöschten Passage Rucksackverband (siehe Anmerkung am Ende des Kommentars) grob verfehlt, um nicht zu sagen dämlich.

Der Artikel - Stand 16. September 13:00 - beschrieb den Stand der Medizin in den 60-er und 70-er Jahren, einer Zeit, in der operative Methoden wegen der damals fehlenden geeigneten winkelstabilen Implantate gegenüber der konservativen Methode nur bei komplizierten Brüchen, etwa Trümmerbrüchen bessere Ergebnisse lieferten. Insbesondere wurde im Artikel - Stand 16. September 13:00 - der Rucksackverband als bewährte Methode beschrieben.

Ich habe den Artikel anhand zweier denkbar geeigneten Quellen überarbeitet - nach den Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien - und diese Quellen sowohl als Referenz als auch unter Weblinks hinzugefügt, da sie allgemeinverständlich und von Fachleuten für Klavikulafrakturen geschrieben sind.

Quelle 1 ist Professor Dr. med. Peter Biberthaler, Ärztlicher Direktor der Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie des Klinikums rechts der Isar in München. Biberthaler gilt als "einer der weltbesten Operateure bei Klavikulafrakturen". Dass die Kernaussagen von Prof. Biberthaler von Isabel Hertweck-Stücken, einer Fachjournalistin (und gleichzeitig Medizinerin), auf der Webseite des Bayerischen Rundfunks wörtlich wiedergegeben wurden, ändert nichts daran, dass es die Kernaussagen von einem in der Welt führenden Operateur bei Klavikulafrakturen sind.

Für den der daran zweifelt, gibt es immer noch die Möglichkeit, das Video mit Prof. Biberthaler anzuschauen, das ebenfalls auf der angegebenen Webseite des Bayerischen Rundfunks zu finden ist.

Kernaussagen von Quelle 1:

1. "Die Operation für verschobene Schlüsselbeinbrüche ist derzeit das bevorzugte Verfahren."

2. Auch die Wahl des Operateurs ist wichtig: Eine große Rolle spielt, wie viel Erfahrung der Arzt mit den entsprechenden Eingriffen hat.

Anmerkung: Kernaussage 2 ergibt sich implizit, liegt auf der Hand und stammt nicht direkt von Prof. Biberthaler, der sich ja schlecht selbst loben kann.

Quelle 2 ist ein Übersichtsartikel von Professor Dr. Gereon Schiffer et al., der auf Englisch im Deutschen Ärzteblatt publiziert wurde und dessen deutsche Fassung auf der Webseite des Deutschen Ärzteblatts als PDF-Link verfügbar ist.

Professor Dr. med. Gereon Schiffer ist Chefarzt der Klinik für Unfallchirurgie des Vinzenz-Palotti-Hospitals in Bergisch-Gladbach. Unter et. al. befinden sich weitere Professoren der Medizin.

Wertung: Quelle 1 beschreibt den modernen Stand der Medizin aus der praktischen Sicht eines Chefarzts und Professors der TU München.

Der Übersichtsartikel (Quelle 2, gleichzeitig Sekundärliteratur) deckt sich mit Quelle 1 und enthält in der Literaturliste die neueren Studien, die den modernen Stand der Medizin darstellen.

Kernaussagen von Quelle 2:

1. "Durch einen Rucksackverband oder andere Hilfsmittel ist keine dauerhaft suffiziente Reposition einer dislozierten Klavikulaschaftfraktur möglich."

2. "Patienten mit dislozierter Klavikulaschaftfraktur profitieren von einer operativen Versorgung."

Anmerkung:

Die Überarbeitung von Goris habe ich nicht revidiert, sondern lediglich den Kern meiner Überarbeitung restauriert.

Ich stimme mit Goris insofern überein, dass die von mir überarbeitete Passage über den (unpraktikablen) Rucksackverband ganz gelöscht werden kann, ebenso der Satz "Das lange geltende Dogma, flapsig formuliert, "Ein Schlüsselbeinbruch heilt mit und ohne Arzt" ist völlig überholt."

Es ist besser, überholte Dinge im Artikel gar nicht erst zu erwähnen.

--Rolandor (Talk) 23:28, 16. Sep. 2016 (CEST)

Also so ein Quatsch, der Stand 2016 ist nicht bei Peter Biberthaler zu finden. Hör auf, so etwas einzupflegen und lies wirklich WP:RMLL, wie von mir empfohlen. Der BR ist schön, weshalb ich auch das Video drin gelassen habe, aber als Quelle für medizinische Aussagen völlig ungeeignet - und wie du darauf kommst, dass das geeignet sei, ist mir ein Rätsel. Und fange nicht an, herumzurevertieren, das bringt nichts. Ich weiß nicht so recht, was Deine Motivation ist, mit irgendwelchen Zitaten und Worten wie "flapsig" einen Artikel in dieser Enzyklopädie anzureichern, jedenfalls geht das hier nicht so - und immerhin hast du das ja schon akzeptiert.

Und irgendwo irgendwelche Abschnitte einfügen, wo sie nicht hin gehören, ist auch nicht schön. Diese tollen "Modernen Verfahren" sind auch sehr einseitig, an der falschen Stelle, weshalb ich die flachen winkelstabilen Platten dorthin gebracht habe, wo sie hin gehören (und, falls du es nicht bemerkt hast: ich habe sie gar nicht gelöscht!).

Und was "bessere und sichere Verfahren" sind, müssen Studien, nicht Fernsehberichte zeigen. Und da sieht es nicht so ganz gut aus. Peter Biberthaler verschweigt wohlwissend die Komplikationen. Erstaunlicherweise und wohl fälschlicherweise ist sein eigener Fernsehbericht mit einem Bild eines Schlüsselbeindrahtes unterlegt, der gebrochen ist! Das hat wohl keiner bemerkt, ist aber so und ein Zeichen für die Qualität des Journalismus.- Also: Quelle bleibt draußen, die "modernen" Verfahren auch.

Andererseits finde ich die Aussage von dir "überholte Dinge im Artikel gar nicht erst zu erwähnen" auch wieder sehr erstaunlich - Antike auch raus? Der Rucksackverband wird übrigens weltweit noch immer sehr viel verwendet - und das bilden wir hier ab. Ich mag ihn auch nicht, aber darum geht es ja hier nicht. Und deswegen sind wir uns ja schon einig, dass wir den relativieren und pro und kontra darstellen.

Ebenso muss der Ärzteblattartikel nur einmal erwähnt werden (wenn der von dir kommt, danke für die Einpflegung). Statt dass du den nochmal reinnimmst, hättest du ihn aber lieber ordentlicher formatieren können (das ist immer noch nicht ordentlich aus Syntax-Sicht, aber zumindest jetzt wissenschaftlich korrekt zitiert). Trotzdem danke für den Impuls, hier den Artikel mal zu verbessern. Außerdem liegen wir vermutlich inhaltlich gar nicht weit voneinander entfernt, nur ist mir eine sachliche und wissenschaftlich fundierter Darstellung lieber. Ich werde noch daran weiter arbeiten und in Dir hoffentlich einen kritischen Begleiter haben. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2016 (CEST)