Diskussion:Kleiber (Gattung)

bin gerade beim stöbern auf diesen artikel gestossen, nennt sich kleiber (Familie), spricht dann allerdings in der einlkeiutng ur von der gattung, um dann doch den mauerläufer mit aufzuführen, etwas verwirrend... leider fühle ich mich nicht kompetent genug, um da aufzuräumen, wäre aber schön, wenn da unklarheiten beseitigt würden, gruß, --Aljaz cosini 16:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Das alte Problem: Für die einen gehört der Mauerläufern zur Familie der Kleiber (Sittidae), für die anderen bildet er eine eigene monotypische Familie (Tichodromidae). Wo wir ihn einordnen, ist letztlich Geschmackssache, aber Benutzer:Scops hat in seinem ausgezeichneten Mauerläuferartikel ihn zu den Kleibern gestellt und ich denke, dem können wir folgen. P.S: Gibts da nicht noch irgendwelche "Prachtkleiber" (Neositta oder so)? Ich sitz nur gerade in der Arbeit und kann nicht nachschauen. mfg --Bradypus 16:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Laut Avibase ist die Familie mit den zwei Gattungen Sitta und Tichodromus vollzählig. Neositta wird bei Avibase zu den Dickköpfen gezählt, bei en: in eine eigene Familie Neosittidae. -- Baldhur 16:29, 26. Sep 2005 (CEST)

ich hab kein problem damit, dass der mauerläufer in die familie kleiber gehört, aber sollte man dann nicht doch den artikel mit "die kleiber sind eine familie von..." beginnen, und nich mit "eine gattung..."? --Aljaz cosini 04:03, 27. Sep 2005 (CEST)

nun, ich bin wirklich kein systematiker und verfolg die dauernden änderungen und diskussionen auch nur am rande. ich fand die im mauerläufer schließlich verwendete systematische einordnung (zwei unterfamilien innerhalb der sittidae, eine mit 22 arten, die andere eben nur mit einer) einfach am häufigsten - aber die einordnung von t.muraria in eine monotypische familie tichodromadidae hat sicher auch ihre berechtigung. ich kann das nicht entscheiden und auf die diskussionen detailliert einzugehen halt ich für rahmensprengend. - den oben monierten einleitungssatz im kleiber-beitrag find ich schon ok - oder kapier ich da etwas nicht? Scops 13:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass nun (2018=2005+13) die beiden für die Vogelsystematik zurzeit hauptsächlich in der deutschsprachigen Wikipedia genutzten Referenzen (Handbook of the Birds of the World und IOC World Bird List) beide Gattungen als eigene Familien führen, werde ich die Artikel entsprechend anpassen. Die Alternative wird dann in den Artikeln jeweils genannt. --CWitte (Diskussion) 23:00, 10. Aug. 2018 (CEST)Dies entspricht auch der gezeigten Systematik i