Diskussion:Kleine Festung Theresienstadt

vorläufige Wiederherstellung aller drei Artikel ohne URV

Am. 3. und ab 5. März 2017 wurden ohne Kenntnisse über die Abläufe von einem Benutzer die Inhalte der Artikel Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt und den Artikel KZ Theresienstadt, und zwar per eine Copy&paste-Kopie, ohne die notwendige Mitnahme der zwei Versionsgeschichten (die es seit 2004 gibt), woduch eine erhebliche Urheberrechtsverletzung entstand. Obwohl ich dies auf WP:AA zweimal reklamierte und um Abhilfe bat (hier und hier), geschah nichts, daher heute die Wiederherstellung aller drei Artikel zum Zeitpunkt von Anfang März.
Abgesehen davon war teilweise strittig, alle drei Artikel unter dem Lemma "KZ Theresienstadt" subzusummieren; die Diskussion liefen an diversen Stellen, ich empfehle jetzt dringend dies unter Diskussion:KZ Theresienstadt#Hinweis und Vorschlag zentral weiterzuführen.
Das Problem, dass seit März einige neue Bearbeitungen hinzukamen ,will dadurch lösen, dass ich die Benutzer aussuche und anschreibe und bitte, ihre Edits, falls noch nötig, noch einmal an der richtigen Stelle neu zu machen; IPs haben dann halt Pech, Beschwerden am Besten beim Verursacher dieses URV-Malheurs. -jkb- 22:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das mit den URV bestreite ich massiv. Da die Weiterleitungen weiterhin bestanden, war dort auch minutiös nachzulesen, wer wann was ediert hat. Und aus der Versionsgeschichte Konzentrationslager Theresienstadt ging klar hervor, dass es sich um Übertragungen aus den anderen Artikeln handelte. Man kann natürlich, wenn man will, stets eine URV konstruieren. Jetzt haben wir den Salat, sprich Redundanzen, wie seit Jahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und wenn Du schon rekonstruierst, dann UNBEDINGT mit Redundanz-Bausteinen. Alles andere wäre Geschichtsfälschung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zur URV: MuM Copy&Past ohne die Versionsgschichte mitzunehmen von zwei Edits ist eine Urheberrechtsverletzung vom feinsten also streite es nicht ab, das wirkt nur komisch. --195.35.72.170 09:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da hier keine alternative Lösung angeboten wurde, habe ich aus dem Lemma wieder eine Weiterleitung nach Terezín gemacht. Alle relevanten Infos, die dort noch fehlten wurden dorthin eingearbeitet. Die Versionsgschichte ist hier auf der Seite immer noch recht gut nachvollziehbar, daher keine Urheberrechtsverletzung. Ich hoffe, dass diese Redundanzdiskussion bald abgeschlossen werden kann. --Bibonius (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2018 (CET)

Revertiert. Bibonius, das ist etwas unverschämt, nach diesen ganzen Diskussionen ohne ein Konsens den Artikel aufzulösen! So funktioniert WP nicht. -jkb- 19:53, 16. Dez. 2018 (CET) P.S. Deine Änderungen im Zielartikel können als URV betrachtet werden. -jkb- 19:58, 16. Dez. 2018 (CET)

@-jkb-: Genauso funktioniert WP, und das hundert Mal, bei vielen Fällen, in denen redundante Artikel zusammengeführt werden. Warum muss Theresienstadt denn hierbei eine Sonderrolle spielen? Man kann natürlich überall URV feststellen, wenn man Rechtschreibfehler korrigiert, Daten aktualisiert... Demnach dürfte man auch keine LD mehr führen, weil jede Artikellöschung eine URV bedeutet. Ich kann doch nicht jeden Autoren mit Anmerkungen bombardieren, er möge doch bitte den einen oder anderen Kommafehler korrigieren oder einen Satz zurückzunehmen, weil er nicht richtig ist. Dafür ist WP ein Projekt, in dem jeder mitwirken kann und keine wissenschaftliche Literatursammlung, in dem jeder sein Recht auf seine Buchstaben hat.

Ich habe hier keine Artikel gelöscht, die Versionsgeschichte ist weiterhin für jeden nachzulesen. Im Zielartikel ist ebenfalls erkennbar, woher der Text kommt. Die Diskussionen bleiben auch immer gespeichert, so dass immer erkennbar ist, warum so oder so gehandelt wurde. Es herrschte ja schon ein Konsens in der betreffenden RedD, dass die Kleine Festung kein eigenen Artikel benötigt. Dein Vorgehen, jeden anzuschreiben, der jemals dort einen Edit gemacht hat, um ihn zu bitten, es zurückzunehmen und woanders neu zu machen, ist Sisyphos und wird NIEMALS funktionieren. Dann bleibt die Redundanz eben bis in alle Ewigkeit bestehen. Ich bin da jedenfalls raus. Gruß, --Bibonius (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2018 (CET)

„Erstes deutsches Konzentrationslager in der besetzten Tschechoslowakei“

Warum war dieser Abschnitt bislang auskommentiert?--Caribert (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2019 (CEST)