Diskussion:Kleine RNA

Plural

sollte doch kleine RNAs heissen, da hier eine Gruppe unterschiedlicher und diverser Spezies gelistet wird quasi in Form einer Auflistung von Vertretern kleiner RNAs.--JBrain 01:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Introns

Hallo Introns machen nicht 90% der DNA aus. Beim Menschen sind es maximal 25%

Eigener Artikel?

Wäre es nicht sinnvoll für microRNAs einen eigenen Artikel zu schreiben, der die Biogenese und deren Funktion als Genregulator noch etwas mehr im Detail beschreibt?

Das denke ich eher nicht, da miRNAs und siRNAs sich in ihrer Funktion nur wenig unterscheiden. Laut Definition haben sie unterschiedliche Biogenesewege, können aber z.B. in Drosophila sowohl assoziiert mit Ago1 und Ago2 gefunden werden (es wird sogar von einem regelrechten Sorting gesprochen). miRNAs führen auch gerne mal zum Abbau der RNA (also nicht nur Translationskontrolle) z.B. in Zebrafisch die miR430 Gruppe (über Deadenylierung), oder aber wenn man eine RNA mit perfekter Basenpaarung anbietet (sehr schön gezeigt z.B. in Brennecke et al mit einem GFP-Sensor zum Bantam Locus in Drosophila oder im Amy Pasquinelli paper zu let7 in C. elegans sogar ohne 100%ige Komlementarität). Früher wurden beide RNA Spezies mehr oder weniger getrennt betrachtet, aber es zeigt sich, dass beide Typen mehr und mehr Gemeinsamkeiten haben, daher meiner Meinung nach keine Trennung! Gruß --JBrain 15:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wäre es. Sie hatten auch schon mal einen eigenen Artikel, der allerdings nicht sehr aktuell war. --Nina 11:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Web-Links

Hi. Ich habe die Link-Inflation mal rückgängig gemacht. Wenn ein oder zwei informative Links dabei sind, kann man sie ja einstellen. Aber nicht zwanzig. -- Andreas Werle 22:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschung: Weblinks in vorherigen Versionen

Dieser Artikel sollte am besten, wie bereits angeregt, in mehrere aufgesplittet werden. Bevor dies nicht geschieht, ist in einem Zwischenstadium aber eine Sammlung von Informationen sinnvoll. Und manchmal sind eben auch 20 Links sinnvoll. Oder heisst das, wenn nur zwei Firmen auf dem Gebiet arbeiten, dann können diese angegeben werden. Wenn aber zwanzig darauf arbeiten, soll dies nicht mehr gelten ? Die Absicht, die hinter den Angaben steht, sollte relevant sein, und weniger die Anzahl von Links. Ich bin jedoch der Ansicht, dass die von Autor 157.82.238.187 eingefügten Links mehr strukturiert werden müssten, z.B. in Firmen mit RNAi zur therapeutischen Anwendung und in Anbieter von siRNA Reagenzien. Warum sind viele Web-Links im englischen Wiki selten ein Problem? --Madguitar07 12:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wir sind hier nicht auf en.wp. Unsere Regeln sehen vor, das es nur eine begrenzte Anzahl von Web-Links in einem Artikel geben soll. Wie ein Artikel hypothetisch aussehen könnte steht hier auch nicht zur Debatte. Werbung für Firmen wollen wir überhaupt nicht haben. Such ein oder zwei brauchbare links raus (z. Bsp. Universitätsinstitute) bau den Inhalt in den Artikel ein und gut is. Wenn Du dich nicht entscheiden kannst bleiben alle draußen, da Links ohne Bezug zum Artikelinhalt einfach nur Daten-Müll sind. -- Andreas Werle 23:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

@Madguitar07:Die verschiedenen RNAs benötigen eigene Artikel, kannst Du da helfen? Weblinks auf Firmen sind für die Artikel weniger wichtig, wir wollen ja kein Branchenverzeichnis erstellen. --Nina 09:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

denke nicht, dass die RNAs eigene Artikel benötigen (siehe oben)! Gruß --JBrain 10:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

siRNA

siRNA's arbeiten mit einem Protein in einem Gene silencing komplex sollte hierbei noch erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von Rtorc (Diskussion | Beiträge) 16:47, 10. Dez. 2010 (CET))

BKL?

Der Artikel ist jetzt redundant zu den längst überfälligen Einzelartikeln siRNA und miRNA. Ich halte es daher für sinnvoll, ihn in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. Soll noch etwas in die Artikel gerettet werden? --Svеn Jähnісhеn 22:33, 13. Apr. 2011 (CEST)