Diskussion:Kleinkastell Gündersbach

Wichtiger Hinweis für Lektoren

Bevor Lektoren in die Substanz dieses archäologischen Fachartikels eingreifen, sollten sie sich mit der jeweils speziellen wissenschaftlichen Fachsprache und den ebenfalls jeweils speziellen Gepflogenheiten der in den jeweiligen Fachbereichen üblichen Ausdrucksweise vertraut gemacht haben. Die Fachautoren des Projekts Römischer Limes.

Bild "Wachposten 20"

Wohin gehört dieses Bild, welchen Wachturm soll es darstellen? Wp 14/20 ist nicht sichtbar! -- Mediatus 20:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Wachturm 20 bei Dorsbrunn

Baatz, 2005, S. 288: „Hier steht an der Straße Dorsbrunn-Thannhausen der restaurierte und aufgemauerte Sockel des Steinturms Wp 14/20. Die Limesmauer wurde anchträglich gegen den Turm gesetzt; sie bildet einen stumpfen, einspringenden Winkel. Die Linie läuft nun - nicht sichtbar - nördlich von Dorsbrunn durch offenes Gelände.“ Hartmann 21:58, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: [1]

Beschreibung

Beschreibung Wachposten 20

Das war jedenfalls heute bei Dorsbrunn zu sehen - und auf der Tafel steht "Der Standort unseres Wachtposten 20 ...." - ich kann auch noch einen genaueren Ausschnitt der Beschreibung einstellen. --Mef.ellingen 20:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Es sieht übrigens schon viele Jahre so aus .... --Mef.ellingen 20:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist also der Wp 14/20? -- Mediatus 21:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, das steht auf der Tafel. Es ist auch eine Skizze auf der Tafel drauf mit einem Pfeil, der auf den Punkt "20" zeigt. Das Bild habe ich an der Ortsverbindungsstraße zwischen Dorsbrunn und Thannhausen aufgenommen, etwa 300 Meter in Richtung Westnordwest nach dem Ortsausgang Dorsbrunn (dort, wo der Wald beginnt) oder etwa 500 Meter Südost vom Ortsausgang Thannhausen - falls du das mal auf Google anschauen willst. Ich kann dir auch die ganzen Fotos der Infotafel geben - ich hab die in mehreren Abschnitten fotografiert, falls du das auswerten willst. --Mef.ellingen 21:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Alles klar - meine Literatur ist etwas älter. -- Mediatus 22:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich...

...ist der ganze Abschnitt hier nicht richtig aufgehoben. Nach der bisherigen Logik "Artikel Kastell A + Limesabschnitt bis Kastell B -> neuer Artikel Kastell B + Liemsabschnitt bis Kastell C -> neuer Artikel Kastell C" etc. gehört hier natürlich der Abschnitt WP 14/26 bis 14/49 rein. Nur mal so en passant... Aber lassen wir es bis zur Ausarbeitung der Linie einfach so. Hartmann 13:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das schon bewußt so gemacht. Wenn Du Dir die Karte ansiehst, weißt Du warum. Beim Kleinkastell am Hinteren Schloßbuck habe ich die Türme bis 14/10 hineingenommen. Beim Kastell Theilenhofen sind die Türme von Wp14/11 bis 18 drinnen und dann folgt Gündersbach. Gleich nach Gündersbach kommt dann bei Kastell Ellingen der Wp 14/27 rein. Das fehlt da aber noch. Wenn Du eine bessere Verteilung kennst? Ich dachte, daß nicht zu viele Türme in einem Artikel und gehören. Mediatus 13:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Den Stein der Weisen habe ich auch noch nicht gefunden. Problematisch bei diesem Abschnitt ist es vor allem, dass es eine ganze Reihe rückwärtiger Kastelle gibt, die nicht direkt in den Limesverlauf eingebunden sind. Ich denke, die endgültige Lösung könnte so aussehen, dass wir diese (Kastelle) - was die Streckenbeschreibungen angeht - ganz ausklammern und die Streckenbeschreibungen - nach dem bisherigen Schema - nur zwischen den Kastellen, die tatsächlich direkt am Limes liegen, einbauen. Analog Kastell Heddesdorf (ohne Streckenanbindung) und Kastell Niederbieber (mit Streckenanbindung) im Bereich der Strecke 1. Gruß, Hartmann 13:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei meinen letzten Arbeiten zu Florstadt habe ich es genauso gemacht. Direkt am Limes liegen nur die Kleinkastelle Staden und Stammheim. Das Kohortenkastell Ober-Florstadt liegt ca. 2,5 km rückwärtig hinter dem Limes. Streckenbeschreibungen finden sich deshalb nur bei den KK. Es mangelt noch ein wenig an einer schlüssigen Systematik im "vorher/nachher" in der Infobox. Da müsste einfach eine Möglichkeit her, kurze Angaben zu nahegelegenen rückwärtigen zu machen (denn die gehören ja irgendwie auch dazu). --Haselburg-müller 14:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Dann kommt man aber nicht umhin, bei einigen Kleinkastellen bis zu 15–20 Türme am rätischen Limes einzubauen. Das muß, dann drin sein. Mediatus 00:14, 11. Mai 2009 (CEST)

No Problem! Bei dem hier sind es 22... Mit der Differenzierung aller Holz- und Steinturmstellen kam ich soeben auf 33 Geo-Referenzierungen... Das hier schlägt sich mit insgesamt 19 Wachtürmen bei 22 Referenzierungen auch nicht schlecht ;-) Haben wir also schon öfter. Gruß und „Guts Nächtle“, Hartmann 00:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine ähnliche Problematik wie bei den KK-Artikeln, die von der Länge her mehr über die Strecke aufweisen, als über das KK. Man muss das große Ganze im Auge behalten und da geht es uns ja auch um eine komplette Beschreibung des Limes, wir wollen die Kastelle ja dort nicht herausreißen. Sollte das mal irgendwann vollständig sein, kann man immer noch überlegen, ob man separate Streckenbeschreibungen ähnlich zu ORL A anlegt. Solange habe ich keine Bauchschmerzen damit. --Haselburg-müller 14:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag zur Box: Nach „Vorhergehend“ und „Anschließend“ wird noch eine Zeile „Rückwärtige Anbindung“ oder „Rückwärtig“ eingebaut. Dann lässt sich das alles sauberer trennen. Hartmann 14:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. Sonst denke ich ähnlich wie Haselburg-müller. Hauptsache die Sachen werden jetzt einmal einigermaßen vernünftig erfaßt. Mediatus 14:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Hab' in Deinem Bereich heute damit begonnen [2], [3], [4]. Ist aber noch alles auskommentiert. Wer kümmert sich um den Boxenzusatz? Hartmann 14:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Frage zu Kastell Böhming, ist arg dicht dran: einbinden oder als rückwärtig anbinden? Hartmann 14:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich bin fürs einbinden. So manches KK ist auch so weit weg. Sh. KK Sindringen. Ähnliche Geländesituation, ähnliche Lage. Mediatus 15:08, 11. Mai 2009

O.K., wenn ich nix übersehen habe, ist die komplette Linie vom Hinteren Schloßbuck bis zur Donau jetzt drin. Das meiste wohl noch auskommentiert und ohne Geo-Referenzierungen, aber als Skelett steht's. Böhming habe ich berücksichtigt. Wenn die Box erweitert ist, müssen wir noch die Anschlüsse entsprechend überarbeiten. Hartmann 16:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Hab' angefragt. Hartmann 15:42, 11. Mai 2009 (CEST)

anschauen und testen -- visi-on 20:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Pleinfeld

Die Kategorie halte ich für überflüssig für etwas, was man nicht sieht. Es war irgendwann mal ein Bauwerk - aber heute? --Mef.ellingen 17:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Koordinatenüberprüfung 2015

erledigtErledigt Alle Koordinaten sind korrekt, so wie sie die DLK zeigt. Mediatus 11:36, 5. Feb. 2015 (CET)