Diskussion:Klippenland-Chroniken/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Klippenland-Chroniken/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klippenland-Chroniken/Archiv/1#Thema_1

Was man noch einfügen könnte

Hier ein paar Anregungen, die eventuell noch hinzugefügt werden könnten:

• Englischer Originaltitel der Serie (The Edge Chronicles) sowie der einzelnen Bände (das eventuell dann auf die einzelnen Buchartikel)
• Die Anzahl der bisher im UK erschienenden Bände
• Die Unterteilung der Serie in die Geschichte der drei Hauptcharaktere (Twig, Quint, Rook)
• Unterschied zwischen der chronologischen Reihenfolge und der Veröffentlichungs-Reihenfolge der Bände
• Erfolge, Preise?

Habe leider nicht alle Bände gelesen und kenne mich daher nur lückenhaft aus. Gruß, Zacke 23:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hab es zur Kenntnis genommen und werde es versuchen in der nächsten Zeit umzusetzen. Viele Grüße Faber-Castell 19:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die englischen Originaltitel jetzt eingefügt, die Serie in Rook, Quint und Twig aufgefächert und des Weiteren noch mehr Handlungspersonen aufgezählt. Über die Auszeichnungen konnte ich jetzt so schnell nichts finden. - Werde mich aber in den nächsten Tagen damit noch beschäftigen. Faber-Castell 21:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut, Du musst nur aufpassen, dass das ganze nicht ausatet, sonst haut man Dir noch einen QS-Antrag wegen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Fanseite" rein, deshalb mein' ich das mit den Preisen und Erfolgen (Je mehr darüber im Artikel steht, desto weniger fällt der Buchinhalt auf). Ich werd mich auch noch mal erkundigen. Gruß, Zacke 13:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn man sich jedoch den Artikel über Harry Potter oder Die Simpsons anschaut, dann ist das hier ja gar nisch. Faber-Castell 14:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, allerdings steht bei Harry Potter recht wenig über den Inhalt der Bücher, viel mehr zur Vermarktung, den Einflüssen und Gemeinsamkeiten zu anderen Werken, etc. Bei den Simpsons ist das auch wieder was anderes: hier wird der Inhalt anhand von Besonderheiten nahegebracht, zeitgleich werden Parallelen zu anderen Serien gezogen (Itchy & Scratchy --> Tom and Jerry) oder es wird die Entwicklung der Charaktere gezeigt ... Ich will auch gar nicht sagen, dass die Klippenland-Chroniken schlechter sind, ich meine nur, dass es zu viel werden könnte, aber im Moment ist alles in bester Ordnung, obwohl einige Zusammenhänge für den Laien (der nur Band I bis IV gelesen hat) noch unverständlich sind, was sich aber bestimmt mit den Artikeln über die anderen Bände ändern wird. cya Zacke 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)

P.S. Warum muss der Fliegende Felsen von Sanktaphrax mit Holzgerüsten in der Luft gehalten werden? Ich denke, er fliegt? Bitte Steinkrankheit erklären. Bitte auch hier lesen. -- Zacke 15:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, das stimmt, das mit der Steinkrankheit hab ich vergessen zu erklären: Der Fliegende Felsen muss gestützt werden, weil die Steinkrankheit, die verhindert, dass er fliegt in befallen hat Faber-Castell 16:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach so, dann klärt sich ja auch meine andere Frage, danke -- Zacke 17:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja. Zu den Preisen / Auszeichnungen: Ich hab außer der H2-Bestenliste und der Preis der Deutschen Schallplattenkritik (Hörbücher) und dem Preis Buchhändlers Beste (Bücher) nichts gefunden. Gibt warhscheinlich nicht mehr. Faber-Castell 22:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, das war auch alles, was ich finden konnte. -- Zacke 13:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Xanth

Er heißt Zirbelstock, nicht Zwirbelstock. Habe ich geändert. Felici (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Felici (Diskussion | Beiträge) 00:47, 28. Feb. 2007 (CET))

Band VIII

Jemand hat heute (17. Mai '06) einen achten Band (Quint und die Eisritter) reingeworfen. Allerdings nur in Ansätzen und der Großteil des Artikels ist noch immer auf sieben Bände ausgerichtet. Wer das Buch gelesen hat, bitte ändern und verbessern. Und wenn Band neun rauskommt, bitte gleich vollständig, sonst wird der ganze Artikel widersprüchlich und unbrauchbar. -- Zacke 18:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Änder's doch. WIKIPEDIA lebt vom Prinzip Mitarbeit. -- Faber-Castell 15:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Hey, welche Laus hat denn deine Leber geküsst? Hätte es ja geändert, hab das Buch allerdings nicht gelesen. Aber danke für den Hinweis ... -- Zacke 17:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es auch nicht gelesen. Also von daher, keine flasche Bescheidenheit. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 15:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Klippenland-Kategorie

Hallo, die Artikel sind sehr schön und ausführlich. Einzige Kritik: eine eigene Kategorie für eine Fantasy-Buchreihe ist ungewöhnlich und in meinen Augen nicht haltbar. Deswegen: bevor hier ein löschwütiger Admin auftaucht, schlage ich vor, dass die Autoren die Artikel selbst wieder aus der Kategorie lösen und in Kategorie:Fantasy-Literatur einsortieren. Was meint ihr?Paravent 15:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine Kategorie:Fantasyliteratur :) . Ansonsten: mir egal! Am besten wendest Du dich an Faber-- Zacke 16:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Hatte den Deppen-Bindestrich vergessen. Der grammatikalisch natürlich falsch ist, hehe. Naja, ich hinterlasse Faber mal ne Nachricht auf seiner Seite.Paravent 16:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank.Paravent 14:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenlegung

Nach dem Löschantrag auf die Einzelbandartikel, habe ich nun die Handlung aller Bände hier im Hauptartikel eingefügt. Autoren und Versionsgeschichte können auf den nun als Weiterleitung vorliegenden Seiten eingesehen werden. -- Zacke 13:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde die Tage mal die Literaturangaben wikifizieren. Heute komme ich noch nicht dazu. -- Paravent 20:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

The Lost Barkscrolls

Hallo, hat jemand eine Ahnung ob das Buch "The Lost Barkscrolls" auch auf deutsch kommt? --90.230.237.86 18:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da auch alle anderen Bände übersetzt wurden, gehe ich mal davon aus. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Figuren:

Warum sind nur fast nur Figuren aus der Rook Reihe erwänt? Vox Verlix oder auch der Steinpilot Vilnix Pompolnius sin erwähnenswert!!!

The Immortals

Es gibt noch nicht zufällig irgendwelche Informationen, wann der zehnte vollzählige Teil (auf englisch heißt er "The Immortals") auf deutsch erscheint? (nicht signierter Beitrag von 91.33.251.248 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 8. Aug. 2009 (CEST))

ich würde was über das buch der unsterblichen helden schreiben wenn ich durch bin.--Amargeddon6 13:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

hab ich gemacht. ist das soweit in ordnung?--Amargeddon6 10:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich urteile mal so: Es passt zum Rest des Artikels. Würde ich die Bücher nicht kennen, würde ich den Artikel nicht verstehen und aufgrund seiner Struktur auch nicht lesen wollen. Aber den Schuh musst Du Dir jetzt nicht anziehen, da Du bereits ein schlechte Vorlage vorgefunden hast.

Ich halte die Entscheidung die Buch-Reihe in nur einem Artikel zu beschreiben für einen absoluten Fehler. Schau Dir mal den Artikel Die Chroniken von Narnia an. Wenn es möglich wäre, den Klippenlandartikel auf eine ähnliche Qualitätsstufe zu heben, dann wäre das schon was.

Solche Absätze wie "Personen" und "Handlungsorte" haben kaum Mehrwert für den Artikel und sind - ohne die Bücher gelesen zu haben - nicht verständlich einzuordnen. Die Handlung sollte in kompakter Form die Geschichte aller 11 Bücher zusammenfassen, möglichst chronologisch und allgemein verständlich. --Smaragd 17:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wie du vielleicht gesehen hast, gab es anfangs für jedes buch einen Artikel, dia wurden aber alle gelöscht. (weiter oben)--Amargeddon6 10:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und? Der Artikel ist in der jetzigen Form unlesbar. --Smaragd 12:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Ich habe den Artikel etwas aufgeräumt und ihm eine neue Gliederung verpasst. Dabei habe ich die Beschreibung der Handlunsgorte und die Personenbeschreibungen rausgeschmissen, da sie keinen Mehrwert für den Hauptartikel haben. Es fehlen noch Hinweise auf Kritiken, Theaterstücke und ähnliches. Als nächstes müssten die Inhaltsbeschreibungen hier im Artikel gekürzt und verdichtet werden. Später kann man dann Einzelartikel zu den Büchern anlegen. --Smaragd 09:54, 26. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 24. - 27.12.2010 (vorzeitig gescheitert)

Der Artikel ist gut geschrieben und vollständig, ausserdem sind alle Bücher enthalten und es ist verständlich. Ich würde  Lesenswert sagen. --95.88.148.23 09:23, 24. Dez. 2010 (CET)

Ist das ernst gemeint? Kandidatur muss übrigens im Artikel nachgetragen werden. Nach bloßem Überscrollen jedenfalls sag ich eindeutig  keine Auszeichnung. Der ganze Artikel ist nur Beschreibung von Inhalten, Personen etc. Was ist mit der Entstehung, der Veröffentlichung? Rezension, Erfolg, Bedeutung? Da fehlt so sehr viel, schon eher ein Negativbeispiel, wie man's in einem Fanwiki erwarten würde. Außerdem keine Einzelnachweise. Umweltschutz – _[D¦B] 09:31, 24. Dez. 2010 (CET)

Das kann nicht ernst gemeint sein.  keine Auszeichnung, Begründung wie bei Umweltschützen. --Chatoyant 09:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist, wie ich bereits auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt habe, in der jetzigen Form unlesbar. Die einzelnen Bände müssten ausgelagert werden, die Handlungsbeschreibung verdichtet und die Figuren- und Ortbeschreibungen entfernt werden. Zudem fehlen Angaben zur Rezeption der Bücher. --Smaragd 09:59, 24. Dez. 2010 (CET)

in der Tat eher QS Kandidat als auszeichnungswürdig. Fast ausschließlich Inhaltsbeschreibung. Bitte hier schnell wieder rausnehmen. Machahn 11:05, 24. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Die Inhaltsbeschreibung ist dazu auch noch komplett unbelegt -- Armin 13:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Die Inhalte stehen so in den Büchern, was muss da Belegt werden? Bücher als Quelle angeben ;D Dann macht halt ne QS draus. --95.88.148.23 14:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Alles was strittig, Mutmaßungen oder Zitate sind. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. -- Armin 14:44, 24. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung alles gesagt... --Jakob Gottfried 16:56, 24. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Für einen Fan sicher ein lesenswerter Artikel, deswegen gehe ich auch davon aus, dass die Kandidatur ernst gemeint ist. Leider machen wir hier halt kein Fan-Wiki, sondern eine Enzyklopädie. Da ist das Wichtigste eine Außensicht statt Binnensicht auf ein Artikelthema. Und die fehlt schlicht komplett (was sich auch daran zeigt, dass der Artikel keine Einzelnachweise hat - weil er bloß Buchinhalte wiedergibt). Die einzigen Informationen über die Serie stehen im Moment in der Einleitung. In dieser Hinsicht ist der Artikel also nicht vollständig, sondern beinahe ein WP:Stub, egal wieviel kb Handlungsbeschreibung folgen. Gruß --Magiers 09:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt dem Artikel eine neue Grundstruktur verpasst. Als nächstes müssten die Inhaltsbeschreibungen reduziert und allgemein verständlich formuliert werden. Das schaffe ich aber zeitlich nicht. Ich bin dafür, die Kandidatur hier abzubrechen und den Artikel in die QS zu schicken. Der Artikel ist ja dermaßen zur Grotte geworden, weil vor Jahren Löschanträge gegen die Einzelartikel gestellt wurden und die dortigen Angaben in vorauseilendem Gehorsam hier geparkt wurden. Sehe ich das richtig, dass nichts gegen das Anlegen von Einzelartikeln (für jedes Buch) spricht, wenn diese gut geschrieben sind? --Smaragd 10:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Entscheidend ist gar nicht, wie gut sie geschrieben sind, sondern die WP:RLW#Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Da muss halt eines der Kriterien unter 2. erfüllt sein. Entweder man argumentiert mit dem besonderen Publikumserfolg (der dann am besten auch irgendwie belegt sein sollte - Auszeichnungen, Verkaufszahlen) oder man schleppt genug Rezensionen an, wobei man bei Fantasy-Büchern meistens nur Online-Rezensionen findet, wo sich dann wieder die Frage stellt, wie renommiert oder anerkannt die in ihrem Bereich sind. Gruß --Magiers 10:34, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert. Es bleibt bei keiner Auszeichnung. --Vux 03:22, 27. Dez. 2010 (CET)