Diskussion:Klitorisvorhautreduktion

Kein Konkurrenzartikel zu Beschneidung weiblicher Genitalien!

Klitorisvorhautbeschneidungen sind bereits Thema des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien, siehe Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Formen. "Klitorisvorhautbeschneidung" hier zum Nebenlemma zu machen, hätte weitreichende Redundanzen zu Folge. Ich rate dringend davon ab. --TrueBlue 13:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Genauso gut könnte man Klitoridektomie oder Labioplastik unter Beschneidung weiblicher Genitalien subsumieren. Das tun wir hier ja aber aus gutem Grund nicht. Der BwG-Artikel deckt eben die Praktiken nur unter diesem kulturellen Kontext ab (wir hatten doch neulich eine ähnliche Diskussion über die Skopzen im BwG Artikel). So wie ich das sehe, kann man die Klitorisvorhautreduktion unter BwG fassen, wenn sie in diesem Kontext erfolgt (was auf jeden Fall noch erwähnt werden muss). Dies muss man aber eben nicht. Wenn eine westliche Frau eine Klitorisvorhautreduktion durchführt, redet man sowenig von BwG (bzw. FGM) wie bei einer Labioplastik.--Buster Baxter 01:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Genau. Und deshalb hat der Terminus "Klitorisvorhautbeschneidung" als Nebenlemma hier nix zu suchen. Machen wir ja im Artikel "Labioplastik" auch nicht. Die Beschneidungen haben schon ihren Artikel. --TrueBlue 01:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Unter BwG einsortieren passt nicht, irgendwann wäre das Lemma völlig überfrachtet. Immerhin ist auch eine Weiterleitung "GMO" da. --Belladonna 10:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Hä? Genau was? Für mich ist das hier genauso viel/wenig ein Nebenlemma, wie Labioplastik oder Klitoridektomie ein Nebenlemma von Beschneidung weiblicher Genitalien ist.--Buster Baxter 01:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Du hattest die K.-Beschneidung hier verschiedentlich als Synonym zur K.-Reduktion präsentiert, welche wohl für ein Angebot der ästhetischen Chirurgie stehen soll. --TrueBlue 12:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Der deutschsprachige Terminus "Klitorisvorhautreduktion"

ist praktisch ohne Google-Treffer: [1]. Ich habe meine Zweifel, dass das aktuelle Hauptlemma so durch die Löschhölle käme. --TrueBlue 13:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Übernommen von en:Clitoral hood reduction. Das ergibt schon mehr Treffer, macht sich aber nicht gut als Lemma. --Buster Baxter 01:44, 2. Nov. 2011 (CET)

Treffer ja, aber was für welche... Die reichen ebensowenig wie Belege für die Existenz des engl. "Clitoral hood reduction", um das Lemma hier zu rechtfertigen. Du kennst schon Wikipedia:KTF#Begriffsfindung? --TrueBlue 09:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Sollte also der „etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden“?--Buster Baxter 10:23, 2. Nov. 2011 (CET)

Reduktion der Klitorisvorhaut--Belladonna 10:28, 2. Nov. 2011 (CET)

@Buster Baxter: Im Prinzip ja, es sei denn Du findest eine deutschsprachige Entsprechung in der Fachliteratur. Was in Forendiskussionen und zur Werbung verwendet wird, ist nicht von enzyklopädischer Relevanz. Man hätte natürlich auch darauf verzichten können, diesem Eingriff, der bei deutschen Chirurgen praktisch nur in Kombinationen mit anderen Eingriffen vorgenommen wird (weshalb sich auch so schlecht eine etablierte Fachbezeichnung finden lässt), einen eigenen Artikel zu spendieren. --TrueBlue 12:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, in Anbetracht der Tatsache, dass die Fachliteratur größtenteils englischsprachig ist, finde ich deinen Schluss überinterpretierend. Wie kommst du zu dem Schluss, dass "der bei deutschen Chirurgen praktisch nur in Kombinationen mit anderen Eingriffen vorgenommen wird"?--Buster Baxter 21:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Das entnahm ich den paar Werbelinks der Chirurgen. Außerdem habe ich ein deutsches Lehrbuch über plastische Chirurgie. Du kannst finden, wie Dir beliebt. Nicht ich werde den Artikel wegen Begriffsfindung in die Löschhölle werfen, das machen andere hier bei WP, wenn sie mal drüber stolpern. --TrueBlue 01:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann warten wir doch einfach ab, bis das passiert.--Buster Baxter 19:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Beschneidung bei Frauen

"Die ursprüngliche Bezeichnung der Beschneidung bei Frauen bezog sich dabei lediglich auf die Entfernung der Klitorisvorhaut"

Glaube ich nicht: [2][3]. --TrueBlue 21:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte das so aus dem zitierten Artikel übernommen. Allerdings hast du hiermit auch wieder recht. Problem ist u.U. vielleicht mal wieder die Übersetzbarkat von "circumcision", was eben schlichtweg enger gefasst ist als Beschneidung. Ich werde die betreffende Passage erstmal rausnehmen.--Buster Baxter 23:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Theoriefindung ?

"Eine medizinische Notwendigkeit hierfür ist unter Umständen bei Orgasmusstörungen gegeben, die durch eine Vorhautverengung bedingt sind."

Das halte ich für Theoriefindung. Zwar gibt es tatsächlich eine "Phimose der Klitoris(vorhaut)", aber um die damit verbundenen medizinischen Probleme zu lösen, reicht offenbar die Inzision der Vorhaut.[4] Und die angegeben Referenzen geben die Artikelaussage nicht her. --TrueBlue (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vgl. auch [5]: "Die Therapie der anterioren Labiensynechie oder auch der sog. Klitorisphimose ist klassischerweise konservativ. Therapie der Wahl ist die lokale Applikation hochpotenter Korticosteroide. (...) Intraoperativ wurde eine Sonde zwischen die Klitoris und das Praeputium eingeführt und zunächst versucht, die Adhäsionen stumpf zu lösen. Zusätzlich wurde durch eine kleine dorsale Inzision im Praeputium die Klitoris freigelegt." --TrueBlue (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Erhöhung des Lustempfindens"

Mir scheint, der Abschnitt braucht Überarbeitung:

1. "Ziel des Eingriffs" - postuliert von wem? Sicherlich doch von den Chirurgen, oder?
2. "Viele Frauen haben eine Klitorisvorhaut, welche die Klitoriseichel zu stark bedeckt." braucht solide Belege. Was dafür angeben wurde, ist Müll.
3. "Auf Patientenbefragungen aufbauende Studien zeigen teilweise ein erhöhtes subjektives Lustempfinden, stärkere Orgasmen und eine größere sexuelle Gesamtzufriedenheit." Hier wäre es sinnvoll, die Studien anzugeben. Auch damit man ihre Methodik und Aussagekraft beurteilen kann.
4. Anneliese Buchta: 300 Fragen zu Sex und Partnerschaft. aus dem Kochbuch- und Ratgeber-Verlag Gräfe und Unzer kann man als Quelle zur Vorbereitung und zu unerwünschten Wirkungen des Eingriffs vergessen.

--TrueBlue (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sorry TrueBlue, Anneliese Buchta ist u.a. Diplpom-Psychologin, Paartherapeutin und Sexualtherapeutin. Darüber mittels einer Verunglimpfung des Verlags hinwegzugehen, ist unseriös.--Belladonna Elixierschmiede 21:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst WP:Q und WP:RMLL#C? Woher will denn eine Psychologin wissen, wie man diesen chirurgischen Eingriff vorbereitet und was als Ergebnis zu erwarten ist? --TrueBlue (Diskussion) 21:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Viele Frauen benötigen die Klitorisvorhaut, um ihre extrem empfindliche Klitorisspitze vor einer, oft unangenehm erlebten, direkten Reizung zu schützen. Nach dem Eingriff stellt sich häufig eine große Empfindlichkeit der entblößten Klitorisspitze ein. Masturbations- und Sexualpraktiken müssen daran angepasst werden. Ein sexualtherapeutisches Lernprogramm zur Verbesserung der Orgasmusfähigkeit wird im Vorfeld eines geplanten Eingriffs angeraten

Tja, genau diese Art von Beratung und Aufklärung kann man von einer Sexualtherapeutin erwarten. Oder meinst du, nur im Medizinstudium sind physiologische Vorgänge und Therapien mit ihren Risiken und Chancen Thema`? Da liegst du falsch. --Belladonna Elixierschmiede 22:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

WP will keine Plattform für die Bewerbung von Ratgebern sein. Also: Hat Psychologin Buchta wissenschaftlich zu diesem Thema geforscht, war an entsprechenden Studien rund um den Eingriff beteiligt? Falls ja: Warum wurde statt ihrer wissenschaftlichen Arbeit ein GU-Ratgeber angegeben? --TrueBlue (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nein, eine Sexualtherapeutin zu diesem Thema zu zitieren, ist nicht gleichbedeutend mit einer Plattform für Ratgeber.--Belladonna Elixierschmiede 22:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wurden die Artikelaussagen tatsächlich aus dem Buch zitiert? Effektiv ist die Ref nicht mehr als Werbung. Denn als Quelle zum Beleg der formulierten Tatsachen(!) über die Frau im Allgemeinen und die Operierten im Besonderen taugt der GU-Ratgeber nicht. Hast Du eine Vorstellung davon, welcher Informationsmüll schon im Rahmen von GU-Ratgebern veröffentlicht wurde? --TrueBlue (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://psychosozial.juni.com/psychosozial/details.php?p_id=874

– GiftBot (Diskussion) 03:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Längst gefixt. --Ivla^Disk. 21:37, 7. Nov. 2015 (CET)

(2014) Foto gefälscht?

WP im Dienste der Chirurgenwerbung? Sockenpuppen der Industrie? vergleicht mal selbst die rechte angeblich korrigierte Fotoseite mit dem hier: http://erobixxx-ua.ru/images/full/sladkie-piski-11.jpg

Welches Foto ist echt? Na? (nicht signierter Beitrag von 91.34.196.135 (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2014 (CEST))

Was soll denn dieses unkonkrete Gelaber? -- Muck (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.plasticsurgerypulsenews.com/article_dtl.php?QnCategoryID=8&QnArticleID=36&QnCurPage=4
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.plasticsurgerypulsenews.com/article_dtl.php?QnCategoryID=8&QnArticleID=36&QnCurPage=4

– GiftBot (Diskussion) 02:09, 4. Feb. 2016 (CET)