Diskussion:Klub langer Menschen
Wiederherstellung des Artikels
[Quelltext bearbeiten]Im Anschluss an die unten gepastete Wiederherstellungsdiskussion Artikel wiederhergestellt und SLA raus. --Rax dis 21:41, 19. Nov 2005 (CET)
snipp Nach einer aufreibenden Diskussion wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht. Ich persönlich finde jedoch, die letzte Version, in die Benutzer:Hansele sein löschen gepappt hat, erfüllt die Ansprüche an einen Artikel und auch die Relevanz ist durch Funk und Fernsehen gegeben. Sollte es nur an einer angeblichen Urheberrechtsverletzung scheitern, ist der Webmaster der Seite sicherlich ein geeigneter Ansprechpartner, um das Problem zu lösen. Wenn es Fragen oder Anmerkungen gibt, bitte im Wikipedia:Chat ansprechen.. -- da didi | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 21:26, 16. Nov 2005 (CET)
- Hintergrund: Die Löschung vom 13.11. durch Ureinwohner war die "Wiedergänger-Löschung" nach SLA von Hansele; zuvor hatte ich den Artikel nach regulärem Löschantrag vom 1.11. gelöscht (link zur LA-Disku). Grund zur Löschung war zunächst die Löschdiskussion selbst, die nach zunächst ruhiger Debatte von nicht signierten IP-Beiträgen regelrecht zugespammt wurde. Dies zusammen mit dem Eindruck (s. Löschdiskussion und Versionen des gelöschten Artikels), dass es schwer bis unmöglich war, am Artikel notwendige Verbesserungen (Werbung raus, Entfettung der Linkliste) vorzunehmen, die der Selbstdarsteller-Lobby nicht passten, schließlich zusammen damit, dass es nicht nur angebliche, sondern (damals) tatsächliche URV war (Beleg unter Löschdiskussion; es gab nirgends eine Freigabe des Textes unter GFDL; der Text war im September 04 bereits einmal als URV gelöscht worden), hatte meine Entscheidung begründet. Gruß --Rax dis 22:49, 16. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Wieso eigentlich die Relevanz so einfach als "gegeben" angenommen wird (Mitgliederzahlen nannte der Artikel IMHO nicht), leuchtet mir auch nicht ein, aber darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. In Funk und Fernsehen wird über alle möglichen Vereine berichtet, die deshalb noch lange nicht als relevant gelten müssen. --Rax dis 23:00, 16. Nov 2005 (CET)
- Der KLM sollte mit mehreren tausend Mitgliedern die Relevanzhürde nehmen. Der Bekanntheitsgrad muss hoch sein, weil selbst ich als Fernseh- und Radioverweigerer schon von ihnen gehört habe :-). In der letzten Form finde ich den Artikel vollkommen in Ordnung und würde eine Wiederherstellung auch unterstützen. Mitgliederzahl könnte man ggf. noch aufnehmen. Sollte es wieder zu den angesprochenen nervigen Änderungen kommen, sollte der Artikel dann ggf. gesperrt aber nicht gelöscht werden.--Avatar 20:21, 17. Nov 2005 (CET)
Ich habe an der Löschdiskussion nicht teilgenommen, sie aber aufmerksam verfolgt. Hintergrund der m.E. berechtigten Löschung war die schlichte Tatsache, daß es den Diskussionsteilnehmern trotz größter Mühe einfach nicht zu vermitteln war, wie ein Wikipedia-Artikel auszusehen hat (siehe auch Rax, oben). Dies artete dann zu einem regelrechten Mobbing von Benutzer: FritzG aus, der sich verzweifelt bemühte, den IPs klarzumachen, daß die penetrante Werbung und Verlinkung nicht erwünscht und auch nicht nötig ist. Der Klub scheint mir durchaus relevant zu sein; wenn sich die Mitglieder raushalten, könnte man auch einen vernünftigen Artikel schreiben. Aber nochmals: Daß nach dieser Löschdiskussion der Artikel nicht zu halten war, ist m.E. durchaus einleuchtend. Grüße--WAH 12:14, 17. Nov 2005 (CET).
snapp
- @WAH - Danke für diesen Beitrag! Genau so war es nämlich bzw. habe ich das empfunden, und deswegen habe ich mich auch aus der Diskussion ausgeklinkt. Dennoch war ich etwas überrascht, daß der Artikel schließlich gelöscht wurde, nachdem die Relevanz ja nicht ernsthaft bestritten worden war. --FritzG 22:08, 19. Nov 2005 (CET)
- jepp, es ging bei der Löschung nicht um Relevanz, sondern darum, dass offenbar zu diesem Zeitpunkt keine enzyklopädische Fassung des Artikels herzustellen war, außerdem natürlich um die URV, was aber keinem der Diskussionsteilnehmer aufgefallen war (mir selbst auch nur beim Überprüfen der Versionsgeschichte des Artikels). Gruß --Rax dis 22:22, 19. Nov 2005 (CET)
"Herumeditieren" im Artikel
[Quelltext bearbeiten]Es ist schon erstaunlich wie hier in diesem Artikel von Leuten die überhaupt keinen Bezug zu diesem Verein haben herumeditiert wird. So hat z.B. jemand im Beschreibungstext den Vereinsnamen von GROSSSCHREIBUNG auf Kleinschreibung geändert. Es ist mir bewußt das GROSSSCHREIBUNG im I-Net als schreien gedeutet wird, es ist aber nun mal so das der Klubnamen groß geschrieben wird das ist in unserer Vereinssatzung so festgelegt. --19:25, 11. Nov 2005 Benutzer:Martin Kirchherr (Sign nachgetragen: --Rax dis 21:41, 19. Nov 2005 (CET))
- Zum "Herumeditieren": Da ihr nunmal den Artikel hier unter unserer Lizenz GFDL eingestellt habt, werdet ihr euch damit abfinden müssen, dass alle möglichen Benutzer versuchen werden, den Artikel zu verbessern. Das sind nunmal die Spielregeln (s. auch o. anlässlich der Wiederherstellungsdiskussion). Gruß --Rax dis 22:29, 19. Nov 2005 (CET)