Diskussion:Knörschhügel

Probeanlage / Erstüberarbeitung

Der Knörschhügel ist bisher in topographischen Karten namentlich nicht gekennzeichnet. Auskunft zum Namen gab das Katasteramt Heppenheim. Die Höhenangabe ist ebenfalls nicht in topographischen Karten zu finden, da es auf dem Berg keinen Messpunkt gibt. Die höchste Höhenlinie auf topographischen Karten ist 530m, der höchste Punkt liegt aber höher (536,3m). Im Artikel Knoden wird für diese Erhebung 530m angegeben, die gegebenenfalls korrigiert werden sollte, da sie wohl den Bezug auf die höchste eingetragene Höhenlinie darstellt. Der Berg ist unabhängig davon insofern relevant, da er bezüglich Dominanz des Melibokus der nahegelegenste höhere Berg ist. Die Dominanzangabe beim Melibokus mit 7km bezieht sich auf den Kesselberg. Bezogen auf den Knörschhügel ist der Abstand 6.9km. Dies lässt sich auf der topographischen Karte 1:50000 nachprüfen. Solange der Artikel aber noch nicht veröffentlicht und gesichtet ist, sollten die anderen Angaben unverändert bleiben.--Muck50 (Diskussion) 18:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Ergänzung nach neuer Recherche: Quelle für den Namen: TK Lindenfels ID/Nummer 6318 1:2500, online einsehbar beim Landesvermessungsamt Wiesbaden/Amtliche Topographische Karten 1:25000. Hier den Ausschnitt bei Knoden/Krehbergstrasse wählen, dann auf 1:6000 zoomen, um die Bezeichnungen der Flurstücke zu erhalten. Da findet man den Knörschhügel (dies ist wohl dieselbe Quelle, die beim Katasteramt Heppenheim verwendet wurde, da mir dort auch das nebenanliegende Flurstück Auf dem Knörschhügel genannt wurde).--Muck50 (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Weitere Ergänzung: Bei näherem heranzoomen der Karte werden die Flurstücknummern lesbar. Knörschhügel, Flur 3, Flurstück 72/2, dann im Gipfelbereich ein kleines namenloses Flurstück 72/1 innerhalb des vorgenannten, das wohl die Grundfläche des ehemaligen Ernst-Ludwig-Turms kennzeichnet. Dort ist auch meine höchste Höhenmessung gewesen und das Foto entstanden. Falls speziell dieses Flurstück im Katasteramt oder Vermessungsamt mit einer Höhenangabe versehen ist, wäre es ein konkreter Beleg für die Höhe des Berges, da es gänzlich auf dem Gipfel-(Plateau) liegt. (Die Flurstücknummern sind mit Bruchstrich angegeben)--Muck50 (Diskussion) 17:11, 29. Okt. 2014 (CET)

So, ich habe ergänzt/überarbeitet; allgemein dazu siehe Zusammenfassungszeile des Probeartikels

Dabei habe ich Einzelnachweise in Einzelnachweise und Anmerkungen umbenannt, weil Deine Höhenrmittlung kein Nachweis ist

Falls Fragen bitte hier melden!

Die oben genannte Höhenangabe 530 m sollte nach Verschieben des hier probehalber angelegten Artikels Knörschhügel in den Artikelnamensraum tatsächlich wohl in 536,3 m geändert werden (ohne Einzelnachweis im Artikel Knoden; es reicht der in die Zusammenfassungszeile zu schreibende Hinweis: laut Einzelnachweis „Höhe ermittelt durch“)

Zu obigen Infos Ergänzung nach neuer Recherche und Weitere Ergänzung brauche ich mich wohl nicht äußern, weil dies mehr oder weniger nur Bedienungsanleitungen sind.

Bis später! --TOMM (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Tomm! Ich hatte gestern den Artikel verschoben, jedoch Deine Bearbeitung nicht registriert. Ich hatte ein Bild eingefügt, dieses in einem Word.doc integriert, das ich als backup und Vorlage verwende. Den neuen Inhalt hatte ich komplett in die Artikelseite kopiert, dabei gingen Deine Änderungen versehentlich verloren. Ich habe inzwischen Deine Veränderungen aus der History wieder eingearbeitet. Sorry und Danke--Muck50 (Diskussion) 12:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Moin Muck,
Kein Problem, denn meine Bearbeitungen sind wieder da! Danke!
Ich habe z. B. die Fotobeschreibung ergänzt/überarbeitet; so ok? Ansonsten bitte ändern!
--TOMM (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Tomm! So ist es nach meiner Meinung gut! Danke nochmals für die professionellere Beschreibung!--Muck50 (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2014 (CET)

TOPO-KARTE in der Infobox verlinkt mit amtlicher Höhenangabe. --Brühl (Diskussion) 09:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Höhenangabe Knörschhügel

Auf der Plattform des Kaiserturms auf der Neunkircher Höhe zeigt der Zielpfeil einer Orientierungstafel zum Knodener Turm mit Höhenangabe 536 m (gemeint ist der Ernst-Ludwig-Turm auf dem Knöschhügel). Bei der Einweihung des Kaiserturms im Jahr 1907 mit den damals angebrachten Orientierungstafeln stand der Ernst-Ludwig-Turm noch. --Muck50 (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Im hier vorliegenden Artikel sind zwar 536,3 m als Berghöhe angegeben; aber im dazu derzeit referenziertem LAGIS-Topo-Karten-Einzelnachweis (Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen) habe ich diese Höhe nicht gefunden.

Außerdem ist in BFN-Karten keine Höhenangabe vorhanden!

Auch in anderen Karten habe ich keine Höheanagabe gefunden!
--TOMM (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bei Erstellung des Artikels hatte ich nach meiner Erinnerung einige private Messungen betr. der Höhe gemacht, die schließlich den angegebenen Wert ergaben. Eine offizielle Quelle finde ich heute leider auch nicht. Die Angabe 536 m (ob nun genau oder gerundet) habe ich erst gestern auf der Orientierungstafel auf dem Kaiserturm entdeckt; dort steht "Knodener Turm" und als Höhe "536". Ich kann das entsprechende Foto in Wikimedia hochladen. Dies könnte als unabhängige Quelle für den Wert hergenommen werden. Dann wohl besser 536 m statt 536,3 m als Berghöhe nehmen. Was meinst Du? Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mach ruhig mal (mit glatt „536“).
--TOMM (Diskussion) 23:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist erledigt (auch in Odenwald geändert) - hoffe so ok? --Muck50 (Diskussion) 23:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Fein, Danke!
--TOMM (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2016 (CEST)