Diskussion:Knall und Fall als Hochstapler
Abschnitt Handlung
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist neu und in der Grundform schon annehmbar. Lediglich die Handlung müsste dringend auf einen akzeptablen Stand gebracht werden, der den Wiki-Standards entspricht. Insbesondere muss die Handlung in einem sprachlich lesbaren Fortgang beschrieben, Wertungen und Übertreibungen eleminiert und intern verlinkt werden. Habe daher den Überarbeiten-Baustein gesetzt. --krassdaniel (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2012 (CEST)
Könntest Du mir bitte sagen, was genau an dem Artikel unverständlich ist und was Du mit "intern verlinkt werden" meinst? Er ist kurzweilig geschrieben, ist es das, was stört? Man kann dem Handlungsverlauf folgen und hat die Geschehnisse beim Lesen sozusagen vor Augen. Er ist vielleicht nicht so geschrieben, wie in der Regel bei Filmhandlungen üblich. Aber das halte ich auch nicht für dringend erforderlich. Wenn ich ihn als Nutzer lesen würde, würde er mir ein Lächeln ins Gesicht zaubern, weil ziemlich plastisch beschrieben wird, was im Film passiert.
... in der Grundform schon annehmbar - ... müsste dringend auf einen akzeptablen Stand ... ... sprachlich lesbaren Fortgang ... klingt ziemlich herablassend! (wobei "sprachlich lesbaren Fortgang" eine schlechte Formulierung ist, sehr hölzern) - Du magst dieser Meinung sein, aber das heißt ja nicht, dass Du richtig liegst. Ich bin Germanistin, habe Spaß am Schreiben und wenn ich etwas kann, dann ist es genau das.
Es ist doch ein Unterschied, ob ich den Inhalt eines Films wiedergebe oder einen rein sachlichen Artikel schreiben muss. Der Inhalt eines Films sollte und kann auch ein wenig plastisch wiedergegeben werden, darf also in der Ausführung durchaus anders sein als ein wissenschaftlicher Artikel. Es wird etwas geschildert, was im Film passiert und in einer Komödie (hier sogar Slapstick) geht es nun mal nicht bierernst zu, das sollte und darf die Beschreibung doch auch vermitteln oder nicht? Ein Drama bedarf natürlich einer anderen Form. Dass ich natürlich keine persönliche Meinung, was ich von dem Film halte, einfließen lassen darf, versteht sich von selbst.
Es gibt hier gewisse Formen, an die ich mich natürlich halte. Aber das Korsett darf auch nicht so eng geschnürt sein, dass kein Platz mehr für das bleibt, was die Mitarbeit zur Freude werden lässt. --Josy24 (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Heyho Josy24. Mein Kommentar soll in keiner Weise deine Mühen herabwürdigen. Auch ich habe die Weisheit nicht gepachtet :) Allerdings stoßen wir hier wieder auf ein Grundproblem der Arbeit an Wikipedia: Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie - was einen gewissen sachlichen und nüchternen Stil mit sich bringt. Allerdings gebe ich dir recht, dass bei Filmkomödien natürlich der Maßstab ein anderer ist als bei "ernsthaften" Filmen.
- Auch die "Statuten" von Wikipedia sehen den sachlichen Stil vor: Was Wikipedia nicht ist Nr. 4 sagt: "Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht." Für die weitere Gestaltung empfiehlt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil ebenfalls die sachliche Schreibe.
- Was ich mit obigen - vllt. dem ungeübten Leser im ersten Moment irritierende - Worten sagen wollte, ist lediglich, dass der Text selbst für eine Komödie zu blumig geschrieben ist, wenig strukturiert und mit vielen Details, die nicht unbedingt für die Handlung als solche elementar sind. Intern verlinkt werden können im Text der Handlungsbeschreibung "Schlüsselwörter", die ggfs. als interessante Ergänzung oder zur Vertiefung Sinn machen (z. B.: Filmatelier, Sanatorium, Hochstapler).
- Als Beispiel für - aus meiner subjektiven Sicht :) - besser gelungene Handlungsbeschreibung von Komödien möchte ich gerne auf Verrückt nach Mary und Zur Hölle mit den Paukern verweisen. --krassdaniel (Diskussion) 20:29, 10. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Daniel, ich hab die Handlung "neu" geschrieben und hoffe, sie entspricht nun eher dem was Du, resp. Wiki erwarten. Recht gebe ich Dir insoweit, dass ich mich mehr bemühen muss, immer daran zu denken, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt, ich arbeite dran. ☺ ☻ Den empfohlenen Wiki-Artikel hatte ich bereits gelesen, allerdings gibt es soviel Artikel zu lesen mit so vielen Verweisen, dass das am Anfang doch einigermaßen schreckt und ich mir lieber peu à peu (wenn ich es brauche) die Artikel immer mal wieder vornehme. Ich muss wohl auch noch lernen, Worte von erfahrenen Wiki-Mitarbeitern nicht als persönlichen Angriff zu werten und entsprechend zu akzeptieren. Also nichts für ungut. --Josy24 (Diskussion) 01:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
Zu Deinen Beispielen, das war ja dann auch ein längerer Weg, verfolgt man die Versionsgeschichte, wobei mich Zur Hölle mit den Paukern nicht so recht überzeugt. --Josy24 (Diskussion) 01:06, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Ja da gilt der alte Satz "Gut Ding braucht Weile": Wikipedia ist nunmal ein Kooperationsprojekt und bis ein Artikel den letzten Schliff hat, kann schon einige Zeit vergehen. Insofern sind meine Hinweise ja auch für alle, die sich ggfs. beteiligen werden, zu verstehen: Das "Endziel" soll ja ein gut lesbarer Artikel sein, und jeder, der seinen Beitrag dazu leisten kann, hat so einen möglichen Anhaltspunkt, wenn bspw. Kenntnisse über die Handlung vorliegen und einem bessere Formulierungen einfallen. Grüße --krassdaniel (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
