Diskussion:Knockout-Maus

Frage

kennt sich vielleicht jemand gut bei med und/oder pharma knockouts aus? die wuerden hier gut passen--Zoph 16:26, 3. Dez 2004 (CET)

Ethische Diskussion?

Man vermisst in dem Artikel jegliche Diskussion ethischer Bedenken über das Thema. Gerade wenn es um ethisch so bedenkliche Themen wie Tierversuche geht, sollte darüber eigentlich schon noch ein Wort verloren werden. Oder ist Ethik in der heutigen Zeit einfach kein Thema mehr?--SiriusB 17:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Frage schließe ich mich direkt an.--80.171.112.4 17:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem weil dafür auch noch ein Nobelpreis vergeben wird. Sowas passt meines Erachtens nicht zusammen. Ich setzt ihn auf jeden Fall auf meine Liste. --Screw 19:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Oh, die Gutmenschen kommen aus ihren (Mäuse-)Löchern gekrochen. Ich verweise auf die Artikel Ethik, Veganismus etc., ich wüsste nicht, was an Knockout-Mäusen "ethisch bedenklichER" sein sollte, als an Tierversuchen per se.--84.63.254.127 01:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es fehlt auf jeden Fall ein Kritik-Abschnitt oder zumindest ein Verweis auf Kontroverse um Tierversuche. --Sowizo - Diskussion 08:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Mini-Abschnitt "Kritik" eingefügt, der im Wesentlichen auf den Artikel Tierversuch verweist, wo bereits kritische Argumente behandelt werden. Tatsächlich fehlte nämlich jeder Verweis auf Tierversuche im Artikel. Evtl. genügt es, wenn dort die Argumente zentral diskutiert werden.

An 84.63.254.127: Ich finde es erstaunlich, dass bereits die bloße Erwähnung der Möglichkeit, einen kritischen Abschnitt einzufügen, den Beißreflex von "Gutmenschen!"-Schreiern hervorruft. M.a.W., Du (84.63.254.127) bist der Meinung, dass ethische Kritik in diesem Bereich generell tabu sei? Interessande Auffassung (besonders im Hinblick auf das Gebot der Neutralität)...--SiriusB 09:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

An SiriusB (ist Sirius so ein Doppelsternsystem???). Tabu finde ich nichts, aber abgesehen davon, dass ich nichts von Tierschutz halte, finde ich es unsinnig, einen allgemeinen Kritikpunkt in einen speziellen Artikel unterzubringen. Man muss (z.B.) nicht in jedem Artikel zu einer unterschiedlichen Biermarke die Abhängigkeitsproblematik reinbringen, die gilt für alkoholische Getränke überhaupt. In einen Artikel zu einem Unterbegriff sollten nur die spezifischen Eigenheiten aufgeführt werden, die es gegenüber dem Oberbegriff herausstellen. Da Knockout-Mäuse aber nicht "mehr leiden" (oder woran Tierschützer auch immer ihre Kritik aufhängen), als bei den anderen Tierversuchen (im Durchschnitt) auch, ist dieser Abschnitt irrelevant. Man stelle sich vor, alle Informationen würden reingepackt (Forschungswesen, Finanzierung, Regelungen des Nobelpreises etc.). Auch der Verweis mit Link erscheint sehr penetrant und Fehl am Platze, da es keine spezielle Relevanz gibt (höchstens "Liste der Nobelpreissieger 2007" oder so wäre hier relevant)--Antiphon 22:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ganz offensichtlich gibt es da verschiedene Meinungen zu. Aber da vorher noch nicht einmal ein Link zu Tierversuch im Artikel war, finde ich dessen Hinzufügen alles andere als unsinnig. So wie ja auch ein Link zum Thema Nobelpreis enthalten ist, so dass jeder interessierte dort Details nachlesen kann. Übrigens hatten wir eine ähnliche Diskussion bereits zum Artikel Kernwaffenexplosion, der einigen auch mal zu technisch-steril erschien. Dann wurde eine vernünftige Einleitung mit Verweis auf Hintergrundthemen, und darunter eben auch die politischen Diskussionen, hinzugefügt, und kurz darauf wurde der Arikel "exzellent". Gerade bei Themen, die wichtige ethische Aspekte tangieren, ist wenigstens der Verweis auf eine entsprechende Diskussion (die der Leser dann lesen kann, wenn er will) unerlässlich. Man könnte es auch wie im Komplex "Kernwaffe" machen und in der Einleitung auf den allgemeinen Artikel "Tierversuch" und die dort stattfindende ethische Diskussion verweisen. Das vollständige Weglassen erweckt jedoch den Eindruck, dass es gar keine ethische Diskussion gebe. Davon abgesehen gehören in "Kritik" auch noch Aussagen über den spezifischen Nutzen und etwaige Nachteile/Grenzen des Verfahrens an sich. Da müsste jedoch jemand anders was zu schreiben, da dies nicht mein Fachgebiet ist.

BTW, wenn Du nichts von Tierschutz hälst, dann ist das deine persönliche Meinung. Persönliche Meinungen aber sollten nicht zum Leitfaden für WP-Artikel werden

Und ja, Sirius ist ein Doppelsternsystem. Näheres siehe dort ;-).--SiriusB 22:31, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja es gibt verschiedene Meinungen. Aber in einer Enkyklopaidie geht es nicht um Meinungen, sondern um relevante (!) Information, und btw, habe ich ja nicht meine Meinung hingeschrieben, es geht mir nur um die Unterlassung einer anderen. Dass bei Vegan-Anal.de, äh, www.vegan-central.de, tausende pubertierender Mädchen versichern, dass sie Gedächtniskerzen für diese Mäuse anzünden, mag sicher sogar ein "Beleg" für diese Kritik sein. Aber ich wiederhole, es ist auch nur ne Meinung, die zusätzlich (!) noch keine Relevanz hat. Die wäre aber nur gegeben (in diesem Artikel), wenn jemand die Knockout-Mäuse ablehnt, sonst aber Tierversuche ganz ok findet. Davon habe ich noch keine Kenntnis. Es reicht aus, "in Tierversuchen" (mit Hyperlink" in der Definiton zu schreiben, da ich keinen Punkt sehe, der hier aufgeführt werden könnte, der nicht schon da aufgezählt ist. Und dafür reicht schon ein Link auf Tierversuch, ohne einen Abschnitt, der Relevanz vortäuschen soll, ins Leben zu rufen. Man muss sich das im Gedankenexperiment vorstellen, was noch alles mit gleicher Berechtigung "angebracht wäre": "Kritisiert wurde die Experimentreihe von Moslems, da sie von ungläubigen Wissenschaftlern durchgeführt wurde", "....von den Sozialisten, da die Forschungsergebnisse zur Profitgenerierung in einem kapitalistischen System auf Kosten der einfachen Bevölkerung genutzt werden", "...von fundementalen Christen, da Gott durch die Gentechnik in sündhafter Weise nachgeäfft wird". Es gibt also viele mögliche Kritikpunkte, allen gemein ist aber, das sie sich alle auf (genetische) Tierversuche im Allgemeinen befassen, und deshalb hier mit einem Link auf Tierversuche schon ausreichend bedient sein sollten. --Antiphon 13:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

circadiane Rhythmik ???

Was, bitte, ist eine circadiane Rhythmik??? Wenn das bitte jemand für Nichtmediziner, -biologen, -genforscher erklären würde, wäre der Artikel vielleicht ein ganz klein wenig verständlicher. Bei den anderen Fremdwortbegriffen wurde auch verlinkt und man kann sich das Wissen holen, hier nicht. Danke 80.130.122.111 04:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an, ich versteh darunter nur kreisartiges. --Antiphon 22:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Begriff ist verlinkt. --Lektor w (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2016 (CET) erledigtErledigt

Schlechtes Bild

Das Bild zeigt zwei Mäuse in schlechter Auflösung, die keinen erkennbaren Defekt haben. Sollte gelöscht werden und durch brauchbares Bild ersetzt werden, z.B. Schemazeichnung Gene-trap oder Maus mit erkennbarem Defekt --Dover82 12:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bild wurde gegen ein repräsentativeres und hochwertigeres ausgetauscht --S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Warum Test auf Antiobiotikaresistenz?

Der Artikel enthält offensichtlich einen Fehler. Warum sollte man auf Antiobiotikaresistenzen testen, wenn man danach noch auf Thymidinkinase-Einbau testet? Zieht man letzteres vor überleben laut diesem Artikel doch sowieso nur die Stammzellen, die das Thymidinkinasegen an der richtigen Stellen EINGEBAUT haben. Antibiotika-Behandlung ist demnach völlig überflüssig. Das müsste dringend erklärt werden! (nicht signierter Beitrag von 138.232.35.213 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 24. Jul 2009 (CEST))

Das hat schon so seine Richtigkeit: Ohne Antibiotikaselektion hättest du sowohl Zellen, die den Targetingvektor richtig oder eben gar nicht eingebaut haben, wobei du letztere Zellen nicht haben willst.--Thomasione 19:02, 9. Sep. 2009 (CEST)