Diskussion:Knut I. (Dänemark)
Waräger
[Quelltext bearbeiten]Hier ist wohl etwas mit Harthaknut durcheinandergeraten bzw. redundant. In jedem Falle sollte aber eher stehen, daß Knut bzw. Knuba ein schwedischer König in Dänemark war und nicht König von Dänemark. Er war jedenfalls kein dänischer König. --Roxanna (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2014 (CET)
aus dem Löschantrag vom 3. Januar 2014
[Quelltext bearbeiten]- Folgendes kann ich noch ergänzen von einem Autor namens Henning Dehn-Nielsen: Kings and Queens of Denmark. The Royal Danish Collection at Rosenborg Castle, Kopenhagen 2007, ISBN 978-87-89542-71-3. In dieser englischen Übersetzung eines ursprünglich auf dänisch erschienenen Buchs findet sich über Gorm den Alten folgendes auf Seite 7: Gorm war der Sohn von Knud, der besser bekannt ist als Hardeknud! Gorm hatte zwei Söhne, Knud Dana-ast („geliebt von den Dänen“) und Harald Blauzahn. Der populäre Knud Dana-ast kam bei einer Wikingerfahrt bei Island ums Leben. --Stolp (Disk.) 20:01, 4. Jan. 2015 (CET)
Möglicherweise ist mit Knut I. ein Sohn von Gorm dem Alten gemeint?
[Quelltext bearbeiten]Laut Peter Truhart: Regenten der Nationen. Systematische Chronologie der Staaten und ihrer politischen Repräsentanten in Vergangenheit und Gegenwart. Ein biographisches Nachschlagewerk. Teil III/1 Mittel- Ost-, Nord-, Süd-, Südosteuropa, K. G. Saur, München 1986, ISBN 3-598-10515-0, Seiten 2810 f. war der hier gemeinte Knut I. ein Sohn von Gorm dem Alten und herrschte circa 936 bis 940. Demnach wäre seine Mutter Thyra Danebod. Weitere genealogische Feinheiten der frühen Herrscher in Dänemark finden sich in meinem Diskussionsbeitrag hier. --Stolp (Disk.) 00:05, 5. Jan. 2015 (CET)
- Mir ist nun klar geworden, dass der Inhalt dieses Artikels nichts mit Gorms Sohn Knut zu tun haben kann, sondern dass hier der von Truhart genannte Ehnob (Gnupa) aus der Reihe der „schwedischen“ Dynastie in Haithabu gemeint ist (Truharts Liste findet sich hier). Von daher sollte das Lemma besser von Knut I. (Dänemark) nach Gnupa verschoben werden. Damit wäre das Lemma dann auch im Einklang mit den sechs Interwikilinks. --Stolp (Disk.) 22:54, 6. Jan. 2015 (CET)