Diskussion:Koalitionsregierungen in Deutschland

Graphik

Die Graphik die die verschiedenen Koalitionen seit 1949 darstellen soll ist mir vollkommen unverständlich, nicht inhaltlich, sondern in ihrer Form. Es wäre schön wenn jemand der sie versteht/erstellt hat erläutert wo da wer mit wem koaliert: Die gegenüberliegenden Säulen? Die Parteien innerhalb einer Säule? Ich meine zu verstehen dass da die gegenüberliegenden Säulen die jeweiligen Koalitionspartner sind, will aber nichts falsches einbringen. Einem eher uninformiertem Bürger wäre mit großer Sicherheit vollkommen schleierhaft was dort dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 79.192.251.111 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST))

Artikel nicht aktuell

Sorry, das sagen zu müssen, aber der Artikel ist nicht auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand, obwohl sich jmd. viel Mühe gegeben hat. Die Arbeiten von Norpoth aus den 80er Jahren sind meiner Meinung nach überholt. Vieles hier Geschriebene stellt auch weniger Fakten als vielmehr Meinungen oder Interpretationen dar. D.h. nicht, dass diese nicht vertretungswürdig seien (einige sind sicher sogar Mehrheitsmeinungen), sie dürfen aber nicht als Tatsachen präsentiert werden. Bei einigen Abschnitten (z.B. dem über Parteien) ist fraglich, inwieweit er überhaupt so in den Artikel passt.---Funnyeric 00:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Richtig, manches könnte aktualisiert werden, und die Zeit vor allem seit 1970/1990 müsste mehr beschrieben werden. Ich bin aber optimistisch, dass sich das in Zukunft finden wird. Norpoth beschreibt hier zumindest einen historischen Zustand (1950er Jahre), der an sich nicht "überholt" wird durch spätere Entwicklungen.--Ziko 01:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Neukonzeption gesamter Artikel

Vor großen Löschungen bzw. einem Edit-War würde ich mir mehr Ankündigung in der Diskussionseite wünschen. Es gibt ein paar Überschneidungen und Verteilungsprobleme bzgl.: Koalition, aus dem man m.E. das Politische herausholen sollte (Verweis und Rumpfinfo machen) und einen neuen Artikel Koalition (Politik) machen. Dort könnte man entweder alles hineintun, oder nur die Theorie, und dann die konkreten Koalitionen in Koalitionsregierungen in Deutschland. Ich finde es aber schade, dass "Koalitionsregierung" die Koalitionen der Kaiserzeit ausschließt. Und die Koalitionen der Weimarer Zeit sollten genauer beschrieben werden. --Ziko 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Koalitionsregierungen in der Kaiserzeit sind in diesem Artikel doch erhalten. Könnte natürlich ausführlicher sein, aber das muss jmd. anders machen, da kenn ich mich nicht aus. Bisher hab ich noch nix wirklich neu konzipiert hier außer die Aufteilung der Ministerposten nach hinten gestellt, da sie gegenüber dem restlichen Text zweitrangig ist. Es gäbe allerdings meiner Meinung nach einiges zu tun. Weshalb ein neuer Artikel Koalition (Politik) entstehen sollte und die entsprechende Thematik nicht mehr im allgemeinen Artikel Koalition stehen sollte, leuchtet mir noch ganz ein.---Funnyeric 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Im Kaiserreich gab es so gesehen keine "Koalitionsregierungen", deswegen. Daher wäre ein neutralerer Name des Artikels angebrachter. Außerdem muss eine politische Koalition nicht automatisch in eine Regierung münden. --Ziko 17:09, 21. Mär. 2007 (CET)

FDP

Da scheint mir einiges falsch dargestellt zu sein. Gerade die süddeutschen Liberalen waren eben nicht für eine strikte Anbindung an die Union. Als Reinhold Maier 1952 mit SPD und GB/BHE in Baden-Württemberg eine Koalition gegen die CDU schmiedete, wollten die Landesverbände Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen die württembergische DVP sogar aus der Partei werfen. Auch der bayerische Landesverband (früher mit Thomas Dehler und Otto Bezold, heute mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ist nun nicht gerade als CSU-treu bekannt. --Mogelzahn 18:50, 30. Mai 2007 (CEST)

SPD und Linke

Ich habe den ergänzten Satz "Lediglich die SPD koaliert regelmäßig mit der vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuften Partei Die Linke." wieder entfernt mit dem Verweis auf die fehlende Quelle. Ihn ohne Quellenangabe wieder einzustellen, halte ich nicht für eine angemessene Vorgehensweise. Mir ist bekannt, dass der Verfassungsschutz die Linkspartei beobachtet. Was eine Einstufung als extremistisch angeht, bin ich gerade unsicher. Aber wer das behauptet, dürfte sicher kein Problem damit haben, eine Quelle zu finden und anzugeben ;-)

Dann kann das gerne in den Artikel!

Selbst dann muss man aber mit dieser Formulierung aufpassen: Auch andere Parteien haben schon mit der PDS/Linkspartei koaliert, wenn auch nicht auf Landesebene. --Funnyeric 00:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das noch als Ergänzung zu dem zweiten Punkt (Zusammenarbeit von CDU und Linkspartei): [1] (nicht signierter Beitrag von Funnyeric (Diskussion | Beiträge) 20:00, 4. Apr. 2010 (CEST))

Die Quelle wurde doch in der Zusammenfassungszeile angegeben. Der Absatz der dort angebenen ist belegt den Satz eindeutig. Nur macht man bei Wikipedia-Artikeln eben keine Einzelnachweise auf andere Wikipedia-Artikel. --StG1990 Disk. 00:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dort steht genau das, was ich geschrieben habe: Dass die Linke vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Dort steht nicht, dass sie vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft wird. Mein Punkt 2 wird durch eine Reversion übrigens einfach mal so ignoriert. Macht Ihr das jetzt selbst rückgängig oder habt Ihr Interesse an einem Edit-War? --Funnyeric 01:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mal ein Zitat, wichtiges Fett markiert: Gesamtbild für die Partei: Neben einem Auftreten als „reformorientierte, neue linke Kraft“ in der Öffentlichkeit „verfolgen durchaus namhafte Teile der Partei eine politische Umgestaltung der Bundesrepublik Deutschland, die mit entscheidenden Merkmalen eines freiheitlichen demokratischen Staates im Sinne des Grundgesetzes unvereinbar ist“.[54] Innerhalb der Gesamtpartei seien „offen extremistische Kräfte“ in „wichtigen Gremien“ vertreten und würden von der Partei finanziell unterstützt. Feindlichkeit gegenüber der bestehenden Ordnung ist eben eine Form von Extremismus, das mit dem Edit-War solltest du besser lassen. --StG1990 Disk. 01:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mach ich - ich bin es ja, der die Disku-Seite benutzt anstatt zu revertieren. Ich hab das gelesen. Und wenn Du selbst es genau liest, steht da nicht, dass die Linke als extremistisch eingestuft wird, sondern Teile von ihr. Das ist etwas anderes. --Funnyeric 02:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: In dem Wikipedia-Artikel heißt es an anderer Stelle "In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke – unter Einschluss ihres Vorläufers Linkspartei.PDS – als extremistisch zu bewerten sei, diskutiert und unterschiedlich beantwortet.[Quelle] Uneinheitlich ist auch die Einstufung und Praxis der Beobachtung durch die Verfassungsschutzbehörden von Bund und Ländern."

Ich vermute, dass diese Formulierung Kompromiss einer längeren Diskussion war. Wieso jetzt hier das ganze erneut aufgerollt werden soll, ist mir nicht begreiflich. Ebenso wenig wie die offensichtliche Verletzung der Neutralität, die sich nur einen der beiden Standpunkte zu eigen macht. --Funnyeric 02:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Linke wird von einem Großteil der Landesämter für Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft. Das geht auch aus dem Wikipedia-Artikel über diese Partei hervor. Gerade Personen wie Sahra Wagenknecht und Co. verstärken diesen Eindruck und zeigen uns, dass die Beobachtung richtig ist. Davon abgesehen stellt diese Vereinigung auf Parteitagen öffentlich die Systemfrage. Wer unsere freiheitliche, demokratische Grundordnung in Frage stellt ist extremistisch. --Saarland4ever 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile reicht nicht, gemeint ist hier ein Beleg per Fußnote. Ob die PDS (Linke) extremistisch oder radikal oder linkspopulistisch ist, muss allerdings nicht unbedingt in diesem Artikel entschieden werden.--Ziko 19:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mal so frei, von Saarland4evers Seite zu zitieren: "Ich achte penibel darauf, dass die Überparteilichkeit in den Artikeln gewahrt wird." Gleichzeitig ist umstritten, inwieweit die Linke extremistisch ist oder nicht. Die Behauptung, die Linke sei extremistisch, ist somit eindeutig keine neutrale Behauptung, auch wenn man sie sicher persönlich vertreten kann. Gleichzeitig stimme ich Ziko vollkommen zu, dass man dies ganz sicher nicht hier klären muss. Ich bitte Saarland4ever, den umstrittenen Satz wieder zu löschen. Ansonsten werde ich es tun und bei Widerspruch ggf. eine Dritte Meinung einholen. --Funnyeric 21:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich vertrete hier die Meinung der Landesämter für Verfassungsschutz. Wenn diese der Meinung sind, dass die Linke verfassungsfeindlich ist, dann sollte man das erwähnen. So wird die Vereinigung beispielsweise in Hessen ([2]) vom Verfassungsschutz beobachtet. Eine Partei, die von dieser Institution beobachtet wird, ist extremistisch. Daher werde ich meine Änderung nicht zurücknehmen. --Saarland4ever 16:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nur soviel zu Deiner Quelle, dort heißt es "Die Partei DIE LINKE. wird vom hessischen Verfassungsschutz weiterhin beobachtet. Es bestehen nach wie vor tatsächliche Anhaltspunkte für extremistische Bestrebungen". Heißt soviel, wie dass die Partei beobachtet wird, um zu überprüfen, ob sie extremistisch ist (ergebnisoffen, hoffe ich doch). Die Tendenzen bestreitet hier auch niemand, dass das Ergebnis bereits feststeht schon.

Ok, hat wohl keinen Sinn; eine Einigung ist nicht absehbar, also setz ich es mal auf die Dritte Meinung. Bis zur Entschlussfassung erlaube ich mir allerdings, die Änderung zurückzusetzen, wie es den Gepflogenheiten hier entspricht. Sollte sich abzeichnen, dass Saarland4evers Ergänzung mehrheitlich als Verbesserung aufgefasst wird, werde ich mich dem natürlich beugen. --Funnyeric 19:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt verstehen. Jedoch in meiner Änderung ja auch nur geschrieben, dass der Verfassungsschutz sie als extremistisch einstuft. Und das tut er, auch, wenn es in dieser Quelle nicht direkt so aussieht. Ich kann nur nochmal erwähnen, dass eine Partei, die öffentlich die Systemfrage (= Infragestellung der Demokratie als Staatsform) extremistisch ist. Ich bin natürlich mit dem "Schlichtungsverfahren", das Funnyeric vorgeschlagen hat, einverstanden. --Saarland4ever 20:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Meine Dritte Meinung: Die Frage der Koalitionsfähigkeit (im Kontext dieses Artikels) stellt sich imho ausschliesslich für Parteien, die dem Bundestag oder einem Landtag angehören/angehörten. Damit sind DKP, MLPD als Beispiele völlig ungeeignet. Hier kommen überhaupt nur die KPD und die Linke potentiell in Frage, genannt zu werden. Es besteht ein gesellschaftlicher Konsens, dass rechtsextreme Parteien nicht koalitionsfähig sind. Für die Unionsparteien ist es darüber hinaus Teil ihres Selbstverständnisses, auch nicht mit Parteien im Grenzbereich zwischen Rechtsextremismus und Konservatisums einzuordnen sind (wie die Reps) zu koalieren. Ein solcher Konsens besteht auf der linken Seite nicht. Ohne einen solchen Konsens lohnt sich nicht, die vielfältigen Diskussionen zu wiederholen, ob es überhaupt Linksextremismus gibt oder welche Parteien linksextremistisch sind. Einen solchen Konsens brauchen wir aber auch nicht zu konstruieren. Wir sollten den Absatz von "Extreme Parteien" in "Rechtsextreme Parteien" umbenennen und den Halbsatz über DKP, MLPD streichen.Karsten11 21:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Auf einem Auge blind sein, bringt keinem etwas. Es gibt schließlich nicht nur rechts- sondern auch Linksextreme Parteien. Am Rande erwähnt (@ Karsten11): Die KPD gibt es seit Jahrzehnten nicht mehr ;) --Saarland4ever 22:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nicht das ich falsch verstanden werde. Natürlich gibt es Linksextremismus. Aber es gibt keinen gesellschaftlichen Konsens, nicht mit Parteien zu koalieren, die auch/teilweise/von manchen als linksextrem beschrieben werden.Karsten11 22:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und eben weil es Linksextremismus gibt, sollte die Linke in diesem Zusammenhang genannt werden. --Saarland4ever 22:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

WP:DM: Unter dem Lemma Die Linke gab es in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen zu diesem Thema (das Diskussionspotential in dieser Frage ist ziemlich hoch, gerade aus Gründen, wie sie Karsten11 erläutert hat). Die aktuelle Formulierung dort halte ich vor diesem Hintergrund für recht gelungen. Es gibt überhaupt keinen Grund, dass alles jetzt hier fortzusetzen. Außerdem ist die Formulierung, wie sie gerade im Artikel steht ("... vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuften Partei Die Linke") inhaltlich zumindest unpräzise und damit irreführend. Also weg mit dem Satz. -- Jan Rieke 18:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Koalitionsregierungen in den Ländern

Könnte man die auch einfügen oder sprengen die den Artikel? --Torwartfehler 16:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Karte ändern?

Sollte nun diese Karte nicht geändert werden? in NRW ist nun schwarz-gelb am Ruder, in Schleswig-Holstein ab morgen schwarz-gelb-grün. --H.A. (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Adjektiv "ehemalig"

Das Adjektiv "ehemalig" ist im Zusammhang mit der DDR ÜBERFLÜSSIG!

Die Deutschlandkarte mit den Koalitionen müsste wegen Hessen geändert werden.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Die Deutschlandkarte/Das Foto mit der Deutschlandkarte (Zusammensetzung_des_deutschen_Bundesrates.svg) ist noch von einem Stand, an dem Hessen noch Schwarz-Grün hatte.

Inzwischen ist in Hessen Schwarz-Rot und wer der Autor der Bildgrafik ist, wäre schön, wenn Sie "Herr Autor" das bei Gelegenheit bearbeiten könnten.

Liebe Grüße

Anonym --2001:9E8:72E8:2100:7D17:8BE5:6147:6613 20:02, 25. Mär. 2024 (CET)