Diskussion:Kochhart
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Hozro in Abschnitt Urheberrechtsverletzung
Name und Länge
[Quelltext bearbeiten]Habe eben bei den Zuflüssen der Ammer (Neckar) anderes eingetragen, nach Quelle Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise), LUBW-FG10:
- Offenbar heißt dort nur das Tal Kochhart, nicht der Bach. Für den gibts in verschiedenen Abschnitten verschiedene Namen, so viele, dass es schon wieder nach Willkür aussieht. Man beachte v.a. die Beschriftungen längs des Polygonzuges, die i.d.R. zuverlässiger sind als die Datensatzeinträge, in denen man wohl vor allem Unterscheidbarkeit und Identifizierbarkeit anstrebt und kaum Treue zum (lokalen) Sprachgebrauch. Insofern zwiespältig, aber wenn nun wie hier gar nie nur mit Kochhart beschriftet wird ...
- Den in den alten Versionen der Ammer (Neckar) erwähnten Namen Haldenbach habe ich mutig ausgelassen. Es sieht so aus, als ob da eine Talbezeichnung eines kleinen rechten Zuflusses am UL hereingerutscht sei.
- Länge hängt ab davon, wo man den Bach beginnen lässt. Also: welcher Zweig? Bis wohin? Hier problematisch v.a. wegen der trockenen Oberläufe. Das Amt sucht sich selbstredend am liebsten den längsten OL heraus.
Jedenfalls sollte man die in den zwei Artikel divergierenden Angaben entweder vereinheitlichen oder wenigstens den Unterschied erhellen. Wer hat taugliche Quellen? --Silvicola Diskussion Silvicola 19:33, 1. Mär. 2012 (CET)
- Die Namen lassen sich, so weit ich mir einen Überblick verschafft habe, belegen. Ich hab jetzt mal im Artikel das Gewässer möglichst als Kochhart bezeichnet, damit Verwechslungen mit dem NSG-Teil/Tal unwahrscheinlicher werden. Optimal ist das aber auch nicht. *Hozro (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2024 (CET)
Urheberrechtsverletzung
[Quelltext bearbeiten]im letzten Abschnitt zur Autobahnbrücke eben gelöscht.
Sie kam mit
in den Artikel.
Bitte umformulieren oder gelöscht lassen. Die genannte Quelle (PDF-Dokument des LGRB) wurde weithin wörtlich übernommen, dort auf S. 67. --Silvicola Disk 02:56, 23. Feb. 2014 (CET)
- Noch ne URV war ein Teil des Abschnitts zu Geologie, der stammte aus der Würdigung des NSGs. Ist umformuliert. Die Quellenangabe "Schmidt 1923" ließ sich mit den Angaben bei der LUBW nicht auflösen. Eine Suche bei der Württembergischen Landesbibliothek ergab lediglich die Erkenntnis, dass die Schmidts vor 100 Jahren erstaunlich viel zu Esoterik-Kram veröffentlichten. *Hozro (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2024 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.cityinfonetz.de/das.magazin/2002/35/artikel5.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org