Diskussion:Kodi (Software)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kodi (Software)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kodi_(Software)/Archiv/1#Thema_1

Unpassender oder unverständlicher Satz?

frage: "Leider gibt es noch keine Möglichkeit TV Programme über den PC zu streamen."
was genau hat das mit Xbox Media Center zu tun, oder wie genau ist das hier gemeint?
mfg JAF talk 21:13, 2. Dez 2005 (CET)

Die meisten Leute nutzen Xboxmedicenter zum streamen von Filmen die auf einem Server liegen, der Mediazenter agiert so als set-top-box. Daher kann man theoretisch erwähnen das man keine TV-Programme streamen kann, denke ich...

Nochmal danke das mein Teil des Beitrages es jetzt schon fast 3 Jahre geschafft hat zu bestehen...

mRnIc3

(Der vorstehende Beitrag stammt von 152.62.82.194 – 17:39, 28. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

der Beitrag mir dem TV-Programme streamen ist aber nicht von mir ;)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 152.62.82.194 – 17:40, 28. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

hi, das ist nun schon klar. das ist genauso als ob ich sagen wuerde zu einer stereoanlage, sie kann keine bild darstellen, da sie dafuer nicht gemacht ist *g*. da die xbox keine tv-karte oder aehnliches hat ist das selbstverstaendlich, und sollte daher weggelassen werden, meinst nicht auch?

mfg JAF talk 18:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber nochmal zum Thema Streaming von TV-Programmen: zum streamen ist natürlich kein Tuner erforderlich. Ferner ist das streamen von geeigneter Hardware z.B. dbox2 oder ein PC mit VLC möglich. Für das streamen von der dbox existiert extra eine Schnittstelle, ein sogenannter Tuxbox Client im xbmc. --Freaksworth 11:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Externe Links, ja oder nein?

Ich hab mir mal die History dieses Beitrages angesehen und mir ist aufgefallen, dass die Anzahl der Links ziemlich variiert. Mal gibt es 3 Links, dann wieder 6 Links, dann kommt jemand daher, der noch niemals vorher an dem Beitrag gearbeitet hat und löscht Links, die dort schon dort schon 8 Monate niemanden gestört haben... WARUM?
Auf der englischen Seite des XBOX Media Centers gibt es über 10 Links. Jetzt frage ich mich: Was ist hier los? Warum sind alle so panisch, was Links betrifft?
Liegt es in der Natur der Deutschen, anderen nichts zu gönnen? - "Oh, da könnte ja vielleicht jemand vom Wikipedia-Link profitieren - das darf nicht sein!"
Oder wollen die Wikipedianer unter sich bleiben, indem sie die externen Links auf ein Minimum reduzieren?
Ich bin keine Bertreiber der ehemals verlinkten Seiten, habe nicht mal eine XBOX und das Media Center hab ich nur mal kurz gesehen, aber dieser Fall scheint mir typisch für Wikipedia zu sein...
Mir ist natürlich klar, dass ein Link von Wikipedia viel bedeutet - z.B. wird Google sicher Seiten die von hier verlinkt sind etwas höher bewerten als andere. Aber gerade deshalb finde ich es wichtig, dass Links genau überprüft werden, bevor sie gelöscht werden. Vielleicht sind sie ja doch relevant und helfen den Usern auf der Suche nach weiterführenden Informationen.
Klärt mich bitte mal auf! Gibt es irgendwo eine Richtlinie, dass die externen Links auf ein Minimum reduziert werden sollen? Überwiegen hier die Leute, die externe Links stören oder sind außer mir noch andere darüber verwundert, wie kurzlebig hier Links sind.
Ich freue mich über Euer Feedback! :-)
Tmahling 22:47, 8. Jan 2006 (CET)

siehe Benutzer Diskussion:JAF mfg JAF talk 12:29, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist halt der Spirit der Wikipedia. Löschen was nur geht. Wichtigmachen, wo es nur geht. Wikipedia ist ein Paradies für Leute, die "Macht" ausüben wollen. Hat jetzt nicht viel mit dem hier zu tun, aber ist mir so im Allgemeinen aufgefallen. Wers ich davon angesprochen fühlt, der ist auch gemeint.--84.166.211.43 21:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Streaming gar nicht mehr erwähnt

Irgend jemand hat den Beitrag jetzt völlig versaut. Es wird mit keinem Wort mehr erwähnt das der Mediacenter auf smb shares zugreifen kann (windows netzwerk) außerdem steht nichts über das Webinterface in dem Artikel. Dafür steht etwas über ein Xbox360 skin darin was ich als unnötig erachte. Irgendwie traurig.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.178.120.28 – 22:25, 18. Jul. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Xbox 360

Es wird doch garantiert versucht, so etwas wie das XBMC auch auf dem Nachfolger laufen zu lassen. Kennt jmd den aktuellen Stand, lohnt sich schon eine Erwähnung im Artikel? --134.147.116.6 13:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welche Xbox?

Der Artikel sollte noch um die Version der XBox ergänzt werden. Ich kenne mich nicht groß damit aus, aber ich glaube es gibt V1, V2 und 360. Wäre schön, wenn sich jemand dem annimmt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Tobo777 (Beiträge) – 18:55, 30. Nov. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Unklare Situation bezüglich der Verbreitung in kompilierter Form

"eine Übersetzung des Quellcodes mit besagtem SDK der rechtlichen Grauzone zuzuordnen ist, faktisch also nicht mehr legal wäre." Was nu... Grauzone oder illegal?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 92.230.128.133 – 17:38, 9. Jan. 2009 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Medienformate

Abgesehen von der Formulierung ist die Aussage "Als Audio- und Videoformate werden alle unterstützt, die auch vom MPlayer abgespielt werden können" nicht richtig oder es besteht zumindest kein kausaler Zusammenhang. Das xbmc beinhaltet mittlerweile 3 Player, den mplayer, den PAPlayer (für audio) und einen "from scratch" von den xbmc Entwicklern programmierten sog. DVDPlayer, der DVDs (im Gegensatz zum mplayer mit Menu) aber auch andere Formate abspielen kann. Zusätzlich spielt das xbmc Mediendateien aus rar- und zip-archiven, sowie .iso Dateien ab, was der mplayer alleine auch nicht kann.
(nicht signierter Beitrag von Freaksworth (Diskussion | Beiträge) 23:42, 7. Nov. 2009 (CET))

Offiziellen Namen (oder Lemma) aktualisieren (erl.)

Das Programm heisst seit geraumer Weile ganz offiziell XBMC Media Center und nicht mehr Xbox Media Center. Der Artikel sollte entsprechend umbenannt werden.--Freaksworth 01:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe ich nun gemacht. --Freaksworth 19:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Gibt es Richtlinien zur Angabe der Version?

Gibt es Richtlinien zur Angabe der Version? Es besteht bereits eine 9.11-alpha. Da aber in der Regel sowieso SVN Snapshots vertrieben werden und die alpha Version sich auch bereits in den repositories für Ubuntu befindet, würde ich die 9.11 als "aktuelle Version" bezeichnen.--Freaksworth 01:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieso werden hinzugefügte Architekturen nicht angezeigt?

Ich habe in der Infobox die unterstützten Architekturen hinzugefügt (habe ich bei anderer Software abgeschaut), wird allerdings nicht angezeigt, wieso?--Freaksworth 01:25, 11. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

der parameter "architekturen" ist bei diesem template nicht vorgesehen, siehe template:Infobox_Software. evtl. kann es sinnvoll sein, die archs bei den betriebssystemen mitanzugeben. -- seth 21:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke, für die Info. Kannste ja machen, wenn Du Lust hast. Wenn ich es mache würde es eh nicht halten. -- Freaksworth 17:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist das Seitenformat der Bildschirmfotos (Screenshots) verzerrt?

Die Screenshots vom XBMC scheinen mir von 16:9 auf 4:3 gequetscht worden zu sein. Kann da bitte wer ordentliche 4:3 bzw 16:9 reinsetzen?
(nicht signierter Beitrag von 212.144.231.6 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 16. Apr. 2010 (CEST))

Warum wurde der Link zur größten deutschsprachigen xbmc-Seite entfernt?

Kannst Du mal bitte erklären, warum nach Jahren der Link zur grössten deutschsprachigen xbmc Seite entfernt wurde? Danke.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.176.79.80 – 15:03, 31. Dez. 2010 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Soweit ich sehen konnte, wurde dieser Link, zur Deutschen (inoffiziellen) XBMC-Seite, erst vor ein paar Tagen mit einer unverständlichen Zusammenfassung in den Artikel gesetzt.^[1] Da dieser aber nicht den üblichen Kriterien der Wikipedia entspricht (siehe dazu unter Wikipedia:Weblinks) wurde er wieder entfernt. Wenn du Belege dazu anführen kannst, daß diese Webseite tatsächlich die größte deutschsprachige xbmc-Seite ist, wie du behauptest, und damit eine nachweisliche Relevanz erhält, dann kann dieser Link sicherlich wieder in den Artikel aufgenommen werden und dabei den anderen Link ersetzen.

--Konrad – 14:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Habe mir nun beide Seiten angesehen und dabei festgestellt, daß diese angeblich größte deutschsprachige xbmc-Seite in erster Linie wohl nur ein Forum (unter vielen anderen) ist. Die bisher aufgeführte Webseite, XBMC Windows, hingegen bietet in erster Linie echte Infos zum hier beschriebenen XBMC Media Center, so wie das in der Regel auch bei den Weblinks erwartet wird.
--Konrad – 14:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Na, wenn Du tatsächlich zu diesem Schluss gekommen bist, dann ist die Lage klar. Es geht darum die Seite zu pushen, ursprünglich war der Vorwurf ja noch anders. Warum sollte sonst nach Jahren (der Link ist dort schon seit April 2005 vorhanden, wenn Du noch mal genau hinschaust, wirst auch Du das erkennen) der Link zu größten und mit Sicherheit ältesten deutschen Community Seite mit mehr als 26.000 (in Worten sechundzwanzigtausend) Usern entfernt werden? Die von Dir angeführte "richtige" Windows Webiste ist ein BLOG! eines einzelnen, ebenfalls mit angeschlossenen Forum mit 120 (in Worten einhundertundzwanzig) Usern, auf der im letzten halben Jahr gerade eine Hand voll Beitrage geschrieben worden sind. Das soll etwas mit Relevanz zu tun haben? Ich werde das jetzt nicht gleich wieder zurück ändern, weil mit zu albern ist, aber das sollte schon geklärt werden. Bitte erkläre auch, warum die Seite NICHT den Kriterien der Weblinks entspricht. Nur verlinken reicht da nicht, oder soll ich mir selber einen Grund raus suchen? Eher nicht, Du kennst scheinbar einen.

PS: Von jemandem, der hier den Admin spielt, erwarte ich eigentlich die Versionsgeschichte richtig lesen zu können !?! (und eigentlich auch etwas Kenntnis vom betreuten Projekt/Artikel... aber das ist eine grundsätzliche und andere Frage)

PPS: Im Übrigen geht es nicht um den Austausch eines Links gegen einen anderen, sondern um die Frage warum der andere entfernt worden ist. -- Freaksworth 15:16, 1. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

foren bekommen sehr schnell sehr viele user (u.a. wegen spambots) und die eigenen angaben bzgl. groesse sind ohnehin nix wert. bietet denn diese deutsche website weiterfuehrende informationen zum artikelgegenstand im sinne von WP:EL? falls nicht, sollte der link auch nicht im artikel vebleiben. -- seth 22:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Gut dann ist der Link umstritten. Dass die Seite weiterführende Informationen enthält ist unumstritten. Die Qualität in Webforen kann nicht nur in kurzen Zeiträumen schwanken, sie unterscheidet sich naturgemäss von Post zu Post. Also umstritten, unerwünscht, verboten? Dein Argument mit den bots trifft nicht den Punkt, natürlich enthält ein Forum jede Menge Nullposter und Leichen, aber ich denke um den Unterschied zw. den beiden genannten Seiten aufzuzeigen, nur darum ging es schliesslich, war das Argument völlig ausreichend. PS: Die von Konrad favorisierte Seite ist übrigends ebenso ein Blog mit Forum und erfüllt damit genauso wenig die Kriterien, das Argument war also auch nur.... gut gemeint. Aber jetzt mal konkret, wenn die vorherrschende Meinung ist der Link sei fehl am Platz und die Qualität des Artikels steige mit dem Löschen, dann nimm sie beide raus und das Thema ist durch. -- Freaksworth 19:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu dem hier von dir so heftig verteidigten Forum, Freaksworth, besteht bei dem genannten Blog-Verweis aber kein wirklich nachvollziehbarer Grund diesen zu entfernen. Denn im Gegensatz dazu bietet die genannte Blog-Seite (wobei meiner Ansicht nach die verwendete Weblog-Software dort kein Selbstzweck darstellt, sondern lediglich als Hilfsmittel verwendet wird, um die zur XBMC-Software passenden Artikel auf die dortige Startseite zu bringen) bereits auf einen Blick wirkliche Informationen zu der hier im Artikel beschriebenen Software. Zudem erscheint mir der Verweis zum Forum, mit seiner Aufschrift inoffiziell und der darauf folgenden Startseite fast schon im Stil eines Stopschildes, auch eher unpassend für ein Lexikon.
--Konrad – 11:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Das sieht man wahrscheinlich etwas anders, wenn man etwas näher am Thema dran ist. Beim XBMC handelt es sich um ein sehr aktives open-source Projekt mit regelmässigen Statements der Entwickler, täglichen commits und changesets. Zu schreiben gäbe es da regelmässig. Die von Dir so heftig verteidigte Seite, Konrad, hat in 2010 4 News veröffentlicht, 2011 keine. Die letzten wesentlichen Releases auf bisher nicht unterstützer Hardware sind nicht einmal erwähnt. (ich will jetzt gar nicht gegen die Seite wettern, hab ich schon gesagt, mit geht es um etwas ganz anderes, aber ich befürchte die Seite ist nahezu verwaist, schau doch mal genauer rein) Ich finde auch wenn eine Person vierteljährlich Artikel in einen Blog schreibt, auch wenn sie technischer Natur sind, bleibt das ein blog, gibt es wie Sand am Meer. Wenn es um den Zusatz "inoffiziell" geht, der kann gerne weg. Denn Zusammenhang zur Kinderpornografie musst Du mir jetzt bitte genau erklären, darauf bestehe ich. Das kann wohl nicht ganz Dein Ernst sein? -- Freaksworth 14:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Hinweis auf den Stopschild-Stil hatte mit Kopo eigentlich nur am Rande etwas zu tun. Das war lediglich eine etwas übertriebene Analogie, um auf diese seltsame Startseite der angeblich größten deutschsprachigen XBMC-Seite hinzuweisen, zu dessen Zahlen ich von dir bis heute keine Belege gesehen habe. Zudem sind die dort (erst nach einem Klick und dann viel Schieben) etwas versteckt erscheinenden neuesten Infos zur thematisierten Software, so wie bei www.xbmc-windows.de, auch nur vom letzten Jahr. So viel superneues Berichtenswertes scheint es also auf der größten deutschsprachigen XBMC-Seite auch nicht zu geben.
--Konrad – 15:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde das war Polemik auf unterstem Niveau, naja sei's drum, ist ja Dein Niveau. (Kann man sowas eigentlich melden?) Was für belege brauchst Du denn für die Zahlen, das kannst Du doch einfach bei den Benutzern ablesen, jedes Forum hat eine Nutzerstatistik. Oder soll ich Dir tatsächlich einen Screenshot machen? (Ich verstehe das echt nicht). Wenn man sich ein wenig mit logischer Beweisführung beschäftigt, wird ziemlich schnell klar, dass ich Dir gar nicht endgültig belegen kann, dass es sich um die grösste Community handelt, denn ich kann noch so viele kleinere Beispiele aufführen, das wäre kein ausreichender Beweis und würde Dich auch nicht überzeugen. DIR hingegen wäre es ein leichtes meine Aussage zu widerlegen, Du bräuchtest lediglich eine grössere zu zeigen. (so es sie denn gäbe.) Allerdings muss ich Dir auch keine Quelle dafür liefern, ist ja gar nicht Gegenstand des Artikels. Ausserdem muss man ganz klar sagen, dass es sich beim xbmc um eine Multiplattform Software handelt, "nur" ein Link zu einer Windows Seite wäre also gar nicht ausreichend. -- Freaksworth 15:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich muss dazu auch mal was sagen da ich das ganze sehr wunderlich finde. Ich bin seit ca 10 Jahren im HTPC Thema unterwegs. Von Sceneo über WMC bis Media Portal und XBMC kenne ich mich recht gut aus. Mein ich. Aber die "XBMC Windows" Seite war mir völlig neu. Die "XBMC Windows" Seite hier als Link aufzuführen und den Eindruck zu erwecken es währe "DIE" Seite für die Windows Version ist ziemlich irreführend und lächerlich. Es ist im Grunde nur ein Blog mit News und einer Bildergallerie mit Forum welches gerade mal 200 Themen enthält (xbmc nerds:25000). Sehr wenig bei einem so komplexen Thema. Von diesen 200 Themen kann man auch nicht sagen das diese eine überragenden Quali haben. Eher das Gegenteil. Da bestehen viele nur aus einem Post da garnicht geantwortet wird. Die News auf der Hauptseite enthalten auch keine zusätzlichen Informationen welche nicht auch auf der Offiziellen Seite zu finden währen. Der viel gepriesene Informationsgehalt der Seite geht bis auf ein paar hübschen Bildchen gegen Null und scheint auch so ziemlich tot zu sein. Gibt man XBMC in Google ein, taucht diese erst auf der fünften (!) Google Seite auf. Nur um mal die Relevanz von "XBMC Windows" zu verdeutlichen.--87.168.127.17 10:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Immerhin haben die jetzt auch fast 9500 Benutzer, auch wenn davon 9200 Spambots sind. ;) Da erkennt man schon das Niveau der Seite. (nicht signierter Beitrag von 77.8.160.36 (Diskussion) 19:06, 22. Aug. 2013 (CEST))

Weiterer Link

Als weiteren deutschen Link könnte noch www.xbmcnerds.com mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.82.7.199 (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2011 (CET))

gudn tach!

vgl. thread hier drueber: WP:EL ist nicht erfuellt. -- seth 22:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Wer immer noch meint xbmc-windows sei in irgendeiner Weise eine erwähnenswerte Seite, kann keine Statistik lesen, war noch nie in einem Webforum unterwegs und/oder hat keine Ahnung vom xbmc bzw. der Szene. (nicht signierter Beitrag von 77.176.73.155 (Diskussion) 20:32, 24. Aug. 2012 (CEST))

Betriebssysteme

Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht und nachträglich verfälscht. Es gibt eine Version für FreeBSD, also wo liegt nun wieder der Sinn? Ist freeBSD nicht "relevant" genug? http://forum.xbmc.org/showthread.php?t=53708&page=3&highlight=freebsd -- Freaksworth 15:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollten sich alle Beteiligten mal angewöhnen, die Zusammenfassung zu nutzen, um ihre Änderungen wenigstens Ansatzweise zu dokumentieren. Einige der Diskussionen hier könnten wir uns damit echt ersparen und ganz nebenbei würde dabei bestimmt auch ein besseres Arbeitsklima entstehen.

--Konrad – 15:40, 1. Mär. 2011 (CET)

ok, das nehme ich auf meine Kappe. Sorry -- Freaksworth 15:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn du einen Beleg reinreichst, bleibt das BS auch drin... ansonsten Raus... das iOS war leicht zu finden... zu FreeBSD war dazu nicht wirklich was außerhalb von Foren zu finden... da muss schon was anderes her... deeleres _{ansprache halten} 16:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Schade, dass wieder die Unwissenheit siegt. -- Freaksworth 16:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Sorry, tut mir auch leid, aber aus Foren lernt man nur... wissen tut man es erst später, wenn es offiziell unterstützt wird, was derzeit nicht der Fall ist. So sind die Regeln... deeleres _{ansprache halten} 16:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Aussage verstehe ich nicht, gerade in Foren entsteht solches Wissen und wird später nur wiederholt. Die Leute, die das dort laufen haben sind die selben, die es dann am Ende umsetzen (Entwickler) und es veröffentlichen. Manchmal bekommt man hier den Eindruck, als denke man das Wissen werde im Internet aus nichts generiert und sobald es ein beliebiger jemand optisch ansprechend als News verfasst hat, ist das eine verlinkbare Quelle... -- Freaksworth 16:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Nochmal was anderes, wenn sich hier schon die admins tummeln, kann mir mal jemand Punkt 9, die Frage zu den Architekturen beantworten? -- Freaksworth 16:46, 1. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

in foren schreiben viele leut viel mist, deswegen koennen die als belege normalerweise nicht verwertet werden. etwas reputableres waere gefragt. den links im forum gefolgt, bin ich irgendwann auf [2] gelandet. ich kenne mich mit freebsd nicht aus, aber vermute, freshports scheint eine der groessten website in diesem bereich zu sein, vgl. w:en:Freshports. fazit: xbmc.org macht zwar keine aussage darueber, ob freebsd supportet wird, nichtsdestotrotz existieren packages fuer freebsd von fremdanbietern. wenn man das entsprechend im artikel klar darstellt (notfalls z.b. via fussnote), dann sollte die information afaiks ok und nuetzlich sein.

ich bin uebrigens der einzige admin, der auf dieser talk page was geschrieben hat. obige frage habe ich soeben beantwortet. -- seth 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Genau darauf spiele ich an: In Foren taucht halt meistens eine Idee auf. Irgendjemand macht daraus etwas... aber hier richtet man sich nach der WP:Q und WP:WEB... in unserem Fall hier ist es eher ein Zufall, dass es auch mit FreeBSD funtioniert - und dann auch nicht ganz rund. Daher kann man auch an der Relevanz zweifeln. Eine schöne News aus einer reputablen Quelle ist dafür das non-plus-ultra. deeleres _{ansprache halten} 22:29, 1. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

wie gesagt, freshports halte ich bzgl. freebsd fuer hinreichend reputabel, um erwaehnung zu finden (wenn klargestellt wird, dass es sich um keinen offiziellen xbmc-release handelt). -- seth 23:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Gut, Leute, Ihr braucht mir nicht zu erklären was ein Forum ist. Ich administriere selber seit Jahren diverse Webforen. Euch ist aber auch klar, dass der Link zu BSD zum offiziellen Entwicklerforum führt und dass diejenigen, die dort gepostet haben, das xbmc auf FreeBSD portiert haben (mit Zufall hat das wenig zu tun), also Mitarbeiter des xbmc-Teams sind (wie man deutlich erkennen kann). Das ist kein Drittanbieter und das sind auch keine Fantastereien von Kiddies. Näher am Projekt geht nicht, ich wüsste beim besten Willen nicht, wieso ein beliebeiger Drittanbieter (der von dort genährt wird) von BSD-Software reputabler sein soll als der Hersteller selbst. Davon wirst Du mich auch nicht überzeugen können, Deine Einschätzung von Webforen mag mal zutreffen, hier sicher nicht. (PS: "schöne news aus reputabler Quelle" ojeoje, wenn ich das schon höre, soll ich Dir eine aufschreiben?) -- Freaksworth 19:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Mensch, wir brauchen hier doch keinen Kinderkram klein zu kauen... liefere eine Quelle aus keinem Forum, die im Moment - als Mitbearbeiter - auch mich überzeugt und später jeden anderen auch. Unbelegtes mach ich einen schnellen Rev, belegtes nach Sichtung der Quelle, und wenn es der tollste Beleg der Welt ist, formatiere ich ihn sogar ordentlich... fertig ;-) . deeleres _{ansprache halten} 20:46, 2. Mär. 2011 (CET)

moment, ein forum o.ae. selbstverstaendlich taugt als beleg fuer aussagen von leuten, wenn klar ist, dass die leute selbst die poster waren. (ich dachte zunaechst, dass es sich bei dem oben verlinkten thread nur um irgendwelche xbmc-user handelte) und wir haben keinen grund zur annahme, dass das offizielle xbmc-forum irgendwelche nicht-developer sich als developer ausgeben laesst. die aussage eines developers in einem forum ist nicht weniger wert als die download-page der website.

dass es xbmc fuer freebsd gibt, wurde mind. durch den freshport-link belegt. im freebsd.org-newsletter wurden uebrigens bereits tester fuer ein neues xbmc-package gesucht.[3]

ich denke, dass man freebsd damit durchaus als betriebssystem aufnehmen kann, fuer das es ein installationspacket gibt. wenn ich nichts gegenteiliges mehr lese, wuerde ich freebsd in den naechsten tagen wieder in die liste aufnehmen. -- seth 23:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Na, da hab ich doch einen netten Beleg... Geheimnis... den würde ich mit vertreten... ich lasse ihn euch einbauen, Seth kann auch ein Sternchen drauf machen... ich würde es auch. Nebei wäre ich da eigenelicht neugierig, ob es nicht auch auf anderen BSDs laufen würde.

Da es sich um ein losgelöstes Projekt handelt, wäre es gut, wenn man es auch im Abschnitt XBMC_Media_Center#Auf_XBMC_basierende_Projekte reinpinseln würde... würde ich später am Tag machen, denn jetzt geh ich erstmal träumen... deeleres _{ansprache halten} 00:33, 3. Mär. 2011 (CET)

ok, prima. -- seth 22:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Zeitpunkt für Umbenennung in Kodi

Mittlerweile wurde die offizielle Seite bereits auf Kodi umgestellt und die Domain http://xbmc.org verweist auf http://kodi.tv/. Auf der Seite selbst steht auch bereits

Kodi (formally known as XBMC)

andererseits auch

In the near future XBMC will be renamed to Kodi

Sollte dieser Artikel auch schon umbenannt werden, oder ist der richtige Zeitpunkt erst die Veröffentlichung der ersten stabilen Version mit der Bezeichnung Kodi? --AndBru (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2014 (CET)

...oder ist der richtige Zeitpunkt erst die Veröffentlichung der ersten stabilen Version... ja! Alles andere wäre ein Vorgriff auf die tatsächliche Bezeichnung auf das Programm. --MartinV (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2014 (CET)

Bedienen wir uns doch einfach des genannten Zitats: In the near future this Wikipedia Article will be renamed to Kodi. Stilecht habe ich sogar das fehlende Komma übernommen :-D --Erschaffung (Diskussion) 00:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Unterschiede zu MediaPortal?

Könntet ihr vielleicht die Unterschiede oder Bezüge zum MediaPortal in den Artikel einbauen? Das sind ja beides OpenSource-Projekte mit dem gleichen Anspruch und MediaPortal wurde auch noch 2 Jahre nach Kodi vom Ex-Entwicklerteam von Kodi entwickelt. Nach dem Durchlesen der beiden Artikel bin ich nicht viel schlauer geworden. Wenn das eine als "Media-Center-Software" und das andere als "Home-Theater-Software" (obwohl es weiter unter wieder heißt "es versteht sich als klassisches Mediacenter") bezeichnet wird, fragt sich der Leser, ob das nicht im Grunde das gleiche ist? Vielleicht würde es schon genügen, einen Satz über die Zielgruppe der beiden Software-Pakete zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 77.4.209.17 (Diskussion) 15:44, 4. Mai 2015 (CEST))

Es ist in der Computerwelt nicht unüblich, dass es mehrere Bezeichnungen für etwas gibt. Prinzipiell ist es nicht Aufgabe der Wikipedia Vergleiche anzustellen, insbesondere weil es ja noch mehr solcher Projekte gibt. Augenscheinlich sind es einfach nur Konkurrenten. --Erschaffung (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2015 (CEST)

Versionsgeschichte

Dem Abschnitt Geschichte kann man entnehmen, dass Version 1 Übersprungen und Version 2 im Dezember 2002 veröffentlicht wurde. Unter Veröffentlichungen erscheint Version 1.0.0 allerdings im Jahr 2004 und Version 2.0.0 im Jahr 2006. Da stimmt doch etwas nicht --193.170.226.36 14:04, 13. Mär. 2017 (CET)

nfo-Dateien

@Daniel.schoeni: Deine Änderung habe ich revertiert, da sie in der von Dir vorgetragenen Pauschalisierung unzutreffend ist. Man kann Kodi nutzen, ohne eine einzige nfo-Datei vorzuhalten. --Hasenläufer (Diskussion) 03:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Hm, ich habe ca. 300 Musik-Videos in Verzeichnissen, zusammen mit MP3-Dateien nach Interpret und Alben sortiert. Von diesen 300 Dateien findet Kodi beim Hinzufügen von Verzeichnissen mit rekursiver Suche gerade mal 2.

Die Dateien sind im mp4- oder mkv-Format, einige flv und webm sind auch darunter.

Nehme ich ein bestehendes nfo-File und passe es auf ein Video an, so wird es plötzlich gefunden. Lösche ich diese nfo-Datei, so verschwindet das Video wieder aus der Bibliothek, wenn ich ein Update laufen lasse. Ich schaffe es auf keine Art und Weise, dass diese 300 Dateien gefunden und angezeigt werden - und 300 nfo-Files zu schreiben, habe ich einfach keine Lust.

Ich habe schon verschiedene Anleitungen ausprobiert mit Internet-Scraper und anderen unmöglichen Dingen - ohne jeglichen Erfolg.

Natürlich könnte ich ein Tool wie TinyMediaManager verwenden, um die Daten manuell zu taggen, den habe ich jedoch für die Filmsammlung reserviert und ich müsste beim Wechsel der Medienverzeichnise auf Musikvideos jedesmal die Datenbank neu aufbauen lassen - das ist mir dann doch zu viel.

Ich habe es auch schon mit MediaElch probiert, der kennt jedoch keine Musikvideos, wie übrigens TinyMediaManager auch nicht und ich hätte da ein Problem mit dem Eintrag der Interpreten anstelle der Schauspieler und Regisseure und, und, und ...

Kurz gesagt, für meine Musik-Videosammlung scheint Kodi nicht brauchbar.

Ein einfacher Pseudo-Scraper, bei dem ein Dialog zum ausfüllen fehlender Daten aufklappt, wäre meiner Meinung nach ideal. Wenn der dann noch die Daten von Media-Info übernähme, hätte man schon fast eine Deluxe-Version. Schade nur, dass ich das nicht selbst programmieren kann. (unvollständig signierter Beitrag von Daniel.schoeni (Diskussion | Beiträge) 22:39, 22. Mai 2018)

Die Wiki-Seite von Kodi gibt zum Thema Musik-Videos leider auch nicht viel her, jedenfalls kann ich damit nichts anfangen. Nun, ich bin sicher, dass es nicht nur mir so geht. Dies und meine Erfahrungen mit nfo-Dateien haben mich dazu bewogen, eine entsprechende Bemerkung anzufügen. Wenn das, was ich dabei geschrieben habe, so nicht stimmt, warum gibt es dann keine Möglichkeit, diese 300 Videos anzuzeigen, ausser vielleicht, wenn man alle Verzeichnisse meiner Sammlung einzeln abklappert und die darin befindliche Datei einzeln aufruft ??? (unvollständig signierter Beitrag von Daniel.schoeni (Diskussion | Beiträge) 22:47, 22. Mai 2018)

@Daniel.schoeni: Offenbar hast Du Probleme im Umgang mit Kodi. Das ist nichts Ungewöhnliches, auch andere Anwender haben gelegentlich derartige Probleme – auch ich zähle mich dazu. Es ist keine gute Idee, solche Problemfälle in diesem Wikipedia-Artikel zu thematisieren, denn der Artikel ist kein Kodi-Hilfe-Forum. Auch diese Diskussions-Seite ist kein Kodi-Hilfe-Forum, sondern sie widmet sich ausschließlich den Inhalten des Wikipedia-Artikels, nicht dem Thema des Artikels. Diese Differenzierung mag etwas unverständlich klingen, daher: Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten werden in WP:D beschrieben. Kurz gesagt: Zweck der Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Auf diesen Artikel bezogen heißt das, diese Seite dient nicht dazu, Kodi-Support zu liefern. Daher ist meine Empfehlung, dass Du Dein Problem nicht hier, sondern in einem Kodi-Hilfe-Forum thematisierst. Wenn ich eine Suchmaschine mit „kodi forum deutsch“ füttere, ist der erste Treffer https://www.kodinerds.net. Vermutlich wird Dir dort geholfen. An einer solchen Diskussion bin ich auch interessiert. Also lass es mich wissen, ob und wo Du Dein Anliegen in einem Kodi-spezifischen Forum formuliert hast. Anders gesagt: Dein Thema interessiert mich durchaus und ich will gerne dazu Stellung nehmen bzw. mit Dir in Diskussion treten – aber nicht an einem falschen Platz wie diesem. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2018 (CEST)