Diskussion:Kohäsion (Linguistik)
Kleine Korrektur
[Quelltext bearbeiten]Bei dem Beispiel: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." handelt es sich m.E. nicht um eine Konjunktion, sondern in diesem Gebrauch um eine Subjunktion, da Verbletztstellung im Nebensatz; zudem handelt es sich um einen Ergänzungssatz in Abhängigkeit zur geforderten Verbvalenz "wissen". (nicht signierter Beitrag von 84.170.143.148 (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2015 (CET))
Älteres 2005/2006
[Quelltext bearbeiten]Ich weiß ja nicht, mir fehlt etwas die Energie dafür, aber dar Artikel ist etwas sehr simpel gestrickt, auch was die explanative Adäquanz angeht. :P Mag da mal jemand noch was dran arbeiten? --Vintagesound 11:43, 29. Jun 2005 (CEST)
- Was ist "textkonstituive semantische Relation"? Ist das richtig oder ein Tippfehler? Ich habe das Wort "konstituiv" nie gehört. --Hutschi 10:07, 8. Feb 2006 (CET)
- Ja, es ist bzw. war einer. Stand ja noch "textbildend" dahinter, woraus ich abgeleitet habe, dass es "textkonstitutiv" heissen wollte.
Substitution und anderes?
[Quelltext bearbeiten]- Was ist mit Substitution? (Halliday/Hasan: Cohesion in English) - endophorischer und exophorischer Referenz? - Gruppierung der einzelnen Phänomene nach Referenz/Substitution/Lexikalischer Reiteration ...
Eingangssatz: nur syntaktische Mittel?
[Quelltext bearbeiten]Stimmt der Eingangssatz? -Hans-Jürgen Streicher 23:17, 26. Mär. 2011 (CET)
- Im Metzler Lexikon Sprache steht "grammatisch", was auf dasselbe hinausläuft, da es sich ja nicht um wortinterne, sondern um satzübergreifene Zusammenhänge handelt. Vielleicht wäre "satzübergreifend"/"transphrastisch" als zusätzlicher Hinweis gut. Dr. Karl-Heinz Best 09:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Spätestens die aufgeführten Mittel Substitution und explizite Textverknüpfung sind doch nicht mehr syntaktisch. Der Artikel Kohärenz (Linguistik) definiert Kohäsion als sprachlichen Zusammenhang, im Ggs. zu Kohärenz (logischer Zusammenhang). Wäre das nicht auch hier besser? -- UKoch (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2012 (CEST)
Sind die Beispiele wirklich einheitlich?
[Quelltext bearbeiten]Die Verwendung von kursiver und normaler Schrift erscheint mir bei den Beispielen nicht einheitlich: Während die Rekurrenz die prägnanten Worte kursiv darstellt, dient die kursive Schriftart bei den anderen Beispielen nur der Rahemngestaltung. Da ich mir jedoch nicht sicher bin, ob dies Folge eines Denkfehlers ist, würde ich vor einer Änderung gern andere Meinungen dazu hören. (nicht signierter Beitrag von Cirdan91 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 20. Aug. 2014 (CEST))