Diskussion:Kohldrehherzmücke

Der Abschnitt Gegenmaßnahmen ist m.E. überbetont - WP ist kein Handbuch .--15:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kritik ohne Vorschlag für Art der Verbesserung? ... Kohldrehherzmücke ist einer der wichtigeren Schädlinge in mehreren Kohlarten. Gegenmaßnahmen macht kaum ein Drittel am Artikel. Weglassen oder auf 5 % kürzen ist nicht realistisch. Es ist ein Insekt, ein Schädling, richtet bedeutenden Schaden an. Wo ein Schädling zu stark auftritt werden Gegenmaßnehmen getroffen. Ob der Anbau konventionell, integriert oder gar Bio ist. Totalausfall ist unwirtschaftlich und macht nicht satt. Für Teilausfall genügt die weltweit begrenzte Anbaufläche für eine wachsende Weltbevölkerung nicht. Ob wir es wahr haben wollen oder nicht, die Afrikaner und Chinesen wollen in Zukunft auch etwas mehr Fleisch essen. Haben Sie nicht das gleiche Recht wie wir?. ... Frag mal die Bio-Winzer wieviel Kupfer sie im Weinberg verteilen damit die Reben wenig Falschen Mehltau bekommen. Sie haben kaum eine andere Wahl. Saubere Weinberge, guter Wein, das kommt nicht von selbst ... Dann doch lieber Scouting-Tipps, Prognosemodelle angeben, mechanische Möglichkeiten, Standortwahl, Sortenwahl und als allerletzt chemische Wirkstoffe möglichst wenig eingesetzt weil vorhergehendes beachtet. Bis auf chemische Maßnahmen ist alles andere auch für Frau/Mann in Heim und Haus von Interesse. Und das Ganze mit direktem Bezug auf den Schädling ist eine abgerundete vollständige Darstellung. Die detaillierte Vorgehensweise mit Gelbtafeln oder der Spritztechnik kann anderswo dargestellt werden. Da bin ich mit dir sofort einer Meinung. ... Gruß, Goldlocki 18:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was geht denn mit Dir ab? Ein Drittel für Gegenmaßnahmen finde ich überbetont - Das Äußern von Kritik muß erlaubt sein, auch ohne konkrete Vorschläge. Deine Agitation zwecks Bekämpfung kannst Du steckenlassen, das weiß ich auch. Und wie gesagt, auch wenn es "für Frau/Mann in Heim und Haus von Interesse" ist bleibt es doch so, dass Wikipedia kein Handbuch ist - also komm wieder runter und überleg, wie der Artikel auf ein Wikipedia-konformes Niveau gebracht werden kann. --Hagen Graebner 20:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich brauch nicht runter zu kommen. Da bin ich schon. Kritik ist immer gut, mit Verbesserungsvorschlag sogar noch besser. Wir befanden uns in einer typischen Relevanz-Diskussion wie sie schon vielfach in der WP geführt wurden. Die wird selten sinnvoll und ich habs bewusst zugespitzt. Das war mir im Voraus bewußt. Was relevant ist wird immer auch subjektiver Ansicht sein. ... Für mich ist relevant was bekannt und benannt ist und wenn es belegt werden kann. Andere sehen das anders damit rechne ich immer. ... Nochmals vielen Dank. Gruß, Goldlocki 22:17, 22. Okt. 2009 (CEST)