Diskussion:Kohlenwasserstoff-Taupunkt

Kohlenwasserstoff

Wie sieht Kohlenwasserstoff aus wenn es in einer Destilationspumpe kondensiert? (nicht signierter Beitrag von 92.225.208.231 (Diskussion) 13:11, 14. Sep. 2011 (CEST))

Jede Komponente hat ihren eigenen Taupunkt.

Meine Textergänzung dort

„Jede Komponente hat ihren eigenen Taupunkt.“

• wurde bei dieser Löschung mit dem Bearbeitungskommentar (Änderung 124148206 von Pyrometer rückgängig gemacht; Inhalt: Irreführend und falsch) gelöscht,

<quetsch>: Du kannst noch nicht mal einen Bearbeitungskommentar lesen und korrekt wiedergeben. "Irreführend bis falsch" --Pyrometer (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2013 (CET)

• dieser Revert wurde von der IP 77.24.22.43 dort revertiert (also wieder in den Artikel eingestellt)
• und dort wieder revertiert (wieder von Benutzer:Pyrrhocorax gelöscht).

Belege dafür gibt es

• im Original [http://www.chemie.de/lexikon/Kohlenwasserstoff-Taupunkt.html bei chemie.de] (aber keine URV, da zu geringe Schöpfungshöhe
• bei Rolf Kolass:Pedanterie erwünscht (pdf-Datei) in einer Fachzeitschrift
• dieser Quelle pdf-Datei ("retrograde condensation") --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Behauptung in Deinem Edit ist paradox. Dieses Paradoxon bedarf der Auflösung durch einen Fachmann.

--Pyrometer (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2013 (CET)

[Nach Editwar:] Ohrnwuzler, Deine Rosinenpickerei in herbeigegoogelten Quellen ersetzt keine fachlich kompetente Darlegung der Fakten. Warum Dein Satz problematisch ist, kann jeder kompetente Physiker und jeder kompetente Petrochemiker erklären. (Thema Mehrkomponentensysteme, wir hatten das bereits in der Diskussion zum Taupunkt angerissen.) --Pyrometer (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2013 (CET)

PS: Ich würde mir wünschen, dass IPs hier keine Editwars führen. So etwas kann beim beiläufigen Leser den falschen Eindruck erwecken, dass die Autoren mit unlauteren Mitteln vorgehen. --Pyrometer (Diskussion) 13:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Bloß hast Du Pyrometer dafür keinen Beleg. Also ist es, bis Du einen Beleg erbringst, Deine TF und OR. Die ach so kopmpetenten Physiker werden ihr Wissen wohl auch aus Fachbüchern erworben haben, die in dem Fall als Beleg dienen könnten...

Belege benötigt man, wenn man Informationen einfügen möchte. Zur Kritik an Behauptungen im Artikel reicht gesunder Menschenverstand und Beurteilungsvermögen. Zu Deinen Quellen:

1. Enthält den Satz: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Kohlenwasserstoff-Taupunkt aus der freien Enzyklopädie Wikipedia". Hier beißt sich der Hund in den Schwanz, das ist wertlos.
2. Deine "Fachzeitschrift" veröffentlicht einen Artikel, der ein bestimmtes Messgerät ausgiebigst beklatscht, und "rein zufällig" von einem Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde. Der Diktion nach kommt der Text aus der Marketingabteilung, nicht aus der Feder eines Technikers. Sehr vermutlich gegen "Druckkostenzuschuss" lanciert. So ein Zeug kenne ich, musste ich selber schon schreiben. (Und habe aus gutem Grund darauf bestanden, dass es nach Bearbeitung durch die Marketing-Ebene wenigstens nicht meinen Namen trug.)
3. In der englischen Quelle kann ich die Deine Behauptung nicht finden. Nun ist das ein 36-seitiges Ding, da kann einem schon mal etwas entgehen. Wo genau ist also der angebliche Beleg?

Im übrigen widersprechen die Quellen sich gegenseitig und teilweise sogar sich selber in einigen Punkten. Und die beiden ersten widersprechen dem, was ein Physiker/Chemiker an Grundwissen haben sollte, wenn er sich mit Destillation/Rektifikation von Gemischen beschäftigt.

(Stichworte: Siedelinse, flüssig mischbare, flüssig nicht mischbare Komponenten. Ich hab Dir das "flüssig mischbar" schon so oft geschrieben, dass ich mir wohl einen Stempel schnitzen lassen sollte.)

Noch mal: Es reicht nicht, ein wenig zu googeln, um bei komplexen Zusammenhängen wie diesem ein profundes und gut verstandenes Wissen zu erwerben. Es hat schon seinen Grund, dass z. B. ein 1er-Abiturient nicht sofort als Lehrer eingesetzt wird. Erst nach einem mehrjährigen Studium hat er den nötigen Wissensvorsprung, um seine Kinder erfolgreich zu beschulen. So ein Wissensvorsprung (zusammen mit der Konsolidierung und Strukturierung des Wissens in größeren Zusammenhängen) ist auch für einen Wikipedia-Autor unverzichtbar, wenn er sich an einigermaßen komplexe Themen wagen will.

Schönen Tag noch, ich gehe jetzt wieder in meinen dringend notwendigen Urlaub. Pyrometer. --89.204.139.9 14:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Unterschrift bestätigt. --Pyrometer (Diskussion) 10:14, 12. Nov. 2013 (CET)