Diskussion:Kohlweißling
Also die Länge der Raupen kann ich irgendwie nicht nachvollziehen (wenn ich die Raupen wirklich richtig bestimmt habe). Darkone (¿!) 12:52, 30. Aug 2004 (CEST)
Die Seite scheint nur den kleinen Kohlweißling zu behandeln. ich hab die Links von Schmetterlinge mal beide auf diese Seite "verbogen". Allerdings sollte entweder der Große Kohlweißling ebenfalls erwähnt werden, oder diese eine eigene Seite bekommen. Und dann gibt es noch "pieris napi", der Grünaderweßling... :)
Tels 23:59, 27. Jan 2005 (CET)
- ich bin für Verschieben nach Kleiner Kohlweißling, da der Große Kohlweißling (Pieris brassicae) doch eine andere Art ist---217 11:29, 28. Jan 2005 (CET)
- habe den Großen Kohlweißling eingefügt und redirects vom kleinen + großen K. zum Kohlweißling gesetzt--217 20:24, 28. Jan 2005 (CET)
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Ich bin dafür, dass jeweils Extraseiten zu Großer Kohlweißling und Kleiner Kohlweißling angelegt werden. Derzeit ist die Seite, die ja beide Arten beschreibt durch die Bilder und die Beschreibung sehr unübersichtlich. fabelfroh 21:03, 6. Jun 2005 (CEST)
- Zustimmung! Dieser Artikel kann ja kurz und knapp auf die in Frage kommenden Arten in Form einer Begrifferklärung verweisen. Grüße, --Olei 23:22, 18. Jun 2005 (CEST)
- Die beiden Arten sind jetzt in zwei Artikel aufgeteilt, der Ursprungsartikel ist jetzt eine Begriffsklärung. Viel Spaß beim korrigieren. Grüße, --Olei 23:45, 10. Jul 2005 (CEST)
- Erstmal danke für die Aufteilung. Ich persönlich finde jedoch, dass man keine Begriffsklärung, sondern eine normale Übersicht über beide Arten geben sollte. Wie sehen das die anderen? fabelfroh 17:35, 11. Jul 2005 (CEST)
- Die beiden Arten sind jetzt in zwei Artikel aufgeteilt, der Ursprungsartikel ist jetzt eine Begriffsklärung. Viel Spaß beim korrigieren. Grüße, --Olei 23:45, 10. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Fabelfroh! Frage nicht soviel - mache es einfach. Wie heißt es so schön: sei mutig (der Link dazu fällt mir gerade nicht ein :-) ) Ich persönlich finde, dass die Begriffserklärung so ok ist, aber es spricht auch nichts gegen einen allgemeinen Artikel. Also los! Grüße, --Olei 01:08, 12. Jul 2005 (CEST)
- Leider habe ich gerade nicht genügend Zeit dafür. (Prüfungen) Erst wieder Ende September. Falls das dann noch offen sein sollte, dann kann ich das ja mal in Angriff nehmen. fabelfroh 12:45, 12. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Fabelfroh! Frage nicht soviel - mache es einfach. Wie heißt es so schön: sei mutig (der Link dazu fällt mir gerade nicht ein :-) ) Ich persönlich finde, dass die Begriffserklärung so ok ist, aber es spricht auch nichts gegen einen allgemeinen Artikel. Also los! Grüße, --Olei 01:08, 12. Jul 2005 (CEST)