Diskussion:Koloskopie

9. Erfahrungsberichte und Befunde

Ich hatte diese Woche eine Vorsorge-Koloskopie und in meinem Befund wird ein "Boston-Reinheits-Score" 3-3-3 (Range 0-3 pro Abschnitt, Optimum:9) " zitiert. Im Netz kann ich dazu nichts finden. Benutzer:Cuchullain

8. Kritik (drittletzter Punkt)

"Es wird bemängelt [wer bemängelt?], dass die Koloskopie in Deutschland zu häufig eingesetzt wird. Eine wissenschaftlich fundierte Abwägung zwischen teils erheblichen Risiken [natürlich sind Risiken immer relativ, und somit evtl. auch subjektiv, aber von ERHEBLICHEN Risiken zu sprechen ist deutlich übertrieben] und erwartetem Nutzen finde nicht statt. Politischer Aktionismus stehe im Vordergrund und verhindere die Durchführung notwendiger Studien." [letzter Satz hat mMn in einer Enzyklopädie nichts zu suchen]

Insgesamt sollte dieser Punkt "Kritik" entweder entfernt oder gründlich überarbeitet werden.

P.S. Politischer Aktionismus steht heutzutage fast überall im Vordergrund ;-)

Außerdem:

7.1. Ist mMn schwammig fomuliert. "Divertikel bedürfen keiner Therapie..." Aus Divertikel kann sich eine Divertikulitis entwickeln und somit bedarf es evtl doch einer Therapie.

ich kann dir nur beipflichten. du bist herzlich eingeladen, die abschnitte zu ändern. --sjøhest 20:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke ein Kritik-Abschnitt ist auf jeden Fall angebracht, wenn auch weniger hart formuliert als s.o. Denn "wer bemängelt" steht fest: http://www.zeit.de/2004/10/M-Darmkrebs?page=1 und vor allem die dort genannten seriösen Wissenschaftler http://www.gesundheit.uni-hamburg.de/upload/CRC_Broschuere_as_final.pdf. Inhaltlich hat der Autor der Kritik Recht, das erheblich würde ich aber ebenfalls nicht verwenden. --Frank 13:35 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen habe ich auch bei diesem Artikel hier den Verdacht, dass verharmlost wird, denn das Wort Risiko, oder besser noch die Risiken Blutungen und Darmdurchbruch sind gar nicht erwähnt. Sie kommen natürlich sehr selten vor, dürfen aber nicht verschwiegen werden. Genau das ist ja die Kritik der Wissenschaftler s.o. --Frank 13:40 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja so san's, die Herrschaften Mediziner: Wenn die Kritik an dem, wie sie es treiben, mal einen Tick zu kräftig ausfällt, dann sind sie da und löschen den ganzen Zusammenhang. Aber eine tödliche Gefahr für die Patienten darzustellen - da kriegen's jahrelang den Oarsch nit hoch! - Entkorkator (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.132 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 27. Apr. 2009 (CEST))

Koloskopie oder Kolonoskopie

Heißt es wirklich Koloskopie? Weil Darmspiegelung auf Englisch ja Kolonoskopie heißt. Ja, ich weiß, nur weil's auf Englisch so heißt, muss es auf Deutsch nicht so heißen, aber ich frag ja nur. :-) --Cutnyakdhien 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beide Begriffe sind üblich und können verwendet werden. Koloskopie ist dennoch weiter verbreitet. --sjøhest 00:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Medizinisch am "korrektesten" wäre Colonoskopie (wird auch tw. verwendet), da es ja eine Untersuchung des Colon ist (wird ja meistens mit C geschrieben). AFAIK sind aber alle drei Schreibweisen üblich und nicht falsch. Ich würde vorschlagen, einen Redirect von "Kolonoskopie" hierher einzurichten, bei "Colonoskopie" ist das bereits der Fall (will mich aber nicht extra anmelden) --85.124.170.200 21:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber auf Englisch heisst es Colonoscopy (Colon = Dickdarm)(http://digestive.niddk.nih.gov/ddiseases/pubs/colonoscopy/)

Gerät

Man könnte auch ruhig erwähnen, dass es seit Jahren ein Gerät gibt, mit dem die tödliche Gefahr Darmwanddurchstoßung minimiert ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Koloskop (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.132 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 27. Apr. 2009 (CEST))

Ich bezweifle sehr stark, dass das Vorhandensein einer Kamera und eines Monitors der Unterhaltung des Patienten dient. Wohl eher ist es eine Navigationshilfe für den Durchführenden. --84.183.251.32 17:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Kritik

Bei allem Respekt, aber dieser Artikel könnte genausogut von der Lobby (pharmazeutischen) der Industrie stammen. Wo bleiben die vielen Kritikpunkte? Dazu ein hervorragender Artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-65886432.html –– MiNeum71 00:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Noch eine Kritik, allerdings inhaltlicher Art. Es heißt: "Vor ein paar Jahren mussten 3 bis 5 Liter wenig wohlschmeckende Flüssigkeit innerhalb weniger Stunden getrunken werden." Das war mitnichten vor ein paar Jahren so, das ist auch heute noch so. Man sollte zumindest so formulieren, dass nicht der Eindruck entsteht, diese Methode würde nicht mehr angewendet. "Wenig wohlschmeckend" ist übrigens ein netter Euphemismus... -- 95.90.8.240 17:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Darmkrebs: Sigmoidoskopie senkt Sterberate deutlich

Um den 1. Mai herum ging eine Meldung durch den Pressewald, der das folgende betrifft : http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/41014/Darmkrebs_Sigmoidoskopie_senkt_Sterberate_deutlich.htm

Was der Unterschied zwischen Sigmoidoskopie und Koloskopie ist verstehe ich (leider) nicht.

Ich würde mir einen letzten Absatz "Chancen und Risiken" wünschen, in dem sinngemäß drinsteht: "XY aller Patienten erleiden bei der Darmspiegelung Nebenwirkungen: X % dies , Y % jenes, Z % schwere Zwischenfälle wie Darmperforation". Imho sind solche Info geeignet, Vorsorgewilligen die Angst vor einer Darmspiegelung zu nehmen.

Eine Info zu Sigmoidoskopie würde bewirken, dass es ein alternatives (und möglicherweise schnelleres, billigeres ound/oder sonstwie vorteilhaftes) Verfahren als Alternative zur Koloskopie gibt. - Kennt sich ein wikipedianer aus ? - --Neun-x 16:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Virtuelle MRT Koloskopie [Bearbeiten]

Unter folgender URL ist auch das MRT-Verfahren beschrieben. Es gibt da auch die neueste High-Tec-Version mit 3-D Darstellung. http://www.darmkrebs.de/frueherkennung-diagnose/untersuchungsmethoden/ct-mrt/

Ich persönlich halte diese Methode für die risikoärmste. (Wird von den Gesetzlichen Kassen nicht bezahlt.)

Wenn man dabei kleinste Polypen nicht erkennen kann, ist das nicht schlimm. Nach folgendem Artikel steht für mich bei Entfernung der Polypen das Risiko in keinem Verhältnis zum Nutzen. http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-65886432.html

Wenn man also selbst zahlen muß, warum dann nicht gleich die PET-Methode? Da erkennt man alle Tumore im gesamten Körper. http://www.darmkrebs.de/frueherkennung-diagnose/untersuchungsmethoden/pet/

Soll etwa 800 EUR kosten.

Wenn ich bedenke, daß ich im letzten Jahr mehr für Kfz-Reparaturen ausgegeben mußte, ist mir das für meine Vorsorge durchaus nicht zu viel.

Zum Einarbeiten habe ich jetzt leider kein Zeit, da ich mich erst mal damit beschäftigen müßte wie das geht. Aber das gibt es bestimmt Spezialisten, die das gerne machen. In diesem Sinne --HenryV 17:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Blähungen

... sind als Gesichtspunkt nicht zu vernachlässigen und werden vom Arzt nicht vernünftig angesprochen. Meine Empfehlung: ein später Termin am Freitag, viel Ruhe in der Praxis, niemand, der einen gleich abholt. Nur so hat man die Muße, die ziemlich gewaltigen Blähungen gleich los zu werden. Falls nicht: stundenlange Quälerei. (nicht signierter Beitrag von 80.128.57.160 (Diskussion) 12:57, 28. Mär. 2013 (CET))

Die koloskopische Dekompression (Darmentlüftung bei Verschlingungen etc.) gehört auch zu den Therapien, die im Artikel genannt werden sollten. --Hodsha (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2022 (CEST)