Diskussion:Koloss von Rhodos

Bitte denke daran, deinen Beitrag zu unterschreiben!

Bildfehler

Das Bild wird nicht angezeigt --Head 15:06, 19. Jun 2003 (CEST)

Weitere gute Quelle

Siehe auch Wolfram Hoepfner, Der Koloss von Rhodos ISBN 3-8053-3253-X
Guter wissenschaftlicher Rekonstruktionsversuch.--62.246.91.157 11:18, 28. März 2004 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 12:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kolossos von Rhodos

Ich möchte darauf hinweisen, das es eigentlich Kolossos von Rhodos heißt. Der Koloss von Rhodos ist der Arsch von Rhodos. Vielleicht sollten die Bewohner der Insel, auf die andere Seite der Insel, eine große Bronzestatue eines überdimensionalen Hintern anfertigen lassen, um diesem Koloss von Rhodos Rechnung zu tragen. --Arbol01 16:30, 9. Aug 2004 (CESlllllllllT)

Ich habe den Artikel mal nach Kolossos von Rhodos verschoben, da auch im Artikel von Kolossos und nicht von Koloss die Rede ist. --Sven 16:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das, mit Verlaub, für albern. Koloss ist eine auch in anderem Zusammenhang gebräuchliche Eindeutschung, egal, was das Wort im Griechischen für Anklänge haben mag. Khero 19:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Khero an: Es ist albern. Zudem wird "Arsch" auf griechisch anders geschrieben (mit Omega) und anders betont (2.letzte Silbe) Κώλος versus Κολοσσός. -- Frente 15:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann müsste man aber den ganzen Artikel anpassen. Ich mag es einfach nicht, wenn Titel eines Artikels vom Inhalt abweicht, auch wenns nur sprachlich ist. --Sven 14:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Das Wort Kolossos kommt im deutschsprachigen Teil des Textes nur einmal vor. Dafür gibt es ein paar eigentlich doch nicht stimmige Genitivbildungen namens Kolosses. Müsste das nicht momentan noch Kolossosses heißen? Khero 17:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Laut Forschungen kann der Koloss nicht am Hafeneingang gestanden haben, da man den Hafen für den Bau 12 Jahre hätte sperren müssen und das aufgrund der wichtigkeit des hafens nicht möglich war...ich habe die Reportage nicht zu ende gesehn müsste der autor mal bitte recherchieren (nicht signierter Beitrag von 88.69.176.210 (Diskussion) 00:27, 12. Jul 2010 (CEST))

Vermutlich meinst du die Reportage "Die Sieben Weltwunder", die es im ZDF bis zum 17.04.2011 zu sehen gibt: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/1306738/Die-sieben-Weltwunder ab Minute 15:24 --Crookoo 22:34, 14. April 2011 (CEST)

Wieso soll man die Hafeneinfahrt 12 Jahre lang sperren? Wenn man heute eine alte Autobahnbrücke durch eine neue erstezt sperrt man auch nicht jahrelang eine Autobahn. So schlau dass sie damals während des Baus eine profisorische andere Hafeneinfahrt benutzt haben waren Menschen sicher auch schon vor 2300 Jahren. Gruß W.B. (nicht signierter Beitrag von 93.244.226.220 (Diskussion) 22:25, 15. Jul 2011 (CEST))

Widersprüchlich

Oben im Artikel wird geschrieben, dass die Statue Anfang des 3. Jahrhunderts v.Chr entstanden ist. Unter "Vorgeschichte" steht, dass die Statue nach Beendigung der Belagerung von 304/303v.Chr errichtet wurde. Das wäre zunächst mal Anfang des 4. Jahrhunderts. Korrekt wäre, dass 304/303 die Entscheidung getroffen wurde, eine solche Statue zu bauen. Sicher ist das nicht. In der englischen Version wird die Bauzeit mit 8 Jahren von 292 bis 280v.Vhr angegeben, in der deutschen Version ist die Bauzeit 12 Jahre. Diese Angaben habe ich auch in der französsichen Version gefunden. Die niederländische Version ist bei den Daten etwa gleich wirr wie die deutsche Version. In der italienischen Version endet die Fertigstellung nach 12 Jahren in 282v.Chr (Anfang demnach 294v.Chr). (nicht signierter Beitrag von 91.16.78.169 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 2. Okt. 2009 (CEST))

Oben im Artikel wird gesagt, er habe nicht am Hafen gestanden. Unten wird gesagt, er lag Jahrhunderte im Meer und wurde erst von den Arabern "verschrottet". Das kann so nicht stehenbleiben. Quellen zu den diversen Aussagen wären auch eine prima Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von SchallundRauch (Diskussion | Beiträge) 2005-07-19T15:19:44)

Wenn die Touristen die Ruinen 890 Jahre lang bestaunt haben, hat keiner aufgeschrieben wo das war? Unter Wasser wohl kaum. (nicht signierter Beitrag von Dunnhaupt (Diskussion | Beiträge) 2006-09-18T01:44:47)

Der Koloss hat nie im Meer, bestenfalls, aber unwahrscheinlich, in Meeresnähe gelegen. Der Standort war für die damaligen Schriftsteller entweder nicht erwähnenswert, oder die Schriften, die eine etwaige Standortbeschreibung beinhalteten, sind nicht überliefert worden. Seine umgenickte "Lage" war quasi eine Attraktion für die wenigen Reisenden der damaligem Zeit und beeinträchtigte das alltägliche Leben nicht.

Hätte er im Meer gelegen, wir hätten mehr Kunde von ihm. (nicht signierter Beitrag von 87.168.103.208 (Diskussion) 2007-05-12T22:37:01)

Abbildungen des Koloss'

Hallo, Wikipeder,
gut, dass die Darstellung nicht "wahrheitsgetreu" ist, ist ja aus den Darlegungen ersichtlich, bin deshalb auch mit der Entfernung als Einleitungsbild einverstanden. Doch den Verweis, dass in den Miniwelten eine solche Visualisierung zu sehen ist, sollte man im Text belassen - habe deshalb einen Text wieder eingearbeitet. Zusätzlich lege ich eine Commons-Sammlung an. --44Pinguine 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädisch ist das doch unerheblich, dass irgendwo in Sachsen Versuch einer Rekonstruktion in einem Freizeitpark steht. Die Rekonstruktion ist wissenschaftlich nicht haltbar, insofern ist der Verweis auf sie keine Bereicherung des Artikels. Sie ist noch nicht einmal sonstwie herausragend – solche Phantasiedarstellungen gibt es zuhauf, zweidimensional noch viel mehr. Ich bin mir ziemlich sicher, vor einiger Zeit in einem Dekorationsgeschäft eine Nachbildung für den privaten Goldfischteich gesehen zu haben. Der lexikalische Informationswert zum Lemma geht gegen Null, der Verweis sollte draußen bleiben. --Wikipeder 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Überlieferung: Die Überlieferung fehlt fast völlig. In welchen antiken Texten wird er beschrieben, und wie sind diese überliefert? Sind die genannten Antiken Quellen die herausragenden/einzigen?

Hier mal ein Anfang aus dem Text zusammengeschrieben: Der Koloss von Rhodos ist durch antike Textquellen überliefert. Verwirrung stiftet die scheinbar ausführliche Überlieferung des Philon von Byzanz (Die sieben Weltwunder. IV 3-5). Der Text des Philon von Byzanz ist vermutlich der frühe Versuch, die niemals aufgeschriebene und daher schon in der Antike verlorene Gusstechnik der Riesenfigur zu rekonstruieren. Eine antike Darstellung oder Beschreibung des Kolosses von Rhodos gibt es nicht. Plinius der Ältere berichtet in seiner Naturalis historia (Naturgeschichte, XXXIV, 18) vom Koloss.

Polybios (V, 88) war Zeitzeuge, als ein Erdbeben die Statue zerstörte. Er schreibt, das Erdbeben sei kurz vor der Schlacht von Raphia gewesen, die von der Forschung mit Juni 217 v. Chr. datiert wird. --Olek276 (Diskussion) 13:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archäologie: Wie ist die Archäologiegeschichte und der Stand der Forschung? Wurdne jemals Stücke oder Fundamente entdeckt? --Zulu55 12:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Polybios (5.88) behauptet zeitnah, der Koloss sei eingestürzt in einem Jahr, das Historiker mit Ereignissen des Jahres 218 v. Chr. identifizieren. Er war Zeitzeuge. Plinius d. Ä. macht in seiner Naturgeschichte zwei Aussagen: 1. Der Bau dauerte 12 Jahre. 2. Das Bauwerk sei nach 66 Jahren eingestürzt. (Hier habe ich früher 56 Jahre geschrieben, aber das ist falsch. Plinius schreibt LXVI, also 66 Jahre.) Allerdings schrieb Plinius sein Werk ca. 50 n. Chr. Damit ist das Jahr 218 v. Chr. einigermaßen belegt, was nicht für 226 v. Chr. gilt. Und zusammen mit Plinius d. Ä. ergibt das eine Entstehungszeit von 296 bis 284 v. Chr. --Olek276 (Diskussion) 13:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 94.217.238.164 (Diskussion) 11:12, 8. Jul 2013 (CEST)) ist von mir --Olek276 (Diskussion) 13:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Olek 276, Änderungen immer mit Quelle belegen. Zum Beispiel gibt Kai Brodersen (Die Sieben Weltwunder, S. 86) 226 v. Chr. als Einsturzjahr an. Es stimmt allerdings, dass der Koloss 66 Jahre nach seiner Fertigstellung einstürzte. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Unter Quellen sind keine Primärliteratur wie Plinius oder Polybios zu verstehen; das wäre Theoriefindung. Also wissenschaftliche Sekundärliteratur auswerten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auf 304-292 v. Chr. als Erbauungszeit für den Koloss kommt man, weil 304 v. Chr. Demetrios nach seiner erfolglosen Belagerung von Rhodos abzog und gleich danach die Rhodier den Auftrag zur Erbauung des Kolosses vergaben - dies kombiniert mit Plinius' Aussage, dass die Erbauung 12 Jahre dauerte. --Oskar71 (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Farbe

Der Klossos vom Rhodos ist nicht Bronzen sondern golden--78.167.17.23 04:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

      Da muss ich Ihnen widersprechen, zwar wird in den uns überlieferten Textstellen bezüglich des Kolosses von seinem güldenen Antlitz
      gesprochen, die Statue selbst war definitiv aus Bronze. Mit der richtigen chemischen Behandlung kann man Bronze ein
      goldenes Aussehen verpassen (was besonders in der Antike häufig Anwendung fand),dies ändert allerdings nichts an dem Grundmaterial.
      Auch besitzt Gold nicht die Festigkeit, als dass eine ~ 30m hohe Statue daraus hätte hergestellt werden können (ganz zu
      schweigen von den aberwitzigen Kosten)  --Bahatschi (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich glaub kein Wort

Historische Quellen werden einfach durch passendes Weglassen oder Argumentieren, dass es so nicht sein konnte ("vermischt Richtiges mit Falschem") umgebogen, dass eine halbwegs konsistente Erzählung entsteht. Das ist als Nachweis genauso überzeugend, wie die vier nachträglich verfassten und nachträglich aus zahlreichen Alternativen ausgewählten Evangelien mit ihren Interpretationen als Nachweis für den historischen Lebensweg Jesu überzeugend sind. Wo ist der Beweis das Ding so zu behandeln, als wären die Quellen genau da sicher, wo wir sie heute für plausibel halten. Warum kann es keine durch die Überlieferung aufgeblähte Geschichte von irgendeiner 0815-Statue auf Rhodos oder überhaupt ein bloßer Mythos von Anfang an sein? 91.44.250.229 14:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nicht nur mag der Koloss von Rhodos obskur sein, aber der Rhodos von Dendron, nach dem die Blumen benannt sein sollen, ist auch extrem zweifelhaft. 2A00:1398:4:3C22:A46F:74F1:D74B:65C0 14:00, 9. Sep. 2024 (CEST)