Diskussion:Komitee für unamerikanische Umtriebe

Lemma

Dieser Artikel sollte in "Komitee für unamerikanische Aktivitäten" umbenannt werden, weil dies dem énglischen Titel besser entspricht. --Benedikt 20:38, 3. Jul 2004 (CEST)

Im dritten Absatz sticht ein Satz aus dem Sinn heraus: "Allerdings sind viele, darunter auch Antikommunisten, mit der Bezeichnung „unamerikanische Umtriebe“ nicht besonders glücklich." Scheint so, als ob es ein rest eines älteren Edits ist. Hat jemand Quellen bzgl. der Übersetzung des Namens des Komitees? Wenn nicht, sollte hier eine Wertung der Übersetzung unterlassen werden. -- Gruß 12:27, 7. Apr 2006 (CEST)

„... unamerkanische Aktivitäten“ fände ich wohl auch passender als „... Umtriebe“, ungeachtet der Bemerkungen unten. Man spricht auch im Deutschen sehr wohl von „Aktivitäten“ und das ist kein „dummdeutsch“, auch wenn einzelne Sprachpuristen das so sehen mögen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Name

In der deutschen Geschichtswissenschaft wird diese Ausschuss immer als "Ausschuss gegen antiamerikanische UMTRIEBE" übersetzt. Sollte hier auch so benannt werden.

Dies ist korrekt. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass hier dummdeutschmäßig banal falsch "activities" als "Aktivitäten" übersetzt wird. Zum Vergleich bitte einmal bei Wolf Schneider: Deutsch für Kenner, 1997, S. 111, nachlesen. --Herrick 21:20, 24. Jul. 2009 (CEST)

Für all diejenigen, die jene Pflichlektüre eines deutschsprachigen Autoren nicht zur Hand haben:

"Aktivität " heißt englisch activities - woraus deutsche Mitbürger scharfsinnig gefolgert haben, activities müsse auf deutsch Aktivitäten heißen. Dieser Plural ist jedoch zum einen ähnlich unsinnig wie "Passivitäten" oder "Glücke", so daß einen Freund der Logiken und der Sprachen schon die Wüte [sic!] packen könne, und zum anderen ein besonders beliebter Ausdruck zeittypischer Geschwätzigkeiten. Auf deutsch heißt activities erstens "Aktivität" (als die Summe aller Handlungen oder die Lebenshaltung des Aktivseins), zweitens Aktionenen, Handlungen, Taten, Tätigkeit, Leistung, Arbeit, Geschäft" a.a.O. der Diskussion, S. 111. --Herrick 22:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung (kommt natürlich unmittelbar nach der Verschiebung und dem Fixen mehrerer Links gut, ich weiß): Ist die deutsche Entsprechung für die Committees von Haus und Senat nicht eigentlich eher "Ausschuss" statt "Komitee"? Der entsprechende Hauptartikel heißt ja auch Kongressausschuss... --Scooter ^Sprich! 23:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die WL Ausschuss für unamerikanische Umtriebe haben wir auch schon. Gerade bei allen Fachtermini der Politologie, die entweder aus dem Englischen oder Französischen stammen, hast du bereits im 19. Jahrhundert (ich verweise nur auf amend(e)ment) Begriffs- und Bedeutungsverschiebungen, dass dir schlecht werden kann. Für heute habe ich erstmal genug, zumal der User mit dem chemikernick ziemlich enerviert. --Herrick 23:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

Differenzierung McCarthismus - HUAC?

Das "Hous for un-American activities" und der "McCarthyismus" in den frühen 1950er hatte zwar ähnliche, wenn nicht gleiche, Zielsetzungen, aber dennoch darf man doch beides nicht in eins setzen, oder?

Könnte man nicht auch ein paar Literaturangaben machen? Und es gab doch auch verschiedene Filme zu dem Thema. --Facetten 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Dürfte ich mal fragen, was diese unkommentierte Löschung zu bedeuten hat? Kein Bezug mehr auf McCarthy im Artikel - das kann's doch nicht sein, oder? --Scooter ^Sprich! 11:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Gerade selbst bei Hans Habe (in einem alten anti-McCarthyismus Artikel) gelesen, daß McCarthy Vorsitzender des HUAC war - ich verstehe es einfach nicht, die einzige Erklärung ist für mich wirklich der mythische Charakter des Senators.--Radh 12:07, 22. Dez. 2011 (CET)

McCarthy war nie Mitglied des HUAC sondern von 1952 bis 1955 Vorsitzender des „Committee on Government Operations“. Typischer schlecht recherchierter Unsinn. – Robert K. (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Aber man hört es ewig im Radio, liest es ewig nicht nur in Zeitungen, zB in einer neueren Geschichte des Britischen Films in einem "seriösen" deutschen Verlag. Soviele deutsche Journalisten und Autoren schauen anscheinend doch nicht bei Wikipedia nach  :-( Radh (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Keine meiner Quellen, und ich hab einiges zum Thema gelesen, hat McCarthy in den HUAC gesteckt. Die HUAC-Leute waren Nixon, Dies, Rankin etc. Schau in die Quellenliste zu dem von mir erweiterten McCarthy-Ära-Artikel. - Robert K. (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Wir reden aneinander vorbei: WIR beide wissen das, aber einige Wikipedianer - und über 90% aller Autoren über McCarthy in den "seriösen" deutschen Medien wissen es eben aus irgendwelchen sehr seltsamen Gründen eben nicht.--Radh (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Tja, soundsoviel Journalisten betreiben Recherche, soundsoviel verlassen sich auf ihr irgendwann erworbenes korrektes oder fehlerhaftes Wissen, und soundsoviel schreiben beim nächsten ab ... - Robert K. (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Selbst der "Welt"-Journalist Alan Posener schreibt fröhlich von McCarthy als HUAC-Vorsitzendem - in einem bei Rowohlt (!) Berlin 1997 erschienen Buchessay über JFK und Jacqueline Kennedy. Offensichtlich sind Lektorate völlig überflüssig... (radh)--217.88.63.85 12:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin auch überrascht, wenn ich hier lese, dass die McCarthy-Ära und HUAC doch so groß auseinanderfallen, bisher wurden doch die beiden Begriffe eigentlich ziemlich beliebig vermischt oder getauscht, ich dachte immer, dass Senator Joseph McCarthy aus der HUAC entstanden ist und auch ein Teil von HUAC war. -- Ilja (Diskussion) 04:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Das freut mich, dass die Wikipedia etwas zu deiner Bildung beitragen konnte. Ein gutes neues Jahr weiterhin, --Φ (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2015 (CET)

rechtliche Handhabe

Weiß jemand etwas über die rechtlichen Hintergründe? Soweit ich weiß, hatte das Komitee selber gar keine Möglichkeit rechtliche Schritte gegen "Verdächtige" einzuleiten - wenn diese nicht direkt Straftaten gestanden haben. Die Mitgliedschaft, oder Unterstützung, Kommunistischer Vereinigungen war wohl eigentlich keine Straftat. Das Problem, soweit mir bekannt ist, war

1. wenn jemand zugegeben hat, Kommunistische Vereinigungen unterstützt zu haben musste er mit großen Schwierigkeiten an seinem Arbeitsplatz rechnen
2. wenn er die Unterstützung geleugnet hat, konnte er wegen Falschaussage belangt werden
3. wenn er die Aussage verweigerte konnte er deswegen belangt werden.

{unsigniert}

Perspektiven, Auswirkungen und Kritik

Dieser Artikel bescheibt natürlich nur knochentrocken die Sachverhalte. Was völlig fehlt, sind die Auswirkungen. Dazu sollten zumindest einige Anmerkungen erfolgen. Zumindest sollten dazu einige Links angefügt werden. Besonders empfehlenswert halte ich Margret Boveris Verrat im XX. Jahrhundert, v.a. den IV. Band: Verrat als Epidemie Amerika.--2003:4B:AD84:D901:F82F:9EFB:FF82:F609 14:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Deutsche Emigranten

Ich kann nicht erkennen, wiso deutsche Emigranten in der Zusammenfassung erwähnt werden müssen, zumal sie im Rest des Artikel unerwähnt bleiben. Sind die denn wichtiger als die Hollywood Ten? Oder werden sie nur herevorgehoben, weil sie Deutsche waren? --Φ (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Da eine Wohe lang keine Antwort kam, hab ich die Angaben mal gestrafft und in den Artikeltext verschoben. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 10:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Einstein

Nach dem American Museum of Natural History, Einstein Ausstellung erschien er nie vor dem Komitee, im Gegensatz zur Behauptung im Artikel (Beleg ?)--Claude J (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Da haste recht: simply Blödsinn. Ist mir beim Lesen nicht aufgefallen. Es ist bekannt, dass Einstein von Hoover & Konsorten überwacht wurde. Was für den international renommiertesten lebenden Wissenschaftler der Zeit kein Wunder war. Er hat - ganz im Gegenteil - öffentlich gegen das HUAC Stellung bezogen (wenn ich mich recht entsinne, hat er dazu etwas veröffentlicht), aber ran getraut hat sich an ihn niemand und das HUAC hat ihn auch nicht vorgeladen. Dafür wird niemand Belege finden. mit gruessen von VINCENZO1492 16:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Neutralität

"Es sollte ursprünglich die Bedrohung einer Unterwanderung der amerikanischen Gesellschaft durch Anhänger des deutschen Nationalsozialismus, später vor allem während der „Zweiten Roten Angst“ Kommunisten bzw. deren mögliche Sympathisanten untersuchen und anschließend geeignete Gesetzesentwürfe zur Begegnung der Bedrohung vorlegen."

Finde den Text im Großen und Ganzen nicht ausgewogen. Exemplarisch ebenjene stelle. Der Autor des Artikels verherrlicht in gewisser weiße die Institution. Vernünftiger wäre eine Formulierung wie: Das Amt verfolgte linke aufgrund ihrer Gesinnung und schürte Angst vor dem Kommunismus. --2A02:8389:2181:A400:848D:4F0E:8A39:12F3 18:49, 6. Nov. 2020 (CET)

Da finde ich die jetzige Formulierung aber neutraler. --Φ (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2020 (CET)