Diskussion:Kommunwand

Telegraf hat diesen Artikel im Dez 2006 angelegt, ich hatte ihn ohne Erklärung in den Artikel Wand (Bauteil) integriert. Hier folgt die Diskussion, teilweise kopiert von meiner Benutzerseite. TomAlt 15:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Servus Tom, Du hast den Stub zur Kommunwand ganz einfach, noch dazu ohne Weblinks verschoben, und ohne dein Vorhaben zur Diskussion zu stellen. Ich habe den Artikel wieder hergestellt, um ihn gelegentlich noch auszubauen. In der engl. Wikipedia gibt es auch einen eigenen Artikel zu dem Thema. Gruß & ein gutes neues Jahr --Telegraf 20:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Telegraf! Die Verschiebung war vielleicht schlecht begründet. Trotzdem, die Frage nach der Relevanz für einen eigenen Artikel bleibt für mich bestehen.

Die Verbreitung des Begriffs war offenbar lokal (mir persönlich war der Begriff noch nicht untergekommen, google gibt 650 treffer inklusive Wikipedia & klonen, Zitat deines Weblinks: "in einigen Gegenden Deutschlands verbreitet"); Diese Kommunwand war keineswegs eine eigenes Bauteil (gleichbereichtigt zum Begriff "Wand"), sondern eine Bauweise, Ausführungsart, Baukonstruktion ("unterart") einer Gebäudetrennwand.

Ich gehe hier im Bereich oft so vor, kurze subartikel erst einmal in den Hauptartikel einzugliedern (weiterzuleiten) und erst dann zu einem eigenen Artikel zu machen, wenn Umfang und Qualität es rechtfertigen (wie es zum Beispiel bei Treppe jetzt Zeit wird).

Also, wenn der Begriff aus Deiner Sicht wichtig ist und Du einen umfangreichen und ausführlichen Artikel schreibst, der den Rahmen des Artikel Wand sprengt, ok. Wenns aber ein stub bleibt wie bisher, dann sehe ich keinen Grund, die paar Sätze nicht in den Überartikel "Wand" zu integrieren und erst einmal jenen bestehenden Artikel zu verbessern, anstatt 1001 stubs zu erzeugen.

Den einen Weblink hab ich als irrelevant entfernt, da diese Informationen wennschon im Artikel selbst stehen sollten und die Website dann keinen Mehrwert bietet.

Ob die zugemüllte englische Wikipedia einen entsprechenden Artikel hat halte ich für diese Diskusssion für völlig irrelevant. Es zeigt nur mal wiede, dass die keine Ahnung vom Schallschutz haben ;-) Gruß und nix für ungut, TomAlt 15:47, 10. Jan. 2007 (CET)

@Tom - Wie du dich überzeugen kannst, wurde der Artikel nicht einfach wiederhergestellt, sondern auch ausgebaut. Darüber hinaus enthält er auch einen Weblink nach draußen, der bei deinem Verschiebeversuch einfach unter den Tisch gefallen ist. Die Tatsache, dass dir der Begriff nicht geläufig war, ist kein nachprüfbares Kriterium. Mir ist der Begriff letztes Jahr im Zusammenhang mit einem Wasserschaden permanent untergekommen, weshalb ich auch die Wikipedia bemüht habe und keinen Eintrag finden konnte. Im Gegensatz zu dir vertrete ich nicht die Meinung, ein Artikel hat nur dann eine Berechtigung, wenn er möglichst lang ist. Eine gewisse Mindestinformation soll allerdings schon geliefert werden. Das ist hier meines Erachtens der Fall. Servus --Telegraf 12:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu dem Weblink hatte ich mich ja oben schon geäußert. Und ich habe nicht behauptet, meine (Nicht)kenntnis des Begriffs sei ein Kriterium für die Relevanz des Artikels.

Nochmal: Ich halte den Begriff sehr wohl für relevant. Für mich stellt sich allerdings die Frage, ob es einen eigenen, kurzen Artikel dazu geben sollte oder ob es vielleicht möglich ist, den Begriff im bestehenden Artikel Wand (Bauteil) zu erklären!?! Meine Absicht ist, die Anzahl der "Unterartikel" zu Wand (Betonwand, zweischalige Wand, Außenwand, Trennwand, Brandwand etc etc) gering zu halten und möglichst erst mal alles in den Hauptartikel zu integrieren. Ein Beispiel, wo das m.E. gelungen ist ist Fuge (Bauwesen)

Mit der Weiterleitung war die Begriffserklärung gewährleistet, ohne einen neuen Artikel anlegen zu müssen. Falls Du glaubst, dem Begriff nur mit einem eigenen Artikel gerecht werden zu können - bitteschön. Ich persönlich halte das für nicht optimal. TomAlt 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)