Diskussion:Komplementärgut

sehr guter artikel --217.253.1.93 23:17, 17. Jan 2006 (CET)

Aus der beendeten "Lesenswert"-Kandidatur

Komplementärgut

 Pro ein sehr guter, leicht verständlicher Artikel, der alle Kriterien erfüllt. --213.7.143.182 19:47, 18. Jan 2006 (CET)

Pro wirklich ein sehr guter Artiekel, der einem ein "Wirtschaftsfremdwort" leicht erklärt!--213.7.141.108 20:25, 18. Jan 2006 (CET) doppelt abstimmen ist nicht. --C.Löser ^Diskussion 20:32, 18. Jan 2006 (CET)

wie ist denn gesagt, dass das die gleiche person seien soll, noch dazu bei verschiedenen IP-Adressen?--213.7.143.108 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist definitiv kein Kandidat für die Lesenswerten. --C.Löser ^Diskussion 20:32, 18. Jan 2006 (CET)
(Es war auch schon dreist genug von dir den Artikel einfach ohne Abstimmung als Exzellenten zu markieren)

womit belegst du diese Behauptung?--213.7.143.108 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

 Kontra Kandidatur kann ich nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist für mich schlechter verständlich (obgleich teilweise von dort kopiert ??) als eine Kapitelhäfte von diesem Artikel, wikilinks sind 3fach (und dann z.T. auf redirects) angelegt ... --JHeuser 21:48, 18. Jan 2006 (CET)

was meinst du damit, dass wikilinks 3fach seien? welche?--217.253.1.33 22:48, 18. Jan 2006 (CET)

• contra angesichts dessen, dass der gesamte inhalt des artikels auch wie in JHeusers Link gezeigt gut in drei Sätze passt, sind selbst die wenigen Worte des Artikels noch sehr viele. Sehe irgendwie so gar nichts, was daran lesenswert sein soll. -- southpark Köm ?!? 22:52, 18. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Was ist an dem Artikel lesenwert? Das sind grade mal 10 vollständige Sätze! -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:24, 18. Jan 2006 (CET)

Warum machen wir uns immer wieder diese Mühe und behandeln diese Juxanträge auch noch. Einfach rauslöschen, ist doch klar, daß uns hier nur wer verarschen will. Kenwilliams QS - Mach mit! 05:06, 19. Jan 2006 (CET)

Hier kann man doch mal richtig Schwein sein, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben. Ich sehe das eher als therapeutischen Mittel. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:00, 19. Jan 2006 (CET)

• ein fünftes contra von mir und dann schnell raus damit --Zakysant 19:19, 19. Jan 2006 (CET)

Die Regel gilt ja leider nicht bei den Lesenswerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:06, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht? Naja, dann sitzen wir es halt aus... --Zakysant 09:47, 20. Jan 2006 (CET)

 Kontra no comment --Geos 12:45, 20. Jan 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist nicht sonderlich komplex und teilweise in Fachchinesisch geschrieben (ausserhalb des in den Kriterien erwähnten "erträglichen Maßes". lib 16:41, 23. Jan 2006 (CET)

Quellen bzw. Einzelnachweise

Quellen bzw. Einzelnachweise fehlen. Bitte einfügen.--MarianneBirkholz (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2012 (CET)