Diskussion:Kompressionsstrumpf

Rundstrickverfahren

Wäre es nicht noch erhellender, das Rundstrickverfahren mit dem normalen Verfahren beim Strumpf- oder Pulloverstricken zu erklären statt mit dem Miniaturschlauch der Strickliesl? Elchjagd 15:35, 25. Jan 2005 (CET)

Habe ich mal nachgeholt. Grüsse --Voss-seligenstadt 15:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vertriebsweg

In dem Artikel wird unter dem Vertriebsweg "Spezialgeschäfte" nur das Sanitätshaus genannt. In der BRD gibt es jedoch über 15.000 Apotheken, die in der Abgabe von Kompressionsstrümpfen geschult sind und fachkundig berate. Für Patienten besteht der Vorteil, der schnellen, wohnortnahen Versorgung. Deshalb wäre es m. E. notwendig, der Vollständigkeit halber in dem Artikel auch die Apotheken als Vertriebsweg zu nennen.

Bau es ein! Ich wusste das nicht. Der Vollständigkeit halber sollte dann später auch die Bestellmöglichkeit übers Internet mit rein, in den USA z.B erhält man die Strümfe wesentlich günstiger. -- Frente 10:16, 18. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch, dass Apotheken erwähnt werden sollten, zumal ich die Strümpfe auf Rezept in einer Apotheke günstiger bekomme als im Santitätshaus. Das liegt daran, dass im Sanitätshaus ein 'Wirtschaftlichkeitszuschlag' von 17 Euro berechnet wird, den die Apotheke nicht verlangt. -- Kuki Dent 2010-09-12 (nicht signierter Beitrag von 95.33.159.222 (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2010 (CEST))

Ausbau des Abschnittes Wirkprinzip

Hallo Anonymus, der du grade fleißig dabei bist, den Artikel zu überarbeiten: Ist das nicht ein bißchen zu genau für das Lemma "Kompressionsstrumpf"? Wäre das nicht DIE Gelegenheit den Artikel "Kompressionstherapie" mit dem gegebenen Inhalt zu beginnen? Siehe den einzigen roten Link zu Beginn!

Deine Einleitung zum Wirkprinzip wirkt etwas flapsig "wie sollte es auch.." es kling wie abgeschrieben, ist ein Stilbruch zum folgenden (meine Meinung). Ansonsten weiter so. -- Frente 18:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Jetzt wird aber ein bisschen heftig, die Ergänzungen sind ok aber gehören nach Kompressiontherapie! Wäre schön wenn du mal reagierst! -- Frente 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund deiner Nichtreaktion habe ich die Abschnitte die besser unter den allgemeineren Begriff Kompressionstherapie passen dorthin kopiert (und damit dieses seit langen fehlende Lemma angelegt). Ich hoffe du lässt dich nicht entmutigen und arbeitest dort und hier weiter, deine Ergänzungen waren sinnvoll, nur in diesem Artikel, welcher nur die Strümpfe behandelt, zuviel. -- Frente 23:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Fertigung

Aus dem Artikel: ...Um nahtlos zu sein, wird ein Kompressionsstrumpf im Rundstrickverfahren gestrickt. Verfügt der zukünftige Träger des Strumpfes über ungewöhnliche Körperproportionen, so kann eine Maßfertigung sinnvoll sein. Eine zweite Variante sind flachgestrickte Strümpfe. Dabei werden die Strümpfe nicht im Rundstrickverfahren hergestellt, sondern mit einer Naht wie eine Röhre zusammengenäht...

diese Aussage ist so nicht richtig. Auch flachgestrickte Strümpfe können nahtlos sein. Außerdem können mit heutigen Flachstrickmaschinen nahtlose und auf den Träger zugeschnittene Strümpfe hergstellt werden. -- KM1980 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne das Fertigungsverfahren, entweder rund zu stricken (eine Röhre sozusagen), ODER ene textile Fläche zu erzeugen, die dann zur Röhre geformt wird. Die "Naht" muss man nicht unbedingt sehen können, da die Nahtherstellungsverfahren auch "Ketteln" sein kann. Grüße --Voss-seligenstadt 13:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist zwar nicht mehr aktuell, aber es gibt zur Zeit keinen nahtlos gestrickten Flachstrick-Kompressionsstrumpf der erstattungsfähig ist (Krankenkasse). Die RAL-GZ 387-1 der "Gütezeichengemeinschaft Medizinische Kompressionsstrümpfe e.V." besagt auch in Absatz 3.2.1 das flachgestrickte Strümpfe mit Naht hergestellt werden. Ausnahme ist der nahtlos gestrickte Kompressionshandschuh "Elvarex Soft Seamless" in den Kompressionsklassen 1 und 2 des Herstellers "BSN Jobst GmbH" mit Sitz in Emmerich am Rhein.(SDi 11.09.2011) (nicht signierter Beitrag von 153.95.95.153 (Diskussion) 15:45, 11. Sep. 2012 (CEST))

Studie zur Wirksamkeit der Strümpfe

In dem erwähnten Artikel heißt es "Bei insgesamt 50 Fluggästen hatten Ärzte Thrombosen festgestellt – davon jedoch nur bei drei Passagieren, die Kompressionsstrümpfe getragen hatten." Vermutlich hatten von 50 Passagieren ohne Thrombose auch nur drei Strümpfe getragen. Wissenschaft ist etwas anderes. Rory (23:40, 12. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da nicht zugrundegelegt wird, wie viele der 2800 Fluggäste überhaupt Kompressionsstrümpfe trugen, ist der Text im Weblink nicht aussagekräftig. ich streiche den Weblink. --Blogotron /d 09:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Verordnungshäufigkeit und anderes

Im ersten Satz steht: "Kompressionsstrümpfe sind als wesentlicher Bestandteil der Kompressionstherapie ein medizinisches Hilfsmittel, welches bei Bedarf zweimal jährlich vom Arzt verordnet werden kann." Dies beschreibt zwar die gängige Praxis, widerspricht jedoch u. a. den Leitlinien "medizinische Kompressionstherapie".

Ein Strumpf kann immer dann verordnet werden, wenn sich die medizinische Notwendigkeit - über die der Arzt entscheidet - ergibt. Es heißt ganz konkret: "Bei vorzeitigem nutzungsbedingtem Verschleiß, wie auch bei krankheitsbedingtem Verschleiß und bei krankheitsbedingter Formänderung des Beins, ist eine erneute Verordnung eines MKS erforderlich."

Des weiteren sind im Feld Prophylaxe Kompressionsstrümpfe unterhalb der KKl 1 erwähnt. Solche Strümpfe gibt es nicht. Anmerkung: Im europäischen Ausland, hauptsächlich in Frankreich werden Kompressionsstrümpfe vertrieben, deren Druck unterhalb der KKl 1 liegt. Da auch die in Deutschland vorgeschriebene Mindestgarnstärke unterschritten wird, dürfen solche Produkte bei uns nicht als Kompressionsstrümpfe bezeichnet werden, sie sind auch nicht im Handel erhältlich.

Ausführungen: Was ist eine Oberknie-Länge? Kompressionsstrümpfe gibt es als Wadenstrumpf, Halbschenkelstrumpf, Schenkelstrumpf und als Strumpfhose. Weiter unten wird richtigerweise auf Armstrümpfe verwiesen. Kompression wird jedoch am ganzen Korper angewandt, beispielsweise bei der (Verbrennungs-) Narbentherapie.

Kompressionsstrümpfe unterhalb der KKL 1 nennt man in Deutschland "Stützstrümpfe". Sie sind frei verkäuflich und dürfen den Druck der KKL 1 nicht erreichen (ab hier greift das Medizinproduktegesetz). Frankreich und England haben andere Normen bezüglich Herstellung, Drücke, Normen; sie sind dermassen different, dass kein Hersteller sich an "fremde" Länder herangewagt hat (einmal die speziellen Maschinen als auch die Zulassungen, die wohl ein Jahrzehnt bis zum ersten legal verkauften Strumpf dauern würde). Es wird trotz EU vermutlich noch einige Jahrhunderte dauern, bis es eine einheitliche EU -Norm gibt, zumal sich die Hersteller abschotten (ich erinnere an das Bandana - Kartell, http://www.ot-forum.de/OT/split1998/ot1998.563-565.pdf http://www.ot-forum.de/OT/split1996/ot1996.106-107.pdf welches damals die Zulassung der Fa. Pardes verhindern versuchte, die von der Stützstrumpfherstellung zum Kompressionsstrumpf wechseln wollte. --Voss-seligenstadt 17:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unterscheidung Thrombosestrumpf Kompressionsstrumpf

Die Unterscheidung Thrombosestrumpf - Kompressionsstrumpf wird nicht erwähnt, es scheint so, als ob beides das gleiche wäre, ist es aber nicht: [1]

Habe ich nachgeholt. Wir stellten damals auch den TPS her (ehemals Pardes, Maintal, zu Lohmann gehörend; dann zu Otto Bock gehörend; später wiederum verkauft... --Voss-seligenstadt 15:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erweiterungen dieses Beitrages

Es ist nicht richtig, dass nur Zweizugmaterial verwendet wird. Gerade bei KKL3 und KKL4 wird - flach gestrickt - auch Einzugmaterial verwendet. Hier wird der gummielastische Faden nicht als Masche verstrickt, sondern "eingelegt". Auf "Merz" Rundstrickmaschinen http://www.merz-maschinenfabrik.de/ wird bis zur KKL3 gestrickt, nicht nur KKL1 http://www.merz-maschinenfabrik.de/104_10.htm http://www.merz-maschinenfabrik.de/bilder/cc4-med_daten.pdf Allerdings hatten wir nur bis KKL2 gearbeitet, ich weiss nicht, ob es Sinn macht, KKL3 rund zu stricken. Beachten Sie bitte auch den "positiven Fournisseur", der zur Steuerung der Spannung des gummielastischen Fadens verwendet wird. Ich verweise ausserdem auf "Ausbildungsmittel Unterrichtshilfen Maschentechnik Strumpf- und Feinstrumpfrundstrickerei, Arbeitgeberkreis Gesamttextil - Frankfurt am Main von 1987". Hier wird die Herstellung von Strumpfwaren behandelt. Der Kompressionsstrumpf unterscheidet sich nicht grundsärtlich.

Wie wollen wir das einbauen?

Grüsse --Voss-seligenstadt 13:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

_________________________________________________________________________

Prinzipiell ist es richtig, das bei flachgestrickten Strümpfen der Faden der für die Kompression verantwortlich ist nur eingelegt und nicht maschenbildend verarbeitet ist, allerdings kommt als Maschenfaden auch immer ein Elastan zum Einsatz,oft auch plattiert mit Polyamid. (SDi 11.09.2012) (nicht signierter Beitrag von 153.95.95.153 (Diskussion) 15:45, 11. Sep. 2012 (CEST))

Kompressionsklassen

Wie wäre es, wenn man die Kompressionsklassen tabellarisch auflisten würde? So mit Klasse und ausgeübtem Druck zum Beispiel?--Nico 15:46, 16. Feb. 2010 (CET) Erledigt, Kuki Dent 2010-09-12 (18:59, 12. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Offizieler Name

Hallo, bei einiger Recherche bin ich auf einen Artikel gestoßen, der behauptet, man nennt diese Strümpfe "Medizinische Thromboseprophylaxestrümpfe". Quelle: http://www.medi.de/ihre-gesundheit/thrombosestruempfe.html --91.33.20.219 14:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Hospitalbutler

dürfte m.E. ein Produktname der Firma medi sein. Ich kenne die Dinger (muss gelegentlich selbst eins benutzen) als Anziehhilfe. Buetal (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Hinweis zum Anmessen hinzufügen?

Moin, ich bin seit kurzem mit einer Kompressionsstrumpfhose "beglückt" und fand diesen Artikel im Vorwege sehr hilfreich. Was ich im nachhinein vermisse, ist ein Hinweis, dass das Anmessen der Strümpfe/Strumpfhosen möglichst früh am Tag geschehen sollte damit die beste Wirkung erzielt werden kann - später am Tag sind Beine, die Kompressionstherapie benötigen, oft schon mehr oder weniger geschwollen. Bitte überdenken und ggf. einbauen. Danke sehr! (nicht signierter Beitrag von 195.245.243.132 (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2015 (CEST))

Kompression, Thromboseprophylaxe und Stütz

Drei Paar Stiefel, sorry, Strümpfe. Siehe http://www.ofa.de/kompression/gesundheitswissen/str%C3%BCmpfe/strumpfwissen/kompressions-oder-st%C3%BCtzstrumpf/?id=25259

Der Unterschied zwischen Kompressionsstrümpfen und den anderen, dass erstere therapeutisch angewendet werden, die anderen jedoch nur prophylaktisch. Und der Druck. Oh, der Druck. --Jürgen Erhard (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Oh, wie Recht Du hast :-) Und was schlägst Du vor? Drei Artikel? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Umgestaltung des Artikels

Medizinische Kompressionsstrümpfe, Thromboseprophylaxestrümpfe und die diversen Varianten von "Stützstrümpfen" (die nennt doch niemand mehr so) unter dem umseitigen Lemma zusammenzufassen, nur weil sie sich grob ein Wirkprinzip teilen, ist ungefähr so naheliegend/sinnvoll, wie Flugzeuge, Formel 1-Boliden und Mofas im Artikel Verbrennungsmotor zu beschreiben. Das wurde oben in mehreren Beiträgen (Verordnungshäufigkeit und anderes & Unterscheidung Thrombosestrumpf Kompressionsstrumpf 2009, Offizieler Name, 2013) über die Jahre auch schon angemahnt - der obige aktuelle Hinweis hat mich nun dazu inspiriert, schonmal Medizinischer Thromboseprophylaxestrumpf anzulegen. Umseitiger Artikel sollte nun im Folgenden schwerpunktmäßig den Medizinischen Kompressionsstrumpf thematisieren, im Idealfall erfolgt eine Umbenennung. Oder aber er wird zu einem etwas verquasten Übersichtsartikel, weiß noch nicht. Ideen? --Enter (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich verschiebe eine aktuelle Diskussion von meiner Nutzerseite hierhin:

Hallo Dr Kssn, ich freue mich sehr über die anregende und konstruktive Zusammenarbeit beim Lemma Kompressionsstrumpf, aber leider musste ich Deine umfassende Löschung rückgängig machen. Solange das Lemma so heißt - und nicht "Medizinischer Kompressionsstrumpf", sind die Materialien zu Sport und Freizeit (das von Dir mitgelöschte Bild zeigt übrigens spezielle Kompressions-Wandersocken) dort sehr gut aufgehoben. Deine Entfernung der Abschnitte zu den Indikationen hat mich sehr erschreckt - zumal ich gerade an entsprechenden Texten zum Lip- und Lymphödem arbeite. Ich hoffe, wir können an unser bisheriges Zusammenwirken anknüpfen! Grüße, --Enter (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Enter, ich bin auch sehr daran interessiert, dass der Artikel verbessert wird. Das ist in letzter Zeit nur zum Teil geschehen. Ich empfinde einiges als "Kraut und Rüben". Man muss sich entscheiden, welche Typen von Strümpfen hier besprochen werden sollen. Ich bin sehr dafür, diesen Artikel auf Medizinische Kompressionsstrümpfe zu beschränken. Meinetwegen kann er auch dahin gehend umbenannt werden. Das bedeutet: MTPS, Kompressionsstrümpfe beim Sport und Wandern, Stützstrümpfe nur erwähnen (zur Abgrenzung) und auf eigene Artikel dazu verlinken. Beim Laien (auch Patienten) herrscht schon genug Verwirrung zu dem Thema.

Zu den Indikationen: die (wichtigsten, aber nicht alle) stehen ja schon im ersten Absatz. Natürlich kann man die später auch nochmal prominenter (etwa als Liste, und auch nicht im Abschnitt "Wirkprinzip") erwähnen. Ich würde mich da aber gerne sehr kurz fassen wollen, und ansonsten auf die entsprechenden Artikel zu jeder Indikation sowie auf den Artikel "Kompressionstherapie" verweisen. Hier könnte z. B. auch diese Bemerkung über die hohe Anzahl an Menschen mit Venenproblemen in der Bevölkerung Platz finden, vielleicht unter der Indikation CVI, obwohl natürlich nicht jedes Venenproblem eine CVI ist. Ebenso würde ich beim Lipödem eine Bemerkung (mit Quellenangabe) passend finden, dass ca. 10 % aller Frauen davon betroffen sind. Der Punkt sollte hier m. E. aber sein, dass dadurch die Bedeutung des Medizinischen Kompressionsstrumpfes deutlich wird. Außer evtl. einer Kurzbeschreibung (1-2 Sätze) und auf MKS bezogene Besonderheiten sollte man es ansonsten den Artikeln zu den einzelnen Erkrankung überlassen.

Zum Bildmaterial: MKS haben in der Bevölkerung schon eine genügend geringe Akzeptanz. Deshalb würde ich Bildmaterial entfernen, die dieses Klischee noch weiter befördern. Z. B. dieses Foto mit den Strumpfhaltern. Das wirkt wie ein Produkt aus den 1960er Jahren, und ich glaube, so etwas will im Jahr 2019 niemand mehr tragen (müssen). Schön wäre es, wenn es mehr freies Bildmaterial zu den vielen heutzutage wirklich sehr modisch ansprechenden und farbigen Produkten geben würde. Auch wäre es schön, ein Foto zu den Gleitern zu haben, wie Du sie beschreibst; ich scheine die in der Tat nicht zu kennen. (Nebenbei: die mitgelieferte Gleitsocke ist sehr wohl eine praktische Anziehhilfe, die ich selber gerne verwende.)

Ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. Ich fände es gut, wenn wir diese Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel verschieben und dort fortführen würden. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Diskussion kann also nun hier fortgeführt werden. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 12:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Dr Kssn, vielen Dank für die Idee, die Diskussion hierhin zu schneiden - wie Du am Datum dieses threads erkennst, bin ich selbst vor fünf Jahren mit "flying colours" und viel Selbstsicherheit hier eingefallen, um einmal alles auf den Kopf zu stellen :-) Dafür hatte ich mir dann das Buch "Der medizinische Kompressionsstrumpf" von Volker Wienert besorgt, und meine Gewissheiten schwanden sichtlich. Kurzum, ich bin mir nicht mehr sicher, ob es eine gute, oder auch nur eine naheliegende Idee ist, dieses Lemma auf "Medizinischer Kompressionsstrumpf" zu verkürzen. Ich will sehr gerne darüber diskutieren, würde mich aber freuen, wenn wir das nicht über's Knie brechen, ja? Fotos sind übrigens kein Problem (danke Dir für die Deinen). Da wir hier einen Konsens haben, schlage ich vor, erstmal An-/Ausziehhilfen auszubauen - übrigens, was Du da hast ist keine Anziehhilfe, auch wenn Du die Vorfußgleithilfe erfolgreich (chapeau!) als solche nutzt. Dann würde ich mit Dir, du hast ja mit Deinen links zu den Blogs schon in gewisser Weise angefangen, die Wirkweise bei Lip- & Lymphödem darstellen. Und wenn Du dann noch immer der Meinung bist, dass es keinen Übersichtsartikel braucht, können wir sehr gerne eine Aufspaltung und Verschiebung angehen. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:16, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Enter, wir dürfen nicht vergessen, dass es ja einen eigenen Artikel zu MTPS schon gibt (weswegen ich nach sehr knapper Behandlung hier dann darauf verlinken würde), und es gibt Artikel zu "Kompressionstherapie" sowie zu den einzelnen Indikationen, in denen jeweils auch etwas zur Kompression geschrieben wird.

Da ja die Indikationen beschrieben werden sollen, macht es m. E. allein deswegen schon nur Sinn, hier nur die Medizinischen Kompressionsstrümpfe zu behandeln. MTPS haben eine völlig andere Indikation, und Kompressionsstrümpfe im Sport haben gar keine. Letztere sollten m. E. auch ein eigenes Lemma erhalten. Wie Du ja selbst früher schon geschrieben hast, finde ich diesen Mix verschiedenster Dinge kontraproduktiv und ist für Laien nur völlig verwirrend.

Mein Vorschlag: Nach dem Abschnitt "Wirkprinzip" einen neuen Abschnitt "Indikationen", wo die schon vorhandenen Punkt reinkönnen. Allerdings ist "Prophylaxe" keine Indikation, auch wenn MKS u. a. (!) auch prophylaktisch zur Verhinderung eines Thromboserezidivs getragen und verschrieben werden, aber dabei handelt es sich m. W. nicht um eine alleinige Indikation. Auch bei "Thrombose" sollte man genauer sein. Zwar wird das schon kurz angedeutet, dass es Behandlung während einer akuten Thrombose gibt und auch die (langfristige) Behandlung danach; die Behandlung danach bezieht sich aber eher auf CVI bzw. das Postthrombotische Syndrom, sowie die Vermeidung derselben. Weiterer Vorschlag: Sport-KS in ein eigenes Lemma, hier nur ein Absatz Bemerkungen dazu und einen Link. Meinetwegen auch das Bild der Läuferin (aber bitte nicht den Wander-KS; der kann dann ja in den anderen Artikel).

Aus eigener Erfahrung etwa aus dem Verwandtenkreis weiss ich, dass sich viele Menschen sog. Kompressionsstrümpfe für 5 Euro aus dem Discounter kaufen und meinen, damit eine medizinische Wirkung zu erzielen. Auch dies ist m. E. ein Beleg dafür, dass eine strikte Trennung (und Abgrenzung) wichtig ist. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 13:57, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nach und nach bitte, Grüße, --Enter (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

"... einen eigenen Artikel zu MTPS schon gibt (weswegen ich nach sehr knapper Behandlung hier dann darauf verlinken würde), und es gibt Artikel zu "Kompressionstherapie" sowie...", weiß ich, der Artikel zum MTPS ist von mir, "Kompressionstherapie" zum heutigen Stand im Wesentlichen auch, "... Weiterer Vorschlag: Sport-KS in ein eigenes Lemma, hier nur ein Absatz Bemerkungen..." lt. Wienerts og. "Der medizinische Kompressionsstrumpf" (S.66 ff.) handelt es sich bei Kompressionsstrümpfen für Sport und Freizeit um "medizinische Kompressionsstrümpfe", würde ich zwar nicht so sehen, aber in ein Lemma namens "Kompressionsstrumpf" gehören die mit rein, zumal es den Terminus "Sport-Kompressionsstrümpfe" nicht gibt, "... aber bitte nicht den Wander-KS; der kann dann ja in den anderen Artikel... ", genauso wenig gibt es das Lemma "Wander-Kompressionsstrümpfe" - bisher hast Du mich nur in der Ansicht bestärkt, dass es dringend ein Übersichtslemma braucht, und wir mal besser ein Lemma Medizinischer Kompressionsstrumpf basteln sollten. "... sich viele Menschen sog. Kompressionsstrümpfe für 5 Euro aus dem Discounter kaufen und meinen, damit eine medizinische Wirkung zu erzielen...", das ist nicht verkehrt, "therapeutische Wirkung" wäre allerdings zutreffender. Also, Du schreibst etwas zum Einsatz bei Lipödemen, ich etwas zum Einsatz bei Lymphödemen - wie wär's? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 16:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Okay, ich lege mal das Lemma "Medizinischer Kompressionsstrumpf" an. Ein Großteil wird mit dem bisherigen "Kompressionsstrumpf" übereinstimmen, aber es werden ein paar Sachen rausfliegen. Dann kann das Lemma "MKS" weiter bearbeitet werden. Ich übernehme gerne die Indikation "Lipödem", aber auch "CVI" und "PTS". Das alte Lemma "Kompressionsstrumpf" muss dann zeitnah "abgebaut" werden. Ich bin da eher ungeduldig und für schnelles Handeln als zu lange darüber zu diskutieren; ist ja kein Buchprojekt, und man hat ja auch noch andere Projekte. ;-) Ggfs. können ja unerwünschte Neuerungen nachträglich korrigiert/angepasst werden. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Okay, aber das hier ist doch eigentlich eine ganz schön rasante Diskussion und Kooperation ist um einiges wichtiger als Geschwindigkeit. Grüße, --Enter (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das neue Lemma Medizinischer Kompressionsstrumpf ist angelegt. Weitere Änderungen bitte dort. Das jetzige Lemma "Kompressionsstrumpf" wird dann zeitnah zum Großteil gelöscht und evtl. als Verteiler benutzt. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 22:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das neue Lemma wurde bereits wieder gelöscht. Sicherlich war es etwas unüberlegt, es einfach mit einem Großteil des alten Textes neu anzulegen, da dabei ja die Historie verloren geht. Allerdings sind jetzt auch einige umfangreiche neuen Text von mir weg. Ich hoffe, dass ein Admin sie mir wiederherstellen kann.

Ansonsten: sorry, wenn ich hier etwas schroff rüberkomme. Mein Anliegen hier ist es, Texte zu verbessern. Ich habe aber weder die Zeit noch Lust, darüber lange Diskussionen zu führen. Wenn das zur Norm würde, dann wäre ich sicherlich nicht mehr lange bei Wikipedia. Ich bevorzuge eindeutig die Arbeit direkt am Text. Andere können das korrigieren oder noch besser machen. Aber alles andere wäre für mich doppelte oder dreifach Zeitinvestition, was ich nicht übrig habe. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 23:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du machst Sachen :-) Wie wäre es, wenn ich das neue Lemma anlege und erstmal zehn, zwölf völlig neue Zeilen ausformuliere, dann kannst Du dort ausbauen, oder hier löschen, je nach Zeit und Laune. Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 08:03, 25. Jun. 2019 (CEST) ... und um Deine Texte mach Dir mal keine Sorgen, in der wp.de kommt nichts weg :-)

Es gibt wohl die Möglichkeit einer "Verschiebung" eines Artikels, was einer direkten Umbenennung gleichkommt. Habe mich um diese technischen Sachen noch nicht gekümmert. Aber daher würde ich vorschlagen: wir benennen dieses Lemma hier nach "Medizinischer Kompressionsstrumpf" um. Muss nicht heute sein. Und danach legen wir ein neues Lemma "Kompressionsstrumpf" an. Wo man überlegen (diskutieren) müsste, was dann da rein soll. Z. B. würde m. E. dort das Thema "Kompression im Sport" reinpassen, und zudem die Aufzählung (mit Verlinkung) zu MKS, MTPS etc. Meine gestrigen Änderungen habe ich nun wieder, die werde ich erst einmal einarbeiten. Dann sehen wir weiter. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 10:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

So, die gestrigen Änderungen sind nun im wesentlich drin. Kannst ja mal schauen, ob der Aufbau Dir so gefällt. Mir schien auch eine Verschiebung der "Anwendungen bei..." nach unten sinnvoll, weil dann zu den Strickarten und Längen von MKS schon einiges gesagt ist. Die Punkte CVI, PTS muss ich noch bearbeiten. Das wird auch den Punkt "Thrombose" beeinflussen. Die "Prophylaxe" sollte m. E. später raus, da dies in das Lemma MTPS gehört. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 10:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Medizinischer Kompressionsstrumpf, Grüße --Enter (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Und jetzt? Ich verstehe Deinen Plan nicht. Wir haben doch das meiste für den MKS schon in "Kompressionsstrumpf" angehäuft. Das Reinkopieren dieser Daten in das Lemma "MKS" ist problematisch, wie ich ja gestern selbst zu spüren bekommen habe. Diese Sachen möchte ich aber nicht alle neu schreiben müssen. Deshalb ja der Vorschlag, das jetztige "KS" zu verschieben in "MKS". Dann das alte Lemma "KS" anpassen bzw. abbauen. --DrKssn (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Paraphrase ist das erste und edelste Mittel des Wikipedianers, DrKssn. Aber bei Zeitknappheit beginne doch einfach mit Deinen neuen Texten, die darfst Du am ehesten entfernen und bsp. mit dem Bearbeitungshinweis "entfernt und nach Medizinischer Kompressionsstrumpf (neuer Artikel!) übernommen" löschen und dort mit dem Bearbeitungstext "aus Kompressionsstrumpf übernommen" einfügen - der Trick ist, das alles nachvollziehbar und einem jeden Mit-Wikipedianer vermittelbar ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Aber es erscheint mir sinnvoller und viel weniger aufwändig, die Verschiebung vorzunehmen und das alte Lemma abzubauen und anzupassen. Warum jetzt einzelne Passagen per Mauspuffer rüberkopieren? Ich verstehe es nicht. --DrKssn (Diskussion) 11:33, 25. Jun. 2019 (CEST)

Probleme wird es bei Deiner Variante auch mit den vielen Referenzen geben; die müssen dann wahrscheinlich überall neu eingefügt werden. --DrKssn (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Gute Referenzenarbeit ist das A&O, das Kopieren von Texten befindet sich hingegen im moralischen Kompass der wp irgendwo zwischen einen Kollegen einen f***** S*** und ihn mit seinem Klarnamen nennen, daher. Wir haben es zudem mit einem Lemma zu tun, das bestens vernetzt ist und zudem zwischen 200-300 mal am Tag aufgerufen wird (ich weiß ja nicht, was für Bücher Du schreibst, aber die die ich schreibe kommen da nicht ran), also ein etablierter Artikel - "bewährt" sozusagen. Dank Deiner Anregungen definieren wir ihn "intern" zu einem Übersichtsartikel um und erstellen einen spezifischeren Artikel. Das ist "saubere wp-Arbeit" und auf diese Weise können die allermeisten Inhalte erstmal hier verbleiben und bei einem Haben auf dem Zeitkonto nach und nach in Ruhe abgetragen werden. Deine aktuellen Sachen übernehmen wir, wie oben beschrieben, rüber. Was sonst noch fehlt, oder was genauer ausgearbeitet werden kann, ensteht bei Medizinischer Kompressionsstrumpf völlig neu. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. (Und nochmal: Wikipedia ist *kein* Buch. Ein Buch ist statisch, Wikipedia ist dynamisch.) Und zu Deinem letzten Satz: inhaltlich ist doch der Artikel zum MKS schon so gut wie fertig (in allen Details). --- Aber mach Du mal. Ich halte mich jetzt erstmal zurück, da ich befürchte, dass ich Arbeiten umsonst oder doppelt mache. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nachtragen möchte ich noch, was meine ursprüngliche Idee war, bevor es hier zur Diskussion kam, die mich dann ein neues Lemma "MKS" vorschlagen ließ. Ich hätte das Lemma weiterhin "Kompressionsstrumpf" genannt, mit "MKS" als Weiterleitung zu "KS" (wie es vermutlich auch bisher war), hätte aber einige Teile ausgelagert in eigene Artikel. Z. B. MTPS in das (schon vorhandene!) Lemma "MTPS", die Sportkompression in ein eigenes Lemma, u.s.w. WEIL im engeren Sinne "Kompressionsstrumpf" i.d.R. immer "medizinischer Kompressionsstrumpf" meint. Was jetzt aus dem bisherigen Lemma "Kompressionsstrumpf" nach Deiner Planung werden soll, ist mir völlig unklar. Wie gesagt, ich steige jetzt erstmal aus. Gruß, --DrKssn (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der umseitige Artikel wird ein Übersichtsartikel, der angebracht ist, weil "Kompressionsstrumpf" eben nicht gleich "Medizinischer Kompressionsstrumpf" ist - nicht "i.d.R.", nicht "immer" und auch nicht "im engeren Sinne". Ich denke, wenn wir jetzt darüber diskutieren wollen, können wir das gerne machen, das dauert aber viel länger und wäre auch viel weniger effizient, als wenn wir den eingeschlagenen Pfad weitergehen. Meiner (natürlich!) Ansicht nach würde es eh auf dasselbe hinauslaufen :) Ich danke Dir für den super Abschnitt zum Lipödem und der Ausweitung der Tabelle auf Basis von Schupke/Stücker. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2019 (CEST)