Diskussion:Konferenz von Seelisberg

Probleme

• Die beiden Quellversionen au fr.wikipedia und en.wikipedia gehen nach Formulierung teils recht weit auseinander. Man bräuchte eine zuverlässige Version als Vorlage. Gibt es eigentlich keine deutsche, da könnte es doch auch deutsche Teilnehmer gegeben haben? Oder war 1947 ein Treffen deutscher Teilnehmer mit jüdischen noch nicht denkbar?
• Ich ziehe im Konfliktfall das frz. Lemma vor. Denn die 10 Punkte sind in der engl. so sehr mit Verweisen dahinter aufgepfeffert, dass zu besorgen ist, da habe vielleicht ein theologisch Beflissener auch noch an der Textform herumgedoktert, um es für seine Bedürfnisse (und die der Zeit?) passend zu machen.
• Man beachte Punkt 7. Die Ausführungen in Klammern kennt die en-Fassung gar nicht, sie klingen in ihrem salbungsvoll-pastoralen Ton und ihrer Floskelhaftigkeit aber recht passend für eine solche Verlautbarung. Ich glaube nicht, dass man sie (als "bloße Parenthese" o.ä.) wegfallen lassen sollte, gerade weil sie den damaligen Zeitton der Theologie wiedergeben.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 21:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

S. 51 f - das was du gerade rauseditiert hattest :) Ich denke mal das ist die genehmigte deutschsprachige Fassung, sie wurde schließlich im Rahmen einer ICCJ-Konferenz veröffentlicht. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hatte ich inzwischen schon angeschaut. Die Thesen stehen in dem PDF-Dokument aber nackt und kahl, nichts über Entstehung, Fassung, Übersetzung.

Schau Dir mal die lange Parenthese in Punkt 7 der fr.wikipedia an. Ich kann es nicht belegen, aber das klingt für mich nach Originalton. Dann gäbe es entweder mehrere Versionen oder stark abweichende Übersetzungen, die nun wiederum darzustellen vielleicht interessant sein könnte: Redet man zu Deutschen anders als zu Franzosen oder zu Engländern? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

ich kann zur Qualität/Richtigkeit der französischen Seite dialogue-jca.org nichts sagen (scheinen aber mit dem ICCJ verbandelt zu sein soweit ich das überblicke), aber die wohl offizielle Homepage iccj.org hat die 10 Thesen nur auf Englisch veröffentlicht, aber da identisch auf (min) zwei Unterseiten die ich fand und sowohl im englischen Berlin-Thesen-Paper als auch im deutschen. In den Sprachen fr, pl und ru sind leider nur die 12 Berliner Thesen drin, nicht aber der ganze Rest außenrum, diese Konferenz war wohl de/en... rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

die Christlich - Jüdische Arbeitsgemeinschaft der Schweiz Sektion Bern kennt auch die Langfassung der 7. These rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe, Du gräbst da noch Einiges heraus. Nur zu! -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

ich würde vorschlagen, den Artikel nach Internationale Konferenz der Christen und Juden (bzw internationale Konferenz von Christen und Juden, das scheint nicht ganz einheitlich zu sein) zu verschieben, da das Ding nun mal so hieß. Das hätte den Vorteil, dass man auch gleich Oxford (1946) und Fribourg (1948) mit abhandeln können, zu beiden steht in den Berliner Thesen und in der Festschrift zu 60 Jahre Seelisberg genügend drin. rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vorausgeschickt: Ich habe den Artikel zwar importiert, bin aber kein Fachmann. Hatte zuvor Jean de Menasce importiert und bin dabei über Seelisberg gestolpert. - Wenn die drei Termine in einem engen Zusammenhang stehen, dann ist ein gemeinsames Lemma denkbar. Eine Konferenz kann sich sicherlich über mehrere Jahre und Orte erstrecken, auch wenn mir das etwas ungewöhnlich vorkommt. (Impliziert die Frage: Warum dann nicht Internationale Konferenzen ....) Allerdings gibt es auch eine WL Christlich-jüdischer Dialog, die gegenwärtig auf einen Abschnitt im Artikel Kirchen und Judentum nach 1945 verweist. Darin hatte ich vergeblich nach Hinweisen auf Seelisberg gesucht, vergeblich vermutlich deswegen, weil dieser Artikel nur Deutschland abhandelt. Das Lemma Christlich-jüdischer Dialog ist nach meiner Meinung als WL "verschenkt", darin könnte man m. E. neben Seelisberg auch die anderen Konferenzen und noch viel mehr abhandeln, mit einer weit über Deutschland hinausreichenden Perspektive. In diesem Fall könnte Seelisberg als detaillierer Artikel stehen bleiben. - Also, mir geht es nicht um die Erhaltung von Seelisberg (bei Verschieben aber bitte als WL stehen lassen), eher darum, das Ganze in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Gruß --Am Altenberg 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Perspektive der zehn Thesen

Die Konferenzteilnehmer waren Juden und Christen, die Thesen sind jedoch eindeutig und ausschließlich christlich, da sie die christliche Soteriologie voraussetzen. Das müsste im Text noch irgendwie erwähnt und erklärt werden. --Rabanus Flavus 14:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

so was in der Art? (IANAT*) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:21, 13. Aug. 2010 (CEST) *) wie INAL, nur mit theologian....

Auf jeden Fall :) --Rabanus Flavus 15:46, 13. Aug. 2010 (CEST)