Diskussion:Konfliktverteidigung

Die Löschung der Seite „Konfliktverteidigung“ wurde ab dem 11. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

• -- Andreas Werle 21:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Unklare Formulierung

"Die Konfliktverteidigung mit der Ausschöpfung aller Möglichkeiten der Verteidigung findet in relativ wenigen Verfahren statt, auch wenn subjektiv wegen langer Verfahrensdauern der Eindruck des Überhandnehmens bestehen mag." - Der fett markierte Teil ist für Ausstehende nicht selbsterklärend und könnte verständlicher formuliert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte die Schlußfolgerung des "Eindrucks" schon für selbsterklärend: Die Verfahrensdauer ist angewachsen -> Konfliktverteidigung führt zu längeren Verfahren -> Also gibt es mehr Konfliktverteidigung. Diese Schlussfolgerung ist aber falsch, weil der Zuwachs der Verfahrensdauer vielfach ganz andere Gründe hat, nämlich die Komplexität der Verfahren, die rechtsstaatlichen Anforderungen der Obergerichte und der Rechtezuwachs sämtlicher Verfahrensbeteiligten. (nicht signierter Beitrag von Legatorix (Diskussion | Beiträge) 2020-07-15T08:40:36)

Danke, mit deiner Erklärung ist es verständlich. Die Formulierung klingt ein bisschen essayistisch... bin aber unentschlossen. Kann von mir aus weg, aber lockert den Artikel auch etwas auf... -- Amtiss, SNAFU ? 15:30, 15. Jul. 2020 (CEST)

Beispiel

[1] - Die Idee finde ich gut, nur die Umsetzung nicht. Besser in den Weblinks anstatt als Einzelnachweis für einen Satz? (Oder zumindest eher als Ref an diesen Satz "Unscharf ist dabei die Abgrenzung zwischen noch zulässiger Ausübung der Verteidigung und unzulässigem Missbrauch der Möglichkeiten des Strafprozesses." zB) -- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 17. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ist doch gut so und richtig ist es auch, oder nicht? Jacke wie Hose. Warum ändern? --Legatorix (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Einzelnachweise dienen dazu eine Quellen-Referenz für die vorangehenden Aussagen zu liefern. Wenn du ein Beispiel schildern möchtest, bau das doch als Fließtext ein und belege den Fließtext mit diesem EN. Das wäre auch dem Artikel dienlich und würde ihn verständlicher machen. Danke. --Amtiss, SNAFU ? 14:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Tu, was du willst. Für mich ist die causa finita. --Legatorix (Diskussion) 16:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

Deswegen machst du es einfach nochmal? -- Amtiss, SNAFU ? 19:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich hätte es, wie gesagt, gerne hingenommen und erlitten, dass du es besser gemächt hättest. Aber einfach eigenmächtig revertieren, ohne es besser zu machen, geht gar nicht. Mein Beleg ist sachlich und formal in Ordnung, keine Regel spricht dagegen. Und IDTG hat sich auch nicht kujonieren lassen müssen, als er – völlig richtig und ohne irgend jemandes Widerspruch – hier ähnlich verfahren ist. Ich hoffe sehr, die Sache ist jetzt endlich erledigt. --Legatorix (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2020 (CEST)

Moment. Du ignorierst einen Hinweis und das nennst du dann kujonieren / erleiden / hinnehmen? Ich habe dich gebeten eine andere Form zu wählen, weil Einzelnachweise zum Belegen von Aussagen dienen und nicht dem Unterbringen von Inhalten, der eigentlich in den Fließtext gehört. Auch die Ergänzung durch IDTG ist nicht optimal. -- Amtiss, SNAFU ? 13:28, 20. Jul. 2020 (CEST)