Diskussion:Konrad Kyeser

neuere Forschung

Zum Leben des Konrad Kyeser sollte dringend die neuere Arbeit aus dem Jahr 2013 von Cermann gesichtet und eingearbeitet werden. Sie geht ausführlich auf die ältere Forschung ein und berichtet über offensichtliche Irrtümer der älteren Forschung: Regina Cermann: Der ‚Bellifortis’ des Konrad Kyeser. Hollinek 2013. Leider habe ich im Moment nicht die entsprechende Zeit dafür.

Werkausgaben

es gibt eine Liste vieler bekannter Bellifortis-Ausgaben. https://kunstgeschichte.univie.ac.at/forschungsprojekte/buchmalerei/kontakt/regina-cermann/handschriftensiglen/

Sollte man die Liste übernehmen oder bei Werkausgaben verlinken? Gibt es jemand der sich speziell um den Bellifortis kümmert? --CW91.36.123.135 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)

Geburtsdatum

das besagte Portrait SUB 2° Cod. Ms. philos. 63 Fol. 139r

Bildunterschrift

Das Geburtsdatum Konrad Kyesers scheint unklar, in der Fachliteratur werden folgende Daten genannt:

• 24. August 1366
  • laut Lesung Udo Friedrichs? in der Bildunterschrift der Handschrift: in Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2° Cod. Ms. philos. 63 auf Fol. 139r. Udo Friedrich: Feuerwerkbuch Farbmikrofiche-Edition der Bilderhandschriften Göttigen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2° Cod. Ms. philos. 64 und 64a Cim. Edition Helga Langenfelder, München 1995, ISBN 3-89219-303-7, S. 13 (PDF). 
• 25. August 1366
  • Franz Maria Feldhaus: Kyeser, Conrad. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 52, Duncker & Humblot, Leipzig 1906, S. 768 f.
• 26. August 1366
  • Christoph Graf zu Waldenburg Wolfegg: Der Münchner >Bellifortis< und sein Autor. In: Kulturstiftung der Länder, Bayerischen Staatsbibliothek (Hrsg.): Konrad Kyeser, Bellifortis: Clm 30150 / Bayerische Staatsbibliothek (= Kulturstiftung der Länder - Pairimonia 137). 2000, ISSN 0941-7036, S. 21. 
  • Nach der Lesung Graf zu Waldenburg Wolfeggs nennt Kyeser den 26. als sein Geburtsdatum in der (bereits für den 24. oben genannten) Bildunterschrift seiner Handschrift: Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2° Cod. Ms. philos. 63 auf Fol. 139r
  • Friedrich Klemm: Kyeser, Conrad. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 13, Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-00194-X, S. 355 f. (Digitalisat).
  • Rainer Leng: Kyeser, Konrad: Bellifortis auf: Historisches Lexikon Bayerns
• 28. August 1366
  • Stadtmuseum Ingolstadt, Konrad Kyeser – ein bayerischer Leonardo da Vinci
  • Rainer Leng: Kyeser, Konrad: Bellifortis auf: Historisches Lexikon Bayerns

Als glaubwürdigste Quelle könnte man die Angabe in der Handschrift Cod. Ms. philos. 63 halten, sofern die Lesung Gran zu Wandenburg-Wolfeggs stimmt, dieses Datum wird auch von der Neuen Deutschen Biographie gestützt. Wohingegen Udo Friedrich(?) den 24. in dieser Handschrift liest. Leider kann ich den Tag in meinem Faksimile des Werkes nicht entziffern. Demgegenüber stammt zumindest der 28. auch aus glaubwürdigen Quellen, wohingegen der 25. in einer mehr als 100 Jahre alten Quelle zitiert wird. Wie sollen wir hier weiter verfahren? --Bullenwächter (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2016 (CET)

In deinem wertvollen Diskussionsbeitrag gehört der letzte Beleg (Leng) allerdings zum 26. August; damit ist der 28. August nur noch durch eine einzelne Website ohne weiterführenden Beleg vertreten und somit als Angabe von nachrangigem Wert. Die anderen stützen sich anscheinend auf verschiedene Lesungen oder Deutungen der Bildunterschrift. Diese hat in der dritten Zeile einen Bezug auf den Tag des hl. Bartholomäus (24. August), aber der Text ist in der allzu geringen Auflösung nicht zu lesen. Die richtige Vorgehensweise für die Enzyklopädie wäre offenbar, alle drei besser belegten Daten anzuführen, doch würde man sich zugleich über ein besser aufgelöstes Bild der Sache auch annähern können. Kannst Du nicht (ich entnehme deinem Beitrag, dass du ein solches vorliegen hast) eines gemeinfrei hochladen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Ups hab ich nicht aufgepasst - hab die Daten oben in der Aufzählung korrigiert. Leider ist das Faksimile der Handschrift keine sehr gute Reproduktion (teilweise in SW, einige Seiten in unklarem Maßstab repoduziert) und es ist ein Überformat das ich aufgrund der Bindung nicht gut auf den Scanner bekomme. Ich hab aber die Bildunterschrift eingescannt. --Bullenwächter (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Ergänzend hierzu gab es bei Wikipedia:Auskunft eine Anfrage zur Transkription und Übersetzung der Bildunterschrift. --Bullenwächter (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank, lieber Bullenwächter, dass du dich um die beiden hier oben auf der Diskussionsseite gezeigten Bilder bekümmerst und sie auf Commons mit vielen Details beschrieben hast. Leider sind die Angaben nicht in Übereinstimmung mit der Literatur zu bringen. Nach der Literatur müssten beide Bilder auf die Göttinger Handschrift Philos. 63 (Beschreibung der UB Göttingen und im Handscriftencensus) zurückgehen (datiert 1405, angekauft 1773, Vorbesitzer: Joh. Siegmund Stoy in Nürnberg). Du gibst zwar die Signatur dieser Handschrift an, aber die weiteren Details scheinen zu der zweiten Göttinger Handschrift Philos. 64 zu gehören (Beschreibung der UB Göttingen und im Handschriftencensus). Das stiftet ganz unnötige Verwirrung, selbst die Maße, Provenienz usw. sind auf Commons irrig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke fürs Aufpassen. Hab die drei offensichtlichen Fehler in den Bildbeschreibungen korrigiert: Datierung, Technik und Provenienz. Falls Du noch was finden solltest, bitte kurze Info oder selbst korrigeren. --Bullenwächter (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2017 (CET)