Diskussion:Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikinews

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gehört es hin --Spürhund 15:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe das anders: eine solche Aktion ist - meines Wissens nach - einmalig in ihrer stringenz und dsehr wohl bedachten symbolfunktion. Für Historiker / Soziologen ist sie als Zeitdokument relevant und wird es bleiben. Eine Aktion die weltweit derartige Wellen schlägt sollte schon einen Einseiten Eintrag bei Wiki wert sein. Gerade aufgrund ihres symbolgehaltes wirft sie ein Schlaglicht auf bestimmte evengalikale Fundamentalisten in US und anderswo... --Shivago12 15:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber müssen wir jetzt schon einen Artikel erstellen, bevor die Aktion überhaupt stattgefunden hat. Selbst die englischsprachige Wikipedia hat dieses Ereignis kurz beim Dove World Outreach Center eingearbeitet. --WeB Café 16:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
Nein. Die "Neuigkeit" ist schon passiert. Es gibt weltweite Medienberichterstattung zum Thema und nicht erst seit Gestern. Das hat sich seit 2009 aufgebaut und seit der Ankündigung im Sommer wird es immer mehr ins Licht der Öffentlichkeit gerückt. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass sie die weltweite Evangelische Allianz von einer angeblich christlichen Gemeinde distanziert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:19, 9. Sep. 2010 (CEST)
??Christliche Gemeinde?? Die beiden Vokabeln im Zusammenhang mit Terry Jones und dem Burn a Koran Day zusammen zu nennen grenzt IMHO an Rufmord! Beste Grüße -- Jägerlatein 10:31, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Verschieben nach International Burn a Koran Day

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es mit einer Verschiebung nach International Burn a Koran Day, wenn schon jemand die Einleitung dahin ändert. Ich habe beide Begriffe bisher gesehen. Was spricht dafür, was dagegen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da keiner Einspruch erhebt, verschiebe ich. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Weitere Inhalte zum Einarbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Christliche Gemeinde Köln

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haben wir das nicht ausreichend schon weiter oben unter der Rubrik: Terry Jones _ Person- ausreichend behandelt? Ich schlage es zur Löschung vor, das scheint doch sehr eine nachträgliche Rechtfertigung der Leute zu sein und klingt ein wenig wie aus deren Pressebüro ... aber das mag geschmackssache / ansichtssache sein Grüsse --Shivago12 11:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke dass diese hier untenstehende Rubrik nicht in den Artikel gehört da sie eine Doppelung darstellt --Shivago12 12:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Gemeinde unterhält eine Schwestergemeinde in Köln, die „Christliche Gemeinde Köln“ (CGK), die von Terry Jones gegründet und bis 2008 geleitet wurde. Die junge Freikirche hatte Mitte der 1990er etwa 800 bis 1000 Gottesdienstbesucher. Jones wird vorgeworfen, diese als sein persönliches Machtimperium mit hierarchischen Strukturen durch Manipulation, obskure Heilsversprechen, Angst und Kontrolle betrieben zu haben. Mehr und mehr Menschen verließen die Gemeinde und spendeten nicht mehr. Im Gegenzug wurde mehr über Geld gepredigt, Teenager arbeiteten gratis im Zweckbetrieb „TS & Company“.[22] Die Gemeinde schickte ihr Teenager zur „Pastorenausbildung“ in die Dove World Outreach Academy, wo sie keinen privaten Kontakt zu Außenwelt mehr haben durften.[22]

2008 wurde Jones wegen „unhaltbarer theologischer Aussagen und Geltungssucht“ von der Leitung entbunden.[4] Im Nachhinein schätzt die Christliche Gemeinde Köln die Zeit unter Jones so ein, dass CGK damals eine Sekte war. Jones hatte eine straffe hierarchische Struktur eingeführt, die auf Befehl und Gehorsam basierte.[22]

ansonsten denke ich dass sich der Artikel jetzt gut macht und alle Teile - Jones als Person, seine Gemeinde in Florida gut hier zusammengefasst machen ...als Initiator des Artikels - danke sehr an alle die den Artikel besser machten Grüsse --Shivago12 11:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Dir mal bei der Formatierung Deines Beitrages geholfen. ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:16, 9. Sep. 2010 (CEST)
@Shivago12: Bitte lege dar, warum Du den Artikel hier zitierst. War das ein früherer Zustand, soll das eine geplante Änderung sein, ...? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

okay - hat sich offenbar erledigt - ist "junge Fr4eikirche" irgendein Fachbegriff - eine Abgrenzunhg zu "etablierter " oder so ?

--Shivago12 12:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Jung meint, dass sie erst 1981 gegründet wurde. Ich hatte da die konkrete Zahl noch nicht, aber da Jones nur 30 Jahre in Deutschland war, war klar, dass sie jung war. Die etablierten Freikirchen in Deutschland sind alle schon circa 150 bis 200 Jahre alt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Literatur Teil II

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn diese [1] Exemplare verbrannt werden sollen, ist kein arabisches Exemplar dabei, nur unauthorisierte Übersetzungen ;-). Der Iran vermutet reflexartig - wie immer - eine zionistische Verschwörung. [2] -- Beademung 00:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das erste ist WP:TF (wenn auch richtig), das zweite ist daher nicht berichtenswert, da reflexartig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Canceled

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

CNN - Breaking news: Pastor Terry Jones says plans to burn Quran canceled: "We will definitely not burn the Quran... not today, not ever." 212.23.105.176 14:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Quelle: http://edition.cnn.com/2010/US/09/11/new.york.jones/#fbid=cHkRrmlsJbX&wom=false 212.23.105.176 14:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Er tat es, und sie taten es. Westboro Baptist Church hatte die amerikanische Flagge und den Koran sowohl verbrannt.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

5:54 Minuten in diesem 8:53 Minuten Video. Westboro Baptist Church Burns the Koran (Quran) and American Flag on Anniversary of 9/11/01
Sie beschreiben Terry Jones als ein falscher Prophet hier. (nicht signierter Beitrag von 205.189.194.208 (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Newstickeritis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachrichtentickerei zu einem weniger relevanten und vom Pastor sowie vielen Medien aufgebauschten Ereignisses, vgl auch Wikipedia:Neuigkeiten--- Zaphiro Ansprache? 02:45, 12. Sep. 2010 (CEST)#

Das ist der falsche Baustein, dafür haben wir den LA. Wikipedia:Neuigkeiten mahnt gewisse Vorsichtsmaßnamen an, die hier im Wesentlichen eingehalten wurden. Es wurde aus seriösen Nachrichtenquellen und von großen Organisationen zitiert, die in der Regel gegengecheckt wurden.
Was die mangelnde Relevanz angeht - das lässt sich durch den Überarbeiten-Baustein daher nicht regeln. Dass die Medien das Ereignis aufbauschten, hat mir Überarbeiten gar nichts zu tun, das ist ein Fakt, den Du gerne einarbeiten kannst, darüber haben die Medien selbst berichtet - ich fand es allerdings nicht berichtenswert, weil es mir offensichtlich schien. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
was ich konkret meinte sind u.a. die Absätze nach Datum, da gäbe es imho einiges zu straffen. Ein Lemma wie woanders schon vorgeschlagen "Kontroverse um..." fände ich auch besser, da der "Tag" ja niemals stattfand. Ich wollte es eigentlich gestern noch etwas konkretisieren, war aber schon etwas spät und ich zu müde...--- Zaphiro Ansprache? 13:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der Tag wurde genauso genannt und an dem Tag wurden international (USA + Australien) Korane verbrannt. Eine Umbenennung würde nur zu einer Verunklarung führen. Aber Zusammenfassen ist eine gute Idee. Ich habe nur nach Datum angefangen, weil nicht abzusehen war, wie es weiter geht und es so übersichtlicher war. Jetzt, wo der Sachstand feststeht, spricht nichts gegen eine Zusammenfassung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

so besser und sorry wg meiner unkonkreten Ansprache--- Zaphiro Ansprache? 21:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angesprochene Probleme scheinen nicht mehr vorhanden zu sein. Generator 11:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Falsches Lemma

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ein Admin nun in seiner unendlichen Weisheit beschlossen hat, dieses Sommerlochthema zu behalten, würde ich wenigstens vorschlagen, der Forderung in der Löschdiskussion zu entsprechen und den Artikel umzubenennen. Vorschläge wurden dort bereits gemacht. Denn weder gibt es einen etablierten „Burn a Koran Day“ in den USA - es fand ja nicht einmal dieser statt, noch ist daran irgendetwas „International“. Und ich bitte auch darum, in der Einleitung deutlicher zu machen, dass das geplante Ereignis nicht stattgefunden hat. Momentan halte ich den Artikel schon aus den genannten Gründen für inhaltlich falsch. Es muß bei so vielen Autoren aber wohl nicht unbedingt die QS bemüht werden, hoffe ich. --Trac3R 15:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dabei fällt mir noch ein: Die Rolle der Medien wird total vernachlässigt. Im Artikel wird es so dargestellt, als wäre die Weiterführung durch andere in irgendeiner Weise mit der ursprünglichen Aktion direkt verbunden. Das sollte behoben werden. Außerdem, wieso besteht der Artikel nur aus einem großen Absatz „Hergang“, deren Teile nicht alle wirklich etwas mit dem Hergang zu tun haben? Bitte umstrukturieren. --Trac3R 20:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und was wäre dein Vorschlag für das neue Lemma? Finde das so eigentlich korrekt. Generator 17:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
In der Löschdiskussion wurde "Burn a Koran Day Kontroverse" diskutiert. Das finde ich persönlich wesentlich sinnvoller, zumal der Tag weder International ist, noch etabliert noch wie geplant stattgefunden hat. Solange der Name diese Fakten widerspiegeln würde, wäre ich damit einverstanden. --Trac3R 17:32, 24. Sep. 2010 (CEST)
ok. Die Amis haben es 2010 Qur'an-burning controversy genannt. Das wäre dann Burn a Koran Day Kontroverse 2010 oder ohne Jahr Burn a Koran Day Kontroverse. Wobei ich persönlich das ohne Jahreszahl bevorzuge. Bin aber mit allen bis jetzt genannten Lemmas einverstanden. Generator 17:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
Lass uns mal die Diskussion zur QS in der QS führen und hier nur die einzelnen Probleme abarbeiten. Der Name des Artikels ist schließlich auch noch mit den zwei anderen zu diesem Thema verknüpft. Die sinngemäße Übersetzung für den englischen Artikel wäre übrigens Koranverbrennungskontroverse 2010 ziemlich unhandliches Kofferwort, trifft aber den Punkt. --Trac3R 17:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
Koranverbrennungskontroverse 2010 find ich auch besser als ein Englisch deutsches Mischwort. Wie wäre es mit: Kontroverse um die Verbrennung des Koran 2010. Gleicher Inhalt nur ohne Wortmonster. Generator 18:09, 24. Sep. 2010 (CEST)
Oder genauer: Kontroverse um die geplante Verbrennung des Koran 2010 Generator 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
Für mich ist das alles ok. --Trac3R 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal Kontroverse um die geplante Verbrennung des Koran 2010 verwendet. Generator 11:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ok ich glaube mit Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010 sind alle zufrieden. Generator 13:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Christliche Gemeinde Köln II

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zaphiro meinte in der Redundanzdiskussion, der Abschnitt wäre hier fehl am Platz. Wo würde er besser hin passen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zuerst hätte ich gesagt als Schwestergemeinde zu Dove World Outreach Center. Aber in der bei Jones referierten Focusquelle heißt es: Zwischen der Gemeinde und Jones sei es 2008 zum Bruch gekommen. Seitdem gebe es keinen Kontakt mehr.", das müsste wohl hier und dort noch aktualisiert werden (oder kann man da noch von Schwestergemeinde reden?). Vgl hier Daher bevorzuge ich Terry Jones (Pastor). Ist aber erstmal nicht so dringend--- Zaphiro Ansprache? 17:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schwestern müssen sich ja nicht zwangsläufig gut verstehen. Schwestern sind sie durch die gemeinsame Geschichte mit den Maranatha Campus Ministries (Nur deshalb stehen die im Aritkel). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ausgelagert in den Artikel des Predigers. --Trac3R 12:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Literatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Buch über Terry Jones meint den Namensvetter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

paar Kleinigkeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

also das Relevanzgedönse ist natürlich Quark, wer den Artikel nicht lesen will braucht ihn ja nicht zu lesen aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Koran-Verbrennungen am 11. September

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. 1 Koran + 1 US-Flagge: WBC
  2. Einzelne Seiten des Koran in der Nähe des Ground Zero: unbekannter Mann -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
?? Was willst du uns damit sagen? Generator 11:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat ein QS-Papperl das ich gerne entfernen würde. Hat jemand etwas dagegen? Wenn ja: Welche konkreten Punkte müssen noch gemacht werden damit man das QS entfernen kann. Bitte nur konkrete Dinge nennen! Generator 15:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich. So wie ich das sehe, wurde gerade mal der Name des Artikels geändert. Was aus dem QS Eintrag ist denn sonst noch behoben worden? Was ist mit der fürchterlichen Struktur (ein Mega Absatz Hergang)? Einige andere Mängel sind außerdem im Archiv noch nachlesbar. Also qualitativ gab es noch keine Verbesserung. Aber ich kann ihn ja auch in die allgemeine QS eintragen, wenn sich das WikiProjekt nicht mehr für zuständig hält. --Trac3R 18:03, 11. Okt. 2010 (CEST)
Wie gesagt ich habe versucht konkrete Probleme herauszufinden. Was an der fürchterlichen Struktur paßt dir denn genau nicht? Bitte nicht einfach Pauschalbegründungen angeben(Struktur fürchterlich, Sprache verbesserungswürdig, Probleme stehen in Diskussion usw.), mit denen keiner was anfangen kann, sondern konkrete Punkte die man abarbeiten kann. Generator 18:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der stark verharmlosende Name des Lemmas ist ein Problem. Es war keine bloße "Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010". Es wurden tatsächlich Korane verbrannt und Menschen verletzt; einer ist sogar gestorben. Ich wäre daher dafür, das Lemma nach Konflikt um Koranverbrennung zu verschieben. Ich hielte aber auch Koranverbrennungskonflikt für möglich oder Konflikt um geplante Koranverbrennung in Gainsville (Nur dort war sie geplant ohne stattzufinden) Letztlich wäre auch Konflikt um geplanten Koranverbrennungstag oder Konflikt um den geplanten Burn a Koran Day möglich. Die Jahreszahl im Lemma ist erst dann nötig, wenn es ein zweites ähnliches Ereignis gibt. Weitere QS-Probleme würde ich aber auch gerne konkret genannt haben. Die Sachen im Archiv können es ja nicht sein, die wurden ja (und nicht von mir!) als erledigt markiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Generator: Hier sieht man das Problem des Artikels.
  • Die eigentliche Aktion fand nicht statt. Trotzdem wird wie oben behauptet und der Eindruck vermittelt, die durchgeführten Verbrennungen und natürlich deren Folgen seien damit direkt verbunden. Ok Es ist nun auch in der Einleitung klargestellt, dass es sich hier um Nachahmer handelte.
  • Die Rolle der Medien (die die Nachahmer animierten) bleibt ebenfalls vollkommen unberücksichtigt. Du findest dazu Quellen in der Löschdiskussion, wie ich dir bereits im Wikiprojekt schrieb. Auch die Fehlinformationen, die hauptsächlich zu den aufstandartigen Zuständen in Pakistan und Afghanistan geführt haben,[3] fehlen komplett. Ok
  • Die Organisation um den Prediger, wie auch der Prediger selbst haben als Absatz nichts in "Hergang" zu suchen, denn die existierten weit früher auch schon und sind keine Stufe in einem Prozess. Ok Ausgelagert in den Artikel des Predigers
  • Der geplante Moscheenbau nahe Ground Zero ist einer der Auslöser für die geplante Aktion, wird aber nicht einmal erwähnt. Ok
  • Darstellung der Relevanz des ursprünglich geplanten Ereignisses gemäß WP:AE fehlt außerdem. Welche Auswirkung auf zukünftige oder wenigstens gegenwärtige Ereignisse hatte der Hype? Ok Die Meta-Berichterstattung zum Thema um die Relevanz des Sommerlochthemas und dessen Folgen ist dargestellt.
Jeder dieser Punkte allein rechtfertigt schon eine Überarbeitung bzw. QS-Maßnahme. Der ganze Artikel ist übertriebene Propaganda. Gründe und Ursachen sind verfälscht dargestellt oder fehlen völlig. --Trac3R 09:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
@Diskriminierung: Das Lemma wurde über eine Woche lang diskutiert (siehe Archiv). Die meisten Dinge habe ich als erledigt markiert weil hier doch ein wenig viel Chaos war und ich für Ordnung sorgen wollte. Dabei hab ich alles markiert was meiner Meinung nach "erledigt" war. Generator 10:21, 12. Okt. 2010 (CEST)
@Trac3R: Ich hab irgendwie das Gefühl das Problem ist weniger die Qualität des Artikels als unterschiedliche Auffassungen darüber was zu dem Thema gehört und was nicht. Und das fehlen von Untersuchungen. Außerdem wäre es vielleicht ganz nützlich wenn du die Dinge die deiner Meinung nach im Artikel fehlen in Worte fassen und in den Artikel einfügen würdest. Generator 10:21, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ich verstehe, das WikiProjekt hat also eher eine beratende Funktion. Dein Gefühl trügt dich jedenfalls.Die korrekte Darstellung des Ereignisses, oder wenigstens der Versuch einer neutralen Darstellung, haben sehr wohl etwas mit der Qualität zu tun. Allerdings macht es keinen Sinn etwas in diesen Artikel einzufügen ohne ihn komplett umzuschreiben. Wenn man das selbst erledigen soll, dann kannst du wirklich den QS-Block durch Überarbeiten ersetzen. Momentan hat der nämlich den Stand vom 11.09. und wagt nicht mal einen leichten Blick über den Newsticker-Tellerrand. Daher ist eine Überarbeitung notwendig. Was fehlt hab ich jedenfalls schon mehrfach geschrieben, die LD ist voll mit Hinweisen auf Mängel. Aber allein bau ich den Artikel bestimmt nicht um, bei den Hauptautoren des Artikels wäre ein Editwar sonst absehbar. Darauf hab ich keine Lust. --Trac3R 10:49, 12. Okt. 2010 (CEST)
Niemand hat gesagt das du den Artikel alleine umbauen sollst. Es ist ja auch nicht so das du mit deinen zwei Artikeledits(einem QS dazu und einmal etwas rückgängigmachen) da großartig in Gefahr kommst. Und es ist auch nicht so das wir auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung‎ auf Zuruf einen Artikel nach deinen Vorstellungen umbauen und auf deinen Befehl hin die Editwars führen vor denen du zurückschreckst. Generator 11:08, 12. Okt. 2010 (CEST)
Wieso soll jemand anderes Editwars für mich führen? Ich hab geschrieben, dass es dazu kommen würde, wenn ich anfange, den Artikel gemäß den Punkten, die ich angeführt habe, umzubauen. Was für Meinungen zu dem Thema hier aufeinandertreffen, hättest du in der LD lesen können, dort hab ich auch nur 2x editiert. Nicht dass ich mir das auch noch vorhalten lassen muß, bei so viel Schwachsinn auch noch zurückzuhalten. Ich hatte mir vor allem eine integrierende, deeskalierende Wirkung des Projektes gewünscht und nicht nur Gelaber. Ja dann, nehm halt deinen Baustein weg und trag Überarbeiten ein. Damit du nicht auch noch auf die Idee kommst, den Abschnitt zu archivieren, benenne ich ihn sicherheitshalber auch mal um. --Trac3R 12:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
nadann viel Spaß beim überarbeiten. Generator 12:41, 12. Okt. 2010 (CEST)
Sicherlich, mit Hilfe ist ja wohl kaum zu rechnen. --Trac3R 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Trac3R: Wer sollte hier für Edit-Wars berüchtigter Hauptautor sein? Ich gebe zu, dass der Hauptinhalt des Artikels von mir ist, aber zu den Top 100 für Editwars gehöre ich nicht. Ich bin eher bekannt dafür, dass ich gerne konkrete Sachargumente benütze und für diese aufgeschlossen bin. Hast Du welche, dann bist Du hier richtig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja auch egal jetzt, die Kritikpunkte sind genannt. Ich werd mich dann demnächst mal versuchen, dem Artikel ne QS zu verpassen und die Punkte abzuarbeiten. Wenn dir die nicht als Sachargumente reichen, dann weiß ich auch nicht. In der LD hat die sehr sachliche Kritik ja auch nix genützt, die Umwandlung der Gemeinde in einen Redirect war auch eine besonders kreative Aktion zur Verschlechterung der Lage zur Relevanzdarstellung. Aber es wird auch trotzdem gehen. --Trac3R 14:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Trac3R: Wenn Du schreibst, Die eigentliche Aktion fand nicht statt zeigst Du, dass Du weniger Ahnung von dieser Sache hast als Terry Jones. Jones wusste, was die eigentliche Aktion war: Die Ankündigung einer 200-Fachen Koranverbrennung war die eigentliche Aktion. Vielleicht solltest Du Dich mal (auch, wenn das hier keine Kunst war) über Konzeptkunst informieren, um das zu verstehen. Ich weiß nicht, ob Du schon mal ein Buch oder eine Zeitung verbrannt hast - Die Dinger brennen verdammt schlecht. Es war von vornherein unrealitstisch, dass Jones das wirklich machen würde. Aber er hat es ja auch nicht "Gainsville Burn a Koran Day" genannt, sondern International Burn a Koran Day. Das ist der zweite Grund, warum Du nicht recht hast. International und sogar am Ground Zero am Rande der Zeremonie zum Gedenken des 11. Septembers wurden Korane (und nicht nur die) verbrannt und zerrissen. Das "Ereignis" hat also am 11. September stattgefunden. Ich bin sicher, auch das hat Jones schon vorher geahnt.

Dass die angeblichen Fehlinformationen Grund für die Ausschreitungen in Indien gewesen seien ist falsch. Es sind Korane in den USA am 11. Septeber und schon lange vorher (ich glaube es war 2008) in Tennessee verbrannt worden. Allerdings streut Reuters Fehlinformationen, wenn es behauptet, zwei evangelikale Priester seien die Täter gewesen. Die WEA hat sich von solchen Handlungen distanziert. Es ist schon zweifelhaft, ob die "Priester" überhaupt Christen sind.

Das Berichten über die Organisation um den Prediger, wie auch der Prediger machen Sinn denn sie sind Stufen auf der Treppe der Radikalisierung von Terry Jones. Ob Sie allerdings in den Absatz Hergang oder eher in einen Absatz Hintergrund gehören, ist nicht klar. Als ich das eingefügt habe, war nicht klar, welches Lemma die Löschdiskussion überleben würde und ich musste daher so schreiben, als würde es nur das eine geben. Jetzt, wo die Löschdiskussionen vorbei sind, könnte man sich überlegen, ob das Eine oder Andere besser in ein anderes Lemma verschoben würde.

Woher Du hast, dass geplante Moscheenbau nahe Ground Zero ... einer der Auslöser für die geplante Aktion gewesen sein soll, wüsste ich gerne. Wenn ich dafür Belege gehabt hätte, hätte ich es erwähnt. Hast Du Belege dafür?

Du schreibst: Darstellung der Relevanz des ursprünglich geplanten Ereignisses gemäß WP:AE fehlt außerdem. Das ist schon im Ansatz falsch, aber trotzdem ein wertvoller Hinweis. Es geht in diesem Lemma nicht um ein ominösens ursprünglich geplantes Ereigniss, sondern um das, was tatsächlich passiert ist. Es geht um die Ankündigung der Koran-Verbrennung, die Verbrennung, Zerfledderung von Koranen und Bibeln sowie die Ausschreitungen aufgrund der Ankündigung sowie der Schändungen. Die Auswirkungen für die Zukunft (die jetzt Vergangenheit ist): Es waren Ausschreitungen mit Verletzten und Toten zu erwarten. Es waren Schändungen von religiösen Werken zu erwarten. Beides ist eingetroffen. Es ist für die weitere Zukunft zu erwarten, dass am nächsten 11. September wieder Korane brennen könnten und es ist zu erwarten, dass die Absage der Koranverbrennung in Gainsville Einfluss auf den Bau einer Moschee nahe des Ground Zero haben könnte. Zuletzt ist zu erwarten, dass dieses Ereigniss Einfluss auf die Kongresswahlen in den USA haben wird, wo Obama von vielen Wählern für einen Muslim (sic!) gehalten wird. Da diese Erwartungen aber Theoriefindung sind, gehören sie hier nicht rein, wir berichten hier ja nicht über ein aktuelles Ereignis. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst zwar sehr viel Text, aber Inhalt seh ich keinen. In dem Artikel geht es bisher ausschließlich um das öminöse geplante Ereignis. Alles andere wird als Folge davon dargestellt. Was erzählst du denn? Du kannst also Leuten in die Köpfe gucken? Zum Glück hat das hier aber nichts drin zu suchen. Da solltest du vielleicht auch mal WP:TF konsultieren, ebenso für die sonstige Spekulation über die Durchführbarkeit ohne Beleg. Was Reuters schreibt, ist also falsch? Bitte guck mal in WP:Q und beachte den zeitlichen Kontext dieser Meldung. Auch eine Buchverbrennung in 2008 hat mit diesem singulären Ereignis nichts zu tun, ebensowenig was die amerikanische Bevölkerung über Obamas religiöse Orientierung denkt. Belege für die Gründe, die der wirre Prediger hatte, liefert schon eine der ersten Meldungen der Tagesschau. Dies gilt erst recht für das Buch, das auf einer Demo gegen die Moschee verbrannt wurde! Weitschweifige Ausführungen zum Prediger gehören in dessen Artikel, zu seiner Organisation am besten auch. Das ist keine kausale Verkettung, die auf dieses Ereignis hinzielte. Damit ist das kein "Hergang". Und welche Auswirkungen hat die geplante Aktion auf "Jetzt"? Der Hype ist vorbei, alle haben sich beruhig, keine Sau interessierts mehr, außer die Familie von dem armen Typen, der bei Ausschreitungen abgemurkst wurde. Aber das ist man dort ja gewohnt. Wieder nix neues also. --Trac3R 15:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst zwar viel Text, was Du hier gerne verbessern möchtest, aber an Deinem Satz keine Sau interessierts mehr sieht man, dass Du eigentlich nach wie vor dieses Lemma gelöscht sehen willst. Unter dieser Vorraussetzung kann bei einer Diskussion mit Dir eigentlich nichts herauskommen. Dabei ist Dir dann jedes Autoritätsargument recht, aber echte Quellenprüfung egal. Ja Reuters schreibt die Unwahrheit. Es waren keine Evangelikale, die die Korane verbrannt haben. Es gibt, soweit mir bekannt keinen ernsthaften Theologen, der die Täter als evangelikal einordnen würde. Genauso, wie Reuters ist auch die Tagesschau keine wissenschaftliche Qeulle: Sie unterlassen es beide regelmäßig ihre Primärquellen zu nennen. Ich glaube, Du verstehst zu wenig von der US-amerikanischen Politik, wenn Du schreibst, dass alles habe mit Obamas Wahlkampf nichts zu tun gehabt. Die bevorstehenden Kongresswahlen hatten mit Sicherheit etwas damit zu tun, wie alles aufgebauscht wurde. Das ist aber keine Theoriefindung von mir, sondern sind Schlussfolgerungen aus der Presse, die ich nur nicht im Artikel eingearbeitet habe, weil ich sie nicht für relevant hielt. Was genau die längerfristigen Auswirkungen sein werden, weiß ich nicht und muss ich nicht wissen, weil es nicht in den Artikel muss. Fest steht, dass auch dieses Ereignis ein Teil dessen ist, was in Zukunft mit dem 11. September in Verbindung gebracht wird. Dies war nicht die erste und wird nicht die letzte Koranverbrennung sein (Bibeln werden im Übrigen noch viel mehr verbrannt). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 00:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lemma

Was das Lemma angeht, sind wir doch gar nicht so weit voneinander entfernt, wie ich im Archiv gesehen habe. Was hältst Du von Internationaler Konflikt um Koranverbrennung 2010 (Sie war ja nicht nur geplant, sondern wurde international durchgeführt und führte zu internationalen Folgen)?-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann hast du falsch geguckt. --Trac3R 15:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das war keine Antwort. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 00:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Doch war sie. Dann lies halt nochmal im Archiv nach. Gerade eine international organisierte Aktion fand nicht statt. Einen Internationalen Konflikt gab es erst recht nicht. Ich finde es unglaublich, dass aus einem Medienhype mit voneinander unabhängigen Einzelaktionen von Nachahmern von dir immer eine Staatsaffäre gemacht wird. Deshalb hab ich die Änderung des Namens in den jetzigen Zustand auch angeregt, unter anderem. --Trac3R 12:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es war aber keine Antwort zum Thema. Damit war es für mich keine Antwort. Wenn Menschen international auf die Straße gehen und sterben, dann ist es international. Konflikt kann man unterschiedlich definieren. Schon an der Redewendung: bewaffneter Konflikt ist erkennbar, dass es auch unbewaffnete Konflikte gibt. Wenn sich zwei oder mehr streiten, ist das ein Konflikt. Ich mache nicht aus jedem Medienhype eine Staatsaffäre, das habe ich auch hier nicht getan. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

www.webcitation.org

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte darum für die Einzelnachweise auf Originale Quellen zu verweisen. Die meisten angeblich archivierten Seiten unter der Domain webcitation.org funktionieren nämlich überhaupt nicht. Sollten sich keine lesbaren Quellen finden lassen, könnten auch viele fragwürdige Inhalte gemäß WP:Q wieder aus dem Artikel verschwinden, daher würde ich hier um Eile bitten. --Trac3R 15:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Welche Quellen konkret soll das betreffen? Wenn ich auf Webcitation verweise, verweise ich IMMER auf das Original UND Webcitation (Ausser, wenn es das Original tatsächlich nicht mehr gibt, aber dazu ist Webcitation da). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
Es betrifft ALLE Links auf die genannte Seite, weil KEIN EINZIGER der Links dorthin funktioniert. Oder muß man dafür einen Account dort haben, Cookies, Internet Explorer mit .NET? webcitation wäre in diesem Fall das beste Beispiel für nicht vorhandene Usability und taugt daher wenig als Beleg. Oder was soll mit einer leeren Seite belegt werden? Hast du beim archivieren vielleicht eine Fehler gemacht oder sind alle zu archivierenden Seiten zu komplex oder verbieten Webcrawler (s. FAQ dort)? Nicht mehr vorhanden ist der Link auf das Original von Nachweis 19 und 36 dieser Version. Die dürften damit ohne weiteres entfernbar sein. --Trac3R 20:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Völlig sinnlose Aktion

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach dem Recht des Islam ist Verbrennen sogar die einzig erlaubte "Entsorgung" eines Koran (Wegwerfen zB dagegen nicht). Verbrennen ist also sogar erlaubt und gewünscht. Wer sich davon provoziert fühlt, kann kaum ein Fundamentalist sein, ja kennt sich anscheinend nicht einmal besonders gut in seiner Religion aus, sonst wüsste er das. Leider findet man kaum noch Quellen dazu, denn immer wenn man nach Koran und verbrennen sucht findet man nur Schlagzeilen über diese unsinnige Aktion.--F GX 21:11, 26. Okt. 2010 (CEST) ==Wenn Du für diese Weisheiten Fundstellen hast, dann poste sie doch, ansonsten ist Dein Beitrag völlig "unsinnig".-- (nicht signierter Beitrag von 194.95.62.248 (Diskussion) 19:16, 26. Apr. 2011 (CEST))

Neutralität der Reaktionsabschnitte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Moment sind die Abschnitte zu den Reaktionen christlicher Organisationen und Muslime meiner Ansicht etwas zu einseitig. Der Abschnitt über die Christen sagt größtenteils „Aber die anderen haben angefangen!“, während der andere Abschnitt die Muslime als brandschatzenden Mob darstellt. Ich finde die damit implizit verbundene Kritik an Anhängern monotheistischen Religionen persönlich zwar recht gelungen, allerdings ist das hier der falsche Artikel dafür. Natürlich zeigen die Abschnitte die Verbohrtheit und Dummheit in Teilen beider Gruppen, die generell solche Aktionen überhaupt erst auslösen, aber das Bild sollte doch auch Reaktionen gemäßigter Kräfte enthalten. Außerdem kommt der Aspekt der Meinungsfreiheit etwas kurz. --Trac3R 10:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

(verschoben von Benutzer Diskussion:Trac3R)
Ich beziehe mich auf deinen kritischen Einwand auf der Diskussionsseite, des Artikels der sich mit der Thematik Kontroverse um Koranverbrennung befasst, dessen Name ist wie ich selbst finde etwas unpassend. "Dummheit beider Gruppen"? Die völlige Unfähigkeit zur Selbstkritik und Selbstreflexion ist mir nur im Mehrheits-Islam bekannt. Gewalttätige Gegenreaktionen und Massenhysterie sind leider ein trauriges Markenzeichen der Moslems.--Karadordevic 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber die von dir angesprochenen Probleme finden sich nicht nur im Islam, auch wenn das hier heute weiter verbreitet sein mag, als sonst irgendwo. Aus jeder Kultur, in der Gewalt banalisiert oder gutgeheißen wird, sind solche Übergriffe auf Häretriker und Andersgläubige bis hin zu Pogromen oder "ethnischen Säuberungen" bekannt. Auch in der heutigen Zeit, auch in Europa, auch bei Nicht-Muslimen. Und gerade in den USA gibt es genug Fanatiker vom KKK über Neo-Nazis bis solchen religiösen Fantikern, die solche Aktionen organisiert durchführen. --Trac3R 17:17, 15. Jun. 2011 (CEST)


Ich glaube du hast mich falsch verstanden die Probleme in diesem hohen Grade finden sich nur im Islam. Und was haben Neonazis mit dem Thema Fundamentalismus zu tun? Abgesehen davon habe ich nie behauptet das Nichtmoslems immer friedlich sind.--Karadordevic 12:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es was fundamentalistischeres als (tötliche) Gewalt gegen Leute, die anders sind? Was macht es für die Betroffenen für einen Unterschied, ob es wegen des Glaubens, wegen der Hautfarbe oder Nationalität ist? Das Ergebnis ist schlicht das selbe. Und ich wollte nur sagen, dass großangelegte Aktionen dieser Art eben bei vielen Gelegenheiten überall auf der Welt und zu jeder Zeit die Regel sind. Bei Muslimen reden wir hier auch von diversen Kulturkreisen und in jedem verhält man sich anders. Bei arabischen Muslimen und der persisch-pakistanischen Variante, wirst du von mir keinen Widerspruch bekommen. Derzeit gibt es dort die radikalsten Strömungen. Aber ich würde behaupten, dass der Grund dafür nicht die Religion, sondern der Kulturkreis ist. Jedenfalls sind deshalb nicht alle Muslime gleich. --Trac3R 14:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

zwar 2011...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...aber die Aktion fand ja zeitverzögert statt und führte zu Opfern in Afghanistan, vgl hier--89.12.104.72 18:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Interessiert in der lahmen de-wp aber anscheinend niemand. Eine weitere Bankrotterklärung. --80.187.101.179 23:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
Ja genau. Solche Kommentare sind eine Bankrotterklärung, da sie wieder einmal zeigen, wie schlecht die de-wp ihr Selbstverständnis zu kommunizieren weiß. Siehe auch WP:WWNI Punkt 8. Wem das nicht passt, der soll zu Wikinews gehen, weil es dort wegen fehlender Mitarbeiter noch niemand geschafft hat, einen Artikel dazu in die Artikelschmiede zu packen. Von den fehlenden und wegen solcher Schikane sich zurückziehenden freiwilligen Mitarbeitern hier, will ich jetzt nicht noch anfangen. Danke lieber anonymer Schreiber (aus dem Heise-Forum?) für deine so wahnsinnig konstruktive Kritik. Im übrigen findet sich die von dir bemängelte fehlende Information an der passenden Stelle --Trac3R 15:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

--Franz (Fg68at) 12:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Infos zu 2011, siehe Terry Jones (Prediger)#„International Burn a Koran Day“ --WeB Café 02:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma entspricht nicht dem Inhalt. Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010 ist zudem künstlich kreiiert. International Burn A Koran Day hat als Begriff einen klar benennbaren Hintergrund. -- Her Royal Hotness 11:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das wurde alles schon diskutiert: 1. Man muss nicht so lang alles wieder durchkeauen, bis einem der Geschmack passt. --Martin1978 ☎/± 12:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kontroverse_um_die_geplante_Koranverbrennung_2010/Archiv&oldid=232630933“