Diskussion:Konvention von Montevideo

Artikelberechtigung

Ich denke der Artikel, hat seine Berechtigung da zu sein, da das Thema auch wichtig und interessant ist, gehört ja zu Thema Völkerrecht. Ich denke nur, dass man einen ausfühlicheren Artikel dazu braucht, mit z.B. Punkten, wie angemerkt, die Kriterien die man braucht um als Staat anerkannt zu werden, etc.

Dennis

Es wäre interessant zu wissen, welche Staaten nur unter Vorbehalt unterschrieben und welche Vorbehalte das waren. Haben auch Staaten unterschrieben, deren Hauptstadt nicht auf dem amerikanischen Kontinent lag? (also UK, F, DK, NL) 217.228.119.79 00:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe einige Ungenauigkeiten korrigiert und hoffe auf Zustimmung. Die Eigenschaft als Staat und die Souveraenitaet sind zu unterscheiden. Die Konvention legt an der zitierten Stelle die Staatseigenschaft fest. Ohne diese Aenderung duerften Studenten beispielsweise in Hausarbeiten erheblichen Punktabzug befuerchten muessen. Taiwanhiker (04:01, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo,

danke für die Übernahme meiner Vorschläge!

Kleine Änderung: Die Dreielementelehre geht auf Jellinik zurück, nicht die Konvention.--Taiwanhiker 02:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Absatz korrigiert, umformuliert und belegt ergänzt. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zum Gebrauch von Fachliteratur

Wenn man doch nur bei den Rückänderungen diese so überaus freundlichen und eventuell auch fachmännischen Erklärungen begreifen könnte: "engl. bzw. fremdspr. Begriffe stets kursiv; es heißt in der Fachliteratur "näher dazu", das ist unstrittig, wenn man sich damit beschäftigt".

Also den bei einem Einzelnachweis dazugesetzten fachchinesische Ausdruck "Näher dazu" fand ich tatsächlich auch in der für die Allgemeinheit geschriebenen Enzyklopädie Wikipedia - ein einziges Mal! (Oder hab' ich was übersehen?) Dabei ist Wikipedia gar nicht für Fachleute und ergo auch keine Fachliteratur. Und was spricht dagegen oder ist das keine Verbesserung, aus "Näher dazu" ein allgemeinverständliches und nicht fachmännisch verstümmeltes "Mehr dazu bei" zu machen? Wir schreiben hier keine Fachliteratur.

Und, wissender Benatrevqre, "engl. Begriffe" (auch engl. Texte) in deutschen Texten schreibe man in kursiver Schrift. Ganauso wie es an den anderen Stellen in diesem Text schon geschah. Du verstehen? – Gruß. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Ach Horst, spar dir bitte deine recht despektierlichen Ausführungen. Inhaltlich ist deine Kritik unbegründet, denn unter Fachliteratur ist selbstverständlich nicht die WP zu verstehen, sondern natürlich und zweifellos die juristische Sekundärliteratur, wo die Phrase beim beispielhaften Verweis auf weiterführende Literatur üblich ist! (Ich hoffe, ich muss dir jetzt nicht erklären, wo man das überprüfen kann.) Auch sehe ich darin kein Fachchinesisch, denn der Status quo ist allgemein verständlich und enthält auch gerne Fremdwörter. Benatrevqre ^…?! 18:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Despektierlich will er es nicht, um dann selbst überheblich zu werden. - Na, prima.

Und, oh je! Wir schreiben hier auch keine "Sekundärliteratur, wo die Phrase (...) üblich ist". Versuche es doch, bitte, zu verstehen! ––– --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Wozu? Du lieferst ja weiterhin keinen triftigen Grund, sondern allenfalls subjektives Empfinden, weshalb bei der entsprechenden Phrase überhaupt ein Fachchinesisch anzunehmen sei. Ich habe versucht, dir klarzumachen, dass deine Behauptung in der Sache unbegründet ist und dabei auf das übliche Gebaren in der einschlägigen Literatur verwiesen. Mithin sehe ich keinen Grund, diese müßige Diskussion in die Länge zu ziehen. Und dass sich eine Enzyklopädie an ebendieser Literatur orientiert, wird auch von dir hoffentlich nicht infrage gestellt. Benatrevqre ^…?! 11:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Arbeitssprache der Tagung

War die Arbeitssprache der Konferenz Englisch oder doch eher Spanisch. Wie wurden die Ergebnisse vornehmlich veröffentlicht? Mir geht es darum den Artikel 1 eher in Spanisch zu zitieren. Rolz Reus (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Englisch. --Benatrevqre ^…?! 17:40, 15. Nov. 2021 (CET)