Diskussion:Kopfbahnhof 21/Archiv/2007
Eigenständigkeit des Themas
Lieber Kjunix, ich sehe den Verstoß gegen die referenzierte Regel (WP:WWNI, Punkt 3.), die Dich zu Deinem Rückgängigmachen meiner Änderungen veranlasst zu haben scheint, nicht.
Es handelt sich bei "Kopfbahnhof 21" um einen eigenständigen Begriff und ein eigenständiges Konzept und damit um eigene und andere Inhalte als "Stuttgart 21". Der Begriff soll hier für sich erklärt werden und nicht mit dem anderen Konzept "verwurschtelt" sein. Ausserdem habe ich eine Quelle zu Kopfbahnhof 21" angegeben und eine zweite, um die komparativen Inhalte nachprüfbar zu machen.
Der Artikel "Stuttgart 21" fällt ja auch nicht unter den genannten "Paragraphen".
Artikel wieder hergestellt und "Stuttgart 21" als "siehe auch" aufgenommen. --LewaLoa 17:16, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Dieses Konzept gäbe es nicht ohne Stuttgart 21, es wurde als Alternative dazu entwickelt. Von daher ist die behauptete eigenständigkeit sehr weit hergeholt. Ein Redir ist angemessen. --jergen ? 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
- "Dieses Konzept gäbe es nicht ohne Stuttgart 21" -- Woher hast Du denn diese Weisheit? Dass Stuttgart 21 der Motor zur detailierten Ausarbeitung war, mag ich nicht bestreiten. Kopfbahnhof 21 braucht aber kein "Stuttgart 21", weder als "Daseinsberechtigung" noch technisch. Es hat auch die Rolle einer Alternative, ja. Aber es ist völlig unabhängig und zeigt Lösungen zu Problemstellungen des Bahnknotens Stuttgart, die sich ohne Stuttgart 21 (das ebenfalls "nur" ein Lösungsansatz ist) stellen und die vom federführenden Verein Verkehrsclub Deutschland Landesverband BW ohnehin als Einzelmaßnahmen erarbeitet wurden.
- Weiterer Grund für eigenen Artikel: Der Wikipedia-Nutzer möchte etwas zum Stichwort "Kopfbahnhof 21", das er aufgeschnappt hat, wissen und wird sofort auf die übervolle Stuttgart21-Seite gelenkt, um sich dort die Info zu K21 mühsam raus zu suchen und raus zu lesen ...
- Und: Warum darf der K21-Artikel am Anfang nicht knapp sein und zum Ausbau anregen anstatt gleich mit einem Redirect "sabotiert" zu werden? Ich dachte, so funktioniert Wikipedia bzw. nicht!?
- Meine Frage, warum der Artikel die genannte Regel verletzt, ist nicht beantwortet.--LewaLoa 16:39, 13. Sep. 2007 (CEST)
Tja, wenn man Stuttgart 21 nach „Kopfbahnhof 21“ durchforstet, wird einem einmal mehr klar, wie unstrukturiert jener Artikel ist. Siehe auch z. B. Diskussion:Stuttgart 21#LA-Kandidatur Stuttgart 21 gescheitert. Das Bedürfnis der Leserschaft, sich an einer Stelle kompakt über „Kopfbahnhof 21“ zu informieren, ist berechtigt. Andererseits haben wir in der deutschsprachigen WP eine Tradition, bei Artikeln über Zukünftiges sehr zurückhaltend zu sein. Es sind schon viele Artikel mit der Begründung „Glaskugelei“ gelöscht worden. Nach meiner Sicht der Dinge wäre es zur Relevanzklärung (für einen eigenständigen Artikel) das denkbar dienlichste, wenn man nachweisen könnte, dass über „Kopfbahnhof 21“ schon in überregionalen unabhängigen (Fach-)Publikationen eigenständige Artikel geschrieben wurden. Aber auch dann wäre Konsens für Behalten im Falle eines Löschantrages nicht sicher, denn Kopfbahnhof 21 ist eben derzeit kein von zuständigen Stellen geplantes Projekt. Denn die Gemeinschaft ist selbst bei solchen traditionell zurückhaltend.
Zur Vermeidung möglicher Missverständnisse möchte ich noch erwähnen, dass
- in WP-Artikeln der neutrale Standpunkt zu vertreten ist, d.h. z. B. auch die DB-Position wiederzugeben sind, die die genannten Vorteile anzweifeln.
- WP-Artikel nicht der Theoriefindung dienen, d. h. z. B. nicht der Planung von Projekten
Optimal müsste sein, den S-21-Artikel umzustrukturieren (ist aber noch viel Arbeit), so dass die Infos zu Kopfbahnhof 21 kompakt an einer Stelle aufzufinden sind. Dann könnte Kopfbahnhof 21 ein Redirect sein, der direkt auf diesen Abschnitt führt. --dealerofsalvation 07:03, 28. Okt. 2007 (CET)