Diskussion:Kopfschuss

Einordnung in die Kategorie "Computerspiel-Fachbegriff"

Ich bin nicht der Meinung das "Kopfschuss" ein Computerspiel Fachbegriff ist. Der englische Begriff "headshot" auf jeden Fall, Kopfschuss allerdings nicht --84.113.197.47 17:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die anderssprachigen Verlinkungen mal eben entfernt, da der Artikel nciht das Thema "Headshot" behandelt. In Zunkunft soltle da jemand ein Auge drauf haben! --雅美ちゃん_Masamichan 19:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kopfschuss im Militär

Der Kopfschuss wird von militärischen Scharfschützen normalerweise nicht angewendet, da sie auf Entfernungen schießen wo der Kopf ein zu kleines Ziel bietet. Man kann - die richtige Waffe, die richtigen Wetterverhältnisse, die richtige Munition und die richtigen Hilfsmittel vorrausgesetzt - eine Kugel auf 1000 yards in einen Bereich mit einem Radius von 5" setzen. Aber das sind alles Sachen die dem Militär nicht zur Verfügung stehen. Von daher wird der Schuss auf den Oberkörper vorgezogen, da ein Treffer wahrscheinlicher ist.

Gibts das auch in ordentlichen Masseinheiten? --62.143.116.237 09:21, 11. Mär 2006 (CET)

1yard sind 0,9m -> 900m

1" (Zoll) sind 2,5cm -> radius von 12,5 cm -> druchmesser 25cm: auf 1km einen Kopf treffen.--80.134.237.6 09:33, 11. Mär 2006 (CET)

Ausserdem ist ein Kopfschuss meist nicht nötig da es reicht das Ziel einfach zu treffen und es damit als Gegner ausfällt. Die Bergung und Versurgung eines lebenden aber verwundeten Soldaten bindet Resourcen und schädigt die Moral mehr als ein schneller Tod. (Ist zynisch, ist aber leider so)Scharfschützen lernen aber sehr wohl den Kopf richtig zu treffen, der normale Soldat braucht das eigentlich nicht und normale Sturmgewehre sind für Präzisionsschüsse auch nicht wirklich geeignet. --Stefbuer 18:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Stichwort Entfernung ist gefallen und ebenso relevant wie andere Faktoren der Gesamtsituation (Ausbildung und Bewaffnung der Zielperson, gefährdete Menschen, etc). Stellt die Zielperson eine unmittelbare Bedrohung dar, dann wird man vermutlich auf einen Schuss ins Stammhirn setzen, was ein sofortiges Unterbinden der Grobmotorik bewirkt. Anderenfalls kann ein konditionierter Aggressor etwa noch die Schulter zurückwerfen und eine MP-Salve abfeuern... -- 84.112.118.61 00:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Todeszone

Also wenn das Opfer direkt zum Schützen schaut war der ideale Punkt doch inner einen Fingerbreit unter die Nasenspitze? Von wegen die Kugel soll duch den Hirnstamm. --Stefbuer 06:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Das war die Position während der NS-Zeit und trifft ziemlich genau in den beabsichtigten Bereich (siehe Gehirn). -- 84.112.118.61 01:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Killerspiele

Ich denke, dass der Hinweis auf den Computerspieler-Begriff entfallen kann. Das Lemma ist schließlich Kopfschuss, und das englische Pendant head shot ist dem assimilierten headshot fast gleich; also läge ein Hinweis auf die englische Bezeichnung näher.
Besonders da im Artikel eher die Hinrichtungsmethode oder die (reale) Trefferzone als „letzte Möglichkeit“ beschrieben wird könnte ein Hinweis auf Killerspiele unter Umstände deplatziert wirken.
Allerdings könnte der mglw. häufig verwandte Begriff (oder seine ugs. Alternativbezeichnungen oder Scheineuphemismen wie header) unten im Artikeltext erwähnt werden. -- Gohnarch^░░░░ 13:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Hinrichtungen China

Es sollte von China-Spezialisten überprüft werden, inwieweit die Ankündigung, Hinrichtungen nur noch durch letale Injektion (Hinrichtungsbusse) durchzuführen, umgesetzt wurde. --Turbokatze 11:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 雅美ちゃん_Masamichan 19:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Unbelegt

"Der Todesschuss ist auch insbesondere ins Interesse der Medien gerückt, da Polizeieinheiten diesen bei Selbstmordattentätern anwenden dürfen, um zu verhindern, dass dieser die Bombe, die er am Körper trägt, zur Detonation bringt." - Nachweis, bitte. --141.91.129.6 12:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Nachweisforderung ist Dummfug. Simples logisches Denken reicht.--92.202.113.48 18:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell ist die Frage nach einem Beleg berechtigt, da es in der Wikipedia eine [WP:Q|Belegpflicht]] gibt. Und demnächst bitte nicht die Höflichkeit vor dem Editieren an der Garderobe abgeben (Dummfug). Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

@"Simples logisches Denken reicht" - Komisch, dass sich dann Verfassungsrechtler etc. so eingehend mit der Problematik des finalen Rettungsschusses beschäftigen. Vielleicht sollte denen mal jemand erklären, dass sich all die Fragen in dem Zusammenhang auch mit simplem logischen Denken beantworten lassen. --Pluralis 12:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Das gehört ins Lemma Finaler Rettungsschuss -- 84.112.118.61 00:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

"Irreparable" Hirnschäden?

Man liest das zwar oft in dem Zusammenhang, aner das Gehirn ist kein Fahrrad, das mal so repariert wird, wenns nicht mehr fährt. Wikipedia meint: "In der Medizin werden nicht wieder heilbare Schäden durch Krankheit, Vergiftung oder Verletzungen als irreversibel bezeichnet" (nicht signierter Beitrag von 95.208.149.81 (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2011 (CEST))

"führen sofort zu Atem- und Kreislaufstillstand"

Es wäre für alle Beteiligten und Unbeteiligten wohl besser wenn dem so wäre, bzw. wenn die Kandidaten nicht nur wüssten wo sie eine Knarre herbekommen sondern auch wohin genau sie damit schießen müssen. Aber als Nicht-Ersthelfer bei einem Suizid(versuch) kann ich leider versichern dass es ziemlich lange dauern kann bis die Atmung aufhört. Von wegen sofort tot - "der lebt doch noch, so tut doch was!" Ja, aber was? Selbst als die Blutlache nach einigen Minuten über einen halben Meter Durchmesser hatte konnte man deutliche Atembewegungen bemerken, und das Herz pumpte wohl auch noch. Als Polizei und die Rettungskräfte dann endlich kamen sei es aber vorbei gewesen, und Erste Hilfe hätte auch nichts daran geändert. --89.204.137.16 03:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Da steht aber Vor allem Treffer der tiefen Hirnstrukturen (Zwischenhirn, Hirnstamm, Medulla oblongata) führen sofort zu Atem- und Kreislaufstillstand. In dem von dir geschilderten Fall waren dann wohl nicht die tiefen Hirnstrukturen betroffen.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:08, 3. Nov. 2013 (CET)