Diskussion:Korrelator

Eine Hirnstruktur namens "Korrelator" kann ich nicht finden

Dieses Hick-Hack sollte man vielleicht einmal beenden. Die beanstandete Aussage ist:

Ein Korrelator ist [...] eine Gehirnstruktur[...]

Dieser erste Satz des Artikels sagt: Es gibt eine Gehirnstruktur (wodurch diese gekennzeichnet ist, bleibt offen), die den Namen "Korrelator" trägt. Zur Benennung von Gehirnstrukturen sind Personen qua Amt befugt, die sich entweder pathologisch oder (neuro)biologisch betätigen. Im Artikel wird keine Publikation einer solchen Person benannt, die diese Begriffsbestimmung (und Strukturbestimmung) vornimmt.

Die google-Suche

http://www.google.com/search?q=%2BKorrelator+Hirnstruktur

liefert genau zwei Treffer, keiner davon lässt sich als Beleg dafür anführen, dass es eine (anerkannte) Bezeichnung "Korrelator" gibt, mit der eine Hirnstruktur bezeichnet würde. Unter einer Hirnstruktur verstehe ich einen räumlich umgrenzbaren Bereich des (menschlichen) Gehirns, der eine bestimmte physikalische Struktur aufweist. Es ist nicht ansatzweise klar, wo diese Struktur lokalisiert sein soll, und auch nicht, dass es eine gibt, die "Korrelator" heißt.

Sofern Rainald62 auf zahlreiche englischsprachige Treffer (ich habe keinen davon durchgelesen), die den Namen "correlator" nennen, verweist, muss darauf hingewiesen werden, dass die fachsprachlich anerkannte Übersetzung ins Deutsche dadurch nicht belegt ist. Im Übrigen wird in der englischsprachigen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Correlator die behauptete Bedeutung der Benennenung einer Gehirnstruktur ebenfalls nicht belegt.

Auch methodisch irrt der Benutzer Rainald62, wenn er meint, weil ich (jetzt) einen (weiteren) Fehler nicht beanstande, hätte ich auch kein Recht den vorliegenden Fehler zu eliminieren. Eine solche Vorgehensregel gibt es nicht.

Es ist vielmehr so, dass Fehler - sobald sie gefunden werden - zu korrigieren sind, unabhängig davon, ob weitere Fehler ähnlicher Schwere (noch) nicht korrigiert sind. Würde man davon abweichen, würde man aus methodischen Gründen Unwahres als Wahr in der Wikipedia vorhalten. Das Widerspricht der fundamentalen Erwartung an eine Enzyklopädie. --87.183.254.213 23:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Du machst den methodischen Fehler, die Bedeutung von "ist ein" einzuschränken auf "trägt den Namen". Ein Lehnstuhl ist ein Sitzmöbel, obwohl es keinen Lehnstuhl namens "Sitzmöbel" gibt. Nach dem Sprachgebrauch in Naturwissenschaft und Technik (sorry, die wissenschaftliche Literatur über neuronale Schaltkreise ist zu >90% englisch) ist ein Korrelator etwas, das regelmäßig die mathematische Operation der Korrelation ausführt. Das darf auch ein Programm sein.

Das ist den Beteiligten übrigens so klar, dass sie oft darauf verzichten, den Korrelator "Korrelator" zu nennen. Vergleiche die Google-Suchen "Korrelation" Signal (125.000) mit "Korrelator" Signal (14.000) und insbesondere "Korrelator" Signal -wikipedia -wiki (2800). Es wäre also durchaus gerechtfertigt, den Inhalt von Korrelator in Korrelation einzuarbeiten und eine Weiterleitung zu erstellen. Vorher müsste allerdings Korrelation grundsaniert werden. Alternativ zusammen mit Kreuz- und Autokorrelation in Korrelationsfunktion. Gruß – Rainald62 11:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Lieber Rainald62!

In der deutschen Sprache hat die Ausdrucksform "Ein A ist ein B, ein C oder ein D" die und nur die Bedeutung

Unter dem Namen "A" versteht man (je nach Kontext) ein B oder ein C oder ein D.

Der von dir behaupteten "Methodischen Fehler" ist keiner, weil im Artikel "links" vom "ist ein" der Name ("Korrelator") und rechts eine Liste möglicher Bedeutungen ("Spezialcomputer", "Analogschaltung", "Gehirnstruktur", ...) steht. Demzufolge wird der Name "Korrelator" je nach Kontext verwendet – und genau das ist die Aussage des Artikels in der nun schon wieder restaurierten Fassung –, um

einen Spezialcomputer,

eine Analogschaltung,

eine Gehirnstruktur, bzw.

ein Programm

zu bezeichnen. Es handelt sich bei dem ersten Satz um eine kontextabhängige Definition des Begriffs "Korrelator", eine Zusammenfassung der folgenden vier (kontextabhängigen) Sätze in einem Satz:

Ein Korrelator ist ein Spezialcomputer zur genauen Bestimmung des Zeitversatzes zweier Signale durch Korrelation.

Ein Korrelator ist eine Analogschaltungzur genauen Bestimmung des Zeitversatzes zweier Signale durch Korrelation.

Ein Korrelator ist eine Gehirnstruktur zur genauen Bestimmung des Zeitversatzes zweier Signale durch Korrelation. (X)

Ein Korrelator ist ein Programm zur genauen Bestimmung des Zeitversatzes zweier Signale durch Korrelation. (Y)

Mein Standpunkt ist, dass der dritte Satz (X) nicht akzeptabel ist, weil es keine solche Gehirnstruktur gibt, die "Korrelator" genannt wird.

Du hingegen schreibst:

Ein Lehnstuhl ist ein Sitzmöbel, obwohl es keinen Lehnstuhl namens "Sitzmöbel" gibt.

Im Artikel heißt es entsprechend:

Ein Korrelator ist eine Gehirnstruktur.

Mein Argument ist aber n i c h t, dass es keinen Korrelator namens "Gehirnstruktur" gibt, mein Argument ist, dass es keine Gehirnstruktur namens "Korrelator" gibt. Verstanden?

Weiterhin wendet sich mein Argument (bislang) nur gegen den Satz (X) und nicht gegen den Satz (Y), insofern argumentierst du gegen einen strawman, wenn du schreibst: "Das darf auch ein Programm sein." Dagegen habe ich bislang überhaupt keine Stellung bezogen.

--87.183.238.74 12:17, 20. Nov. 2009 (CET)

Lieber 87.183.x.y,
die Interpretation von "ist ein" als "versteht man (je nach Kontext) ein" passt auf den Sprachgebrauch von Korrelator überhaupt nicht. Korrelator hat nicht verschiedene Bedeutungen "B", "C", "D", sondern verschiedene Ausprägungen. Jede Ausprägung kann Korrelator genannt werden, für die entsprechenden Hirnstrukturen ist das sogar üblich. Dass Du das nicht finden kannst, spricht nicht für dich. Ein Beispiel (von der ersten Seite der Google-Treffer der in meiner Zusammenfassungszeile gegebenen Suche), in dem die Bezeichnung sogar im Titel vorkommt: "Bilateral Matching of Frequency Tuning in Neural Cross-Correlators of the Owl". Im Abstract erfährt der Leser, in welchen Hirnstrukturen (bei der Eule bzw. Säugetieren) diese Funktion durch Neuronale Schaltungen verwirklicht ist: "Here we studied the owl's nucleus laminaris, the equivalent to the medial superior olive of mammals." Ich habe als Nebenfach Biokybernetik studiert und weiß, wovon ich spreche. Gruß – Rainald62 07:41, 11. Dez. 2009 (CET)