Diskussion:Korsett

würde den artikel gern komplett umbauen und dabei vertiefen. die aussagen zum gebrauch "seit dem mittelalter" (etwas vage) und bei männern im 14./15. kann ich nicht verifizieren. hat jemand eine verläßliche quelle dafür? Madame 16:54, 6. Sep 2004 (CEST)

Weiterer Vorschlag: Ich möchte vorschlagen und dafür plädieren, dass geschnuert.de [1] als Link mit aufgenommen wird. Warum? Pro: Umfassende und neutrale Informationen zum Korsett; Verlinkung aller Korsett- Treffen in Deutschland; Wachsende medizinische FAQ zum Thema Korsett und dem Korsetttragen; viele Bildbeispiele, großes Diskussionsforum (Schreiben nur mit Anmeldung, lesen Alle), seit einigen Jahren wachsend und regelmässig erweitert online, etc...

Contra: auf der Seite ist ein Shop mit angebunden... allerdings ansprechend und übersichtlich gestaltet ohne "billig" zu sein; Gute Informationen zu den einzelnen Modelle; ein Korsettgrößenrechner in dem jeder seine Korsettgröße ausrechnen lassen kann -> Wer hat was dagegen, wer ist dafür? (Eintrag: P. Wagner, Betreiber von geschnuert.de ...so ehrlich sollte man schon sein ;))

...ich noch mal: Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den geschnuert.de -Link demnächst eintragen?

geschnuert.de Diskussion 9.10.2007

Heute wurde der geschnuert.de- Link hartnäckig von einigen gelöscht, Begründung: angeblich Spam. Ich möchte a) sehr darum bitten Änderungen, Löschungen etc. von seit langem bestehendem Kontent hier zunächst einmal zu diskutieren und nicht einfach zu agieren. Darum gibt es hier die Diskussionsmöglichkeit!?! b) geschnuert.de stand lange vor der Aufnahme in die Linkliste hier zur Diskussion, es gab keinerlei Einwände c) Im Vergleich zu den anderen weiter bestehenden Links sehe ich nichts was gegen geschnuert.de spricht: viele Informationen, Features die sonst nicht geboten werden (medizinische Erklärungen, Korsettgrößenrechner, aktuelle Events, etc...) Die Seite hat keinerlei Werbung und ist primär NICHT kommerziell. Das es einen Link zum Shop gibt ist und war (siehe Diskussion oben) bekannt- ist aber auch nicht verboten und steht hier sicherlich nicht im Vordergrund (was einen Spameintrag ausmachen würde!)

Ich bitte also um Anmerkungen/ Diskussion, bzw. um die Wiederaufnhame in die Linksliste,da ich davon überzeugt bin hier eine Seite zu verlinken, die tatsächlich hochwertigen Kontent bietet und der weiterführenden Informationsbeschaffung i.S. der Wikipedia- Richtlinien dient!

Tacitus 9.10.07

---

...gibt es denn nun Meinungen, pro oder kontra?! Tacitus 12.10.07

Da sollte man wohl besser http://www.korsett-boutique.de aufnehmen, da ist wohl allemal mehr über die Modelle zu sehen.

Um Himmels willen, bloß nicht! Zum einen ist das ein rein kommerzieller Laden, zum anderen ist das Webdesign unter aller Kanone. Und was geschnuert.de betrifft: Für heutige Korsett-Fans möglicherweise eine gute Quelle, aber wenn es um die Historie geht... omeiomei! Madame 01:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und ... nochmal Links

Ich habe heute einen - früher schon einmal existenten - Link zu der Homepage von Sylphide eingefügt. Die Seite ist meines Erachtens sehr informativ und bietet viele Hintergrundinformationen. Allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wie ich meine Änderung im Versionsüberblick kommentieren konnte... Tonga am 9.1.2005, 0:25 Uhr.

Mal wieder Links

Es ist nach meiner Meinung schade, dass die Links auf http://www.eucosy.org und hxxp://www.korsett.org inzwischen gelöscht wurden. Es gibt in Deutschland eine gewisse Korsettszene, die durch eucosy und korsett.org repräsentiert wird. Auf diesen Seiten finden sich zahlreiche Informationen zu diesem Thema.

Die Seite von Sylphide enthält wertvolle Informationen über das tight-lacing, vermittelt aber dem wenig informierten Leser ein etwas falsches Bild. Die meisten Männer und Frauen tragen Korsetts gelegentlich, weil sie es schön finden ohne eine bewusste Körperdeformation herbeiführen zu wollen. Für diese sind auch keinerlei medizinische Maßnahmen nötig. Deswegen sollte man dies bei den Links vermerken.

Rupert ( webmaster@korsett.org ) am 06.03.2006

Eucosy.org ist mittlerweile verkauft: kommerzielle Linkfarm Tacitus (geschnuert.de)am 09.10.07

So, und damit die Sache jetzt mal ein Ende findet, habe ich das große Besteck ausgepackt. Diese Portalseite hat nichts im Artikel zu suchen, sie verstößt in mehreren Punkten gegen die Weblink-Richtlinien, sie wird trotz der Halbsperre in den Artikel reinrevertiert, und deshalb steht sie jetzt auf der Mediawiki-Blacklist. Der nächste Benutzer, der diesen Spam hier wieder einfügt, wird infinit gesperrt. --DasBee 14:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo DasBee...und alle anderen. Bezüglich des Links "geschnuert.de" möchte ich folgendes anmerken:

1) Der o.g. Link führt zum Korsettporal "geschnuert.de", nicht zu dem unter http://shop.geschnuert.de betriebenen Onlineshop. Der ist (weiter unten) auf der geschnuert.de -Seite mit verlinkt, ich kann hier aber keinen Verstoss gegen die Richtlinien feststellen. Das geschnuert.de Portal ist als eine ausführliche Informationsseite mit u.a. medizinischen FAQs zum Korsett (war auch schon im Fernsehen erwähnt: http://www.youtube.com/watch?v=AWSNski8RCU), Terminen zu aktuellen Korsett- Treffen, Korsettgeschichten, etc. gedacht und auch als solche umgesetzt. Was Portale angeht, so steht in den Richtlinen, der "Verweis auf ein allgemeines Portal" sei nicht erwünscht... nun ist das geschuert.de- Portal aber ein Portal speziell(!) zum Korset und nur darüber?! Bitte nenne mir eine Seite, die dieses Thema so aktuell um vielschichtig (Geschichte, Medizin, aktuele Treffen, weiterführende Links etc.) beleuchtet? Es gibt auf diesem Portal keine Werbung oder sonstwas...?!

2) Es gab eine langwährende Diskussion und Vorstellung des Links bevor dieser aufgenommen wurde- hier gab es keine Einwände/ Einsprüche. Drum finde ich es um so merkwürdiger/ kritikwürdiger, dass der Link ohne jedwede Diskussion gelöscht wurde und man auch gleich noch des Spammens bezichtigt wird?

3) Meiner Meinung nach steht das geschnuert.de -Angebot informativ keinem den anderen Links nach, als eine reine Werbeverlinkung ist es (für mich und auch für andere Besucher) sicherlich nicht zu verstehen (und im Übrigen so auch tatsächlich nicht gedacht!).

...also bitte, darf dieser Link wieder aufgenommen werden? ...bzw. ich bitte wenigstens um eine Stellungnahme und Diskussion- Danke! --Tacitus2k 20:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Seitenschutz entfernen

Hallo Leute, ich würde empfehlen den Seitenschutz des Artikels zu entfernen, denn es ist inakzeptabel, alle IP's auszusperren, wenn nur eine Hand voll davon Blödsinn machen: Denn wenn jeder unter Generalverdacht gesetzt wird, dass er Unsinn treibt, dann ist das ein ziemlicher Vertrauensbruch gegenüber den ehrlichen IP's, was in der Verweigerung zum Schreiben für Artikel und damit zum Zusammenbrechen der Wikipedia enden kann. Es wäre viel besser, wenn man Seiten für einzelne IP's sperren könnte (hierzu sind also die Admins gefordert).(nicht signierter Beitrag von Hopfi R. (Diskussion | Beiträge) 18:26, 9. Mär. 2009 (CET))

Wende dich mit Entsperrwünschen bitte direkt an WP:EW, dort wird deine Anfrage von einem Admin geprüft. -- Ivy 19:42, 9. Mär. 2009 (CET)

"Vermutete Organverlagerung"

Die Abbildung mit der vermuteten Organverlagerung finde ich etwas fragwürdig. Die Zeichnung sieht aus, als wäre sie schon gut und gern 100 Jahre alt; keine Ahnung, ob die Forschung nicht vielleicht schon neue Höhen erklommen hat seither. Es ist auch nicht ersichtlich, wer hier diese Organverlagerung vermutet (die community, irgendein Arzt, der Zeichner)? Es ist auch nicht erläutert, was das "S" auf dem gelben Organ soll und was überhaupt für Organe dargestellt sind (bin medizinischer Laie). Aber bei "vermuteter Organverlagerung" wäre es doch kein Fehler, kurz zu erläutern, was denn hier verlagert wird. Die Zeichnungen sind auch nicht selbsterklärend. Wieso sollte das kleine Organ von rechts oben bei Schnürung nach vorne rutschen und die ganze Front unten bedecken? Sieht mir sehr nach Fantasiezeichnung aus. Matthias217.233.26.195 19:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na, da habe ich ja eine hitzige Diskussion losgetreten. Wie so häufig, wird nur auf Änderungen im Text reagiert, und nicht auf Diskussionsangebote. Ändert man aber einen Text, heißt es leider oft genug: warum nicht erstmal diskutieren? Matthias217.233.53.228 14:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hat der Mangel an Antworten damit zu tun, daß Deine Fragen eigentlich in der Quelle zum Bild beantwortet sind. Den ganzen dahinter liegenden Artikel im Lemma zu paraphrasieren fände ich etwas zu viel. --Madame (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Habe diese Quelle mal überflogen, ca. 15 min. Leider fand ich in der Kürze der Zeit nicht, was das "S" für ein Organ ist und welches das rote links ist. Weiß auch nicht, ob man dem Benutzer zumuten soll, zwecks Verständnisses der Zeichnung mehr als 15 min englisch zu lesen, zumal die Wikipedia keinen Hinweis darauf enthält, dass in der Quelle eine detaillierte Beschreibung (nicht der Zeichnung, aber der Problematik) enthalten ist. Ich meine, wenn man eine Zeichnung bringt mit der Überschrift "vermutete Organverlagerung", so sollte ohne tiefgreifende Recherchen zu erkennen sein, welche Organe wohin verlagert werden. Es ist auch nicht erkennbar, ob dieser Quellenartikel den aktuellen Stand der Forschung darstellt oder nicht. Immerhin ist er ca. 130 Jahre alt... Matthias217.233.14.194 11:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, daß es auf einen Blick zu erkennen sein muß, welches Organ wohin verlagert wird - zumal das Bild ja nur eine Vermutung von vor 130 Jahren darstellt, also vom Informationsgehalt zum Lemma her eher wertlos ist. Das Bild ist nicht dafür da, daß jemand anatomische Studien betreiben kann, sondern um zu illustrieren, was man sich im 19. Jh. für Gedanken über gesundheitliche Folgen gemacht hat. Die wenigen, die genaueres darüber wissen wollen, dürfen ruhig 15 oder eher mehr Minuten investieren. --Madame (Diskussion) 16:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Bild vom Informationsgehalt "zum Lemma" eher wertlos ist, was ich genauso sehe, wenn das Bild also nicht das Thema "Korsett" illustriert, sondern nur, was man sich im 19. Jahrhundert für Gedanken gemacht hat, dann hat das Bild nach meinem Dafürhalten hier nichts zu suchen. Als Mindestmaßnahme könnte man das Bild auch entsprechend umbenennen, etwa so: "Historische Zeichnung über vermutete Organverlagerung". Das werde ich mal machen. So, wie es bisher war, scheint das Bild wiederzugeben, wie sich die Organe tatsächlich verlagern. Das finde ich irreführend. Matthias84.131.244.89 17:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wikisource, Gartenlaube 1772

Der Artikel

Wikisource: Drei Opfer der Eitelkeit in Innern des Menschen – Quellen und Volltexte

von Carl Ernst Bock beschreibt die Folgen der weiblichen Schnürungen. Dazu gibts auf S. 773 eine anschauliche Illustration. Zabia 15:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Gesundheitsthema?

Ääh, wer immer den Baustein am Ende des Artikels eingefügt hat: Bist du dir sicher, dass das nicht ein bisschen übers Ziel hinausschießt? Selbstdiagnose und Korsett? Meinste wirklich? Ich warte mal eine Woche ab auf Meinungen, dann werde ich den Baustein entfernen. --Thenardier (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn es sich um einen Artikel über orthopädische Korsetter handelte... aber so... ist der Baustein fehl am Platz. --Madame (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Herrkorsett

Hallo, kennt sich jemand mit Herrenkorsett aus? Diesen Aspekt hätte ich hier gesucht und habe ihnleider nicht gefunden.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 09:48, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zumal überliefert ist, dass beim Hambacher Fest im Jahr 1832 auch ein preußischer Ulanen-Schnürleib verbrannt wurde - das Korsett für Herren war also offenkundig auch beim Militär in Benutzung. --Hmwpriv (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Skelettbilder

Die sind meines Wissens nicht aus einem populärwissenschaftlichen Buch von Ende des 19. Jahrhunderts, sondern aus der Enzyklopädie von Zedler aus der späten Barockzeit. Matthias217.233.6.235 22:52, 16. Okt. 2018 (CEST)