Diskussion:Kostümkunde

Für ein so wichtiges Teilgebiet bemerkenswert uninspiriert und wenig konkret (allgemeines Gewäsch, um im Bild zu bleiben), die quellenkritischen Überlegungen ganz und gar oberflächlich. Es fehlen Literaturangaben und aussagekräftige Internetquellen. Es war zu lesen, man komme nicht an die Informationen heran, da die Museen mauern - für jeden der sich auskennt, ein Witz: es gibt genügend Fachliteratur und eine eigene Zeitschrift. --Historiograf 01:38, 24. Dez 2004 (CET)

Oh, vielen Dank auch. Gerade eben gab es zu dem "wichtigen Teilgebiet" überhaupt noch keinen Eintrag, und eine halbe Stunde nach dem ersten Wurf wird schon in beleidigender Weise daran numgenölt - ohne nennenswerte Verbesserungen. Kritik gerne, aber bitteschön konstruktiv und sachlich. --Madame 14:57, 26. Dez 2004 (CET)

na, herr witz, sind das nun genug literaturangaben oder soll ich noch die restlichen 72 auflisten? und selbst die sind für einen echten kostümkundler nur pipifax. da hilft auch deine angebliche fachzeitschrift, die ganz zufällig waffen zuerst anführt, weniger als wenig. --Madame 01:41, 3. Jan 2005 (CET)

Irgendwelche beliebigen Werke unter Literatur reinstopfen erfüllt eher den Tatbestand des Vandalismus. Dass die Fachzeitschrift für Waffen- und Kostümkunde tatsächlich das führende deutschsprachige Organ ist, kann nur jemand bezweifeln, der nicht die geringste Ahnung hat. --Historiograf 06:02, 3. Jan 2005 (CET)

Historiograf hat mich gebeten, hier mal vorbeizuschauen (ich muß gleich sagen, daß ich von Kostümkunde keine spezielle Ahnung habe, von historischer Quellenkritik schon). Deshalb meine 2 cents zu eurer Kontroverse:

• Der ganze Artikel klingt, als wäre er etwa für das Leserniveau von Karfunkel (interessierte Laien, deren Zugang zu historischen Dokument recht naiv ist) geschrieben. Dieser Naivität versucht er entgegenzuwirken. So sind die Absätze über die Auswertung von Bildquellen und Texten wirklich viel zu unspezifisch für diesen Artikel, d.h. sie behandeln nicht eigentlich kostümkundliche Fragen. Sie behandeln eher ganz allgemein (und nur in Ausschnitten), was man bei allen historischen Wissenschaften zu beachten hat, wenn man Quellen interpretiert. Insofern fängt der Artikel bei Adam und Eva an, was er nicht sollte, weil diese Fragen anderswo besser unterbracht und fachmännischer abzuhandeln sind. Was trotz aller Ausführlichkeit beispielsweise fehlt (und was fürs Mittelalter wie für alle Zeiten, in denen es keine Individualportraits gibt, sehr wichtig ist), sind die rein ikonographischen Traditionen.
• Der Artikel sollte also die Kenntnis von allgemeiner Quellenkritik (Bild und Text) schon voraussetzen und darauf aufbauend spezifischere Probleme oder Beispiele aus der Kostümkunde bringen.
• Die Literaturliste bringt so keinem Informationsuchenden was. Erstens handelt der Artikel von der Methode, die Bücher aber meistenteils von der Geschichte der Kleidung. Zweitens sollten grundsätzlich/möglichst nur Werke genannt werden, die man mal in der Hand hatte und deren Qualität man beurteilen kann. Dann kann und sollte man ihren Inhalt oder ihre Zielrichtung kurz kommentieren. Populärwissenschaftliche Darstellungen sollten als solche gekennzeichnet sein. Warum kommen eigentlich so viele Schnittmusterbücher vor?
• @Madame: Eine Fachzeitschrift als "angebliche" abzuqualifizieren, hilft auch nichts, wenn du sie tatsächlich nicht kennen solltest. Bist du Kostümkundlerin? Hobby oder akademisch? Wenn du das dazusagst, kann man deinen Beitrag besser einschätzen. Du mußt aber akzeptieren, daß auch die Wikipedia historische Themen auf wissenschaftlichem Niveau behandeln möchte (was nicht heißt, !!damit man mich nicht mißversteht!!, daß nur Akademiker Artikel auf wissenschaftlichem Niveau schreiben können). Und was auch nicht heißt, daß wir nicht von diesem Ziel in Hunderten von historischen Artikeln noch unendlich weit entfernt sind.
• @Historiograf: Du hast inhaltlich ja völlig recht, aber versuch doch bitte mal, deine Kommentare nicht so genervt klingen zu lassen. Unter eine Proseminararbeit könnte ich "Gewäsch" und "ein Witz" jedenfalls nicht schreiben (außer jemand stellt sich zum dritten Mal völlig begriffsstutzig), und so würde ichs hier auch nicht tun.

Ich hoffe, das war alles in allem sachlich genug. Grüße, Sigune 03:06, 4. Jan 2005 (CET)

Es ist schon angenehm, zur Abwechslung mal sachliche Kritik zu lesen. Ich muß allerdings sagen, daß ich es erstaunlich finde, daß Du einerseits zugibst, von Kostümkunde keine Ahnung zu haben, andererseits aber inhaltliche Kritik übst. Ich selber würde mich hüten, beispielsweise an einem Artikel über Astrophysik oder Molekularbiologie etwas anderes als die äußere Form zu kritisieren.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Lehrbuch für Historiker. Der Artikel könnte also von einem Soziologen gelesen werden, von einem Mathematiker, einem Taxifahrer... oder einem Karfunkel-Leser. Und keinem von ihnen könnte man einen Vorwurf machen, wenn sie "allgemeine Quellenkritik" für einen Warentest für Mineralwässer hielten. Folglich kann man dieses Kapitel eben nicht als bekannt voraussetzen. Die z.T. haarsträubend naive Akzeptanz überlieferter Behauptungen selbst in als klassisch geltenden Werken der Kostümkunde macht es IMHO nötig, innerhalb dieses Artikels zumindest die Grundlage für gesundes Mißtrauen zu legen. Wer mehr über Quellenkritik wissen will, mag das dann in "fachkundigeren" Artikeln nachlesen - wobei ich aber Hinweise auf solche vermisse. Gibt es sie überhaupt, oder existieren sie nur in potentia?

Vielleicht seid Ihr beide ja dem Irrtum aufgesessen, daß wir es hier mit einem historischen Thema zu tun hätten. Das muß ich vehement verneinen. Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt - wenn dem so ist: Asche auf mein Haupt -, aber Kostümkunde ist mehr als das.

Diese Scharte hätte ich sicher im Zuge der Vervollständigung des (noch lange nicht fertigen) Artikels ausgewetzt, hätte es nicht ein fachfremder Rüpel für nötig befunden, am Gebäude herumzunölen, während das Fundament noch flüssig ist. Ursprünglich hatte ich den ersten Wurf in der Hoffnung auf konstruktive Beiträge veröffentlicht. Wenn aber jedes neue Kapitel nur fachfremde und durchaus nicht konstruktive Kritik hervorruft, dann habe ich herzlich wenig Lust, weiterzuschreiben.

Wenn es ein Gruppe gibt, die sich um historische Themen kümmert und sich auf ein "wissenschaftliches Niveau" (was auch immer das sein mag) geeinigt hat, dann soll mir das recht sein: Da Wikipedia kein Historiker-Projekt ist, hat diese Entscheidung außerhalb historischer Themen keine Gültigkeit. Von Kostümkundlern nehme ich gern Kritik an, aber von Fachfremden, denen nicht einmal klar ist, warum die (einem gewissen Herrn zuliebe schnell zusammengestellte) Literaturliste "so viele Schnittmusterbücher" enthält, erwarte ich etwas konstruktives - oder Schweigen.

So, und nun wäre ich dankbar, wenn Ihr Euch wieder Eurem historischen Leisten zuwendet, der laut Aussage von Sigune noch genug Zuwendung nötig hat. Oder ärgert meinetwegen die Mathematiker mit Kritik an einem Artikel über den Satz des Pythagoras oder erklärt den Japanologen, was Bunraku ist - die werden Euch dann sicher detailliert über Seppuku Auskunft geben. --Madame 02:27, 20. Jan 2005 (CET)

Ich meinerseits wäre dankbar, wenn du es unterlassen könntest, die Wikipedia mit Beiträgen zuzumüllen, die das erforderliche Niveau nicht besitzen, ob diese nun historischer Natur sind oder nicht. Soweit historische Sachverhalte angesprochen werden und dies ist bei dem Artikel der Fall muss er sich an fachlichen Kriterien messen lassen. --Historiograf 01:12, 21. Jan 2005 (CET)

kostümgeschichte

mir scheint das problem hier zu sein, dass der artikel kostümgeschichte eben noch nicht geschrieben ist und man infolgedessen versucht, die antwort auf fragen nach der kostümgeschichte bei der kostümkunde zu finden. solange es einen solchen artikel nicht gibt wäre es vielleicht angebracht, auch zur kostümgeschichte zumindest im ansatz stellung zu nehmen und nicht auf etwas zu verweisen, das nicht existiert.

---Poupou l'quourouce 21:18, 6. Jun 2005 (CEST)

Volkskunde?

Es fehlt auch jede Einordnung in die Fächer Volkskunde bzw. Ethnologie. Das wäre erheblich wichtiger als die Nennung noch der entlegensten Disziplinen (wie Sozialpsychologie). Die reine Nennung von "Verbindungen" zur "Trachten- bzw. Heimatkunde" (was immer das sein soll) ist jedenfalls nicht zielführend. --AndreasPraefcke ¿! 14:54, 1. Mär. 2007 (CET)