Diskussion:Kotierte Projektion
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Ag2gaeh in Abschnitt Weiterleitung
Weiterleitung
[Quelltext bearbeiten]Die Weiterleitung nach Höhenlinie finde ich nicht geeignet. Die Bedeutung einer kotierten Projektion in der Darstellenden Geometrie (Böschungsflächen, Dachausmittlung) geht völlig unter. Die alte Version hatte den Sinn, den Ausdruck kotierte Projektion zu erklären und Hinweise zu geben, wo sie auftreten. Anwendungen hätte man ergänzen können, aber nicht den Artikel löschen.--Ag2gaeh (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2014 (CET)
- Bin derselben Ansicht. --Silvicola Disk 15:47, 20. Mär. 2014 (CET)
- Falls kotierte Projektion gleichbedeutend ist mit Höhenliniendarstellung, dann sollten fehlende Inhalte dort* ergänzt werden, denn auch die Leser jenes Artikels können davon profitieren.
- Falls nicht gleichbedeutend, dann gerne neu anlegen, aber bitte so, dass man das im Artikel auch erkennen kann, und mit Belegen.
- *) Der Artikel könnte auch auf das Lemma Höhenlinienbild verschoben werden, weil eine Höhenlinie ohne Höhenlinienbild nicht so viel Sinn macht. --Rainald62 (Diskussion) 20:51, 20. Mär. 2014 (CET)
- Kotierte Projektion kommt in jedem Buch über Darstellende Geometrie vor und sollte bei Wiki auch zu finden sein. Der Höhenlinienartikel gibt keine Erläuterung des Begriffs kotierte Projektion. Bei Dachausmittlungen spielen nicht nur Höhenlinien eine Rolle, sondern auch Neigungswinkelangaben. Deshalb: Bitte den gelöschten Artikel wieder herstellen. Dort waren Hinweise zu Böschungsflächen und Dachausmittelung enthalten.--Ag2gaeh (Diskussion) 21:31, 20. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe ja die Existenz eines gesonderten Artikels nicht ausgeschlossen. Die bloße Wiederherstellung ist jedoch mangels Masse ausgeschlossen. Und ein Nachweis für eine abweichende Bedeutung sieht anders aus als ein Wikilink auf einen Artikel im behaupteten Kontext, in dem "Höhenlinien", nicht aber "kotierte Projektion" vorkommt. --Rainald62 (Diskussion) 01:26, 21. Mär. 2014 (CET) Ein P.S. zu deiner Behauptung, Kotierte Projektion käme in jedem Buch über Darstellende Geometrie vor: "Ungefähr 3440 Ergebnisse" liefert Google-Books für "Darstellende Geometrie" im 21. Jahrhundert, ganze 4 für "Kotierte Projektion" "Darstellende Geometrie". --Rainald62 (Diskussion) 01:35, 21. Mär. 2014 (CET)
- Ich bekomme hier 54 Treffer. Ich denke hier sind zwei Artikel, einer zu Höhenlinien und einer zu Höhenlinienbildern schon sinnvoll. Eine Höhenlinie wird auch als eigenständiges geometrisches Objekt behandelt, während es auf der anderen Seite genug spezielles zur grafischen Darstellung mit Hilfe von Höhenlinien zu sagen gibt. Als Lemma und Fachbegriff finde ich kotierte Projektion in Ordnung, denn der Begriff „Höhenlinienbild“ wird nicht nur für Abbildungen von Isohypsen, sondern auch für beliebige Isolinien verwendet. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2014 (CET)
- Die Frage ist, ob es zu „Höhenlinie als eigenständiges geometrisches Objekt“ mehr zu sagen gibt, als in einem Artikel Höhenlinienbild ohnehin stehen sollte. WP ist kein Wörterbuch. --Rainald62 (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2014 (CET)
- Da gibt es einiges zu sagen, zum Beispiel Fragen zur Vermessung von Höhenlinien und zur Rekonstruktion von Flächen aus Höhenlinien. Außerdem gibt es einige interessante geometrische Eigenschaften, wie Geschlossenheit (modulo Gebietsrand) oder die Schachtelungseigenschaft. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2014 (CET)
- Die Schachtelungseigenschaft ohne Bild erklären zu wollen, ist nicht omA-tauglich. Auch die Rekonstruktion gelingt nicht aus einer einzelnen Höhenlinie, sondern aus der Gesamtheit. Diese vom Höhenlinienbild zu unterscheiden sehe ich als
rechthaberischeSpitzfindigkeit. --Rainald62 (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2014 (CET)
- Die Schachtelungseigenschaft ohne Bild erklären zu wollen, ist nicht omA-tauglich. Auch die Rekonstruktion gelingt nicht aus einer einzelnen Höhenlinie, sondern aus der Gesamtheit. Diese vom Höhenlinienbild zu unterscheiden sehe ich als
- War es denn wirklich notwendig, beleidigend zu werden? --Quartl (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2014 (CET)
- Stimmt, das Adjektiv war unnötig. --Rainald62 (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2014 (CET)
- War es denn wirklich notwendig, beleidigend zu werden? --Quartl (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2014 (CET)
Ich denke, wir sollten diese Diskussion im Portal Mathematik weiterführen. Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe die Weiterleitung auf Eintafelprojektion abgeändert und dort kotierte Projektion erklärt. Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2014 (CET)