Diskussion:Krafttraining/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Krafttraining/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krafttraining/Archiv#Thema_1

Inhalt

Der Inhalt dieses Artikels ist etwas falsch, im Gegensatz zum Bodybuiling geht es beim Krafttraining um Entwicklung der Kraft, und nicht primaer dem Muskelaufbau.

diese Aussage finde ich unpassend: Muskelaufbau geht langfristig immer mit Kraftzuwachs einher. Man kann zwar bei einer bestimmten Muskelmasse durch geeignete Trainingsformen (Stichwort IMK) die Kraft im Verhältnis zur Masse steigern, aber nur bis zu einem bestimmten Grad. Danach muss der Körper wieder durch mehr Masse adaptieren. Insofern kann man nicht sagen, dass beim Krafttraining der Muskelaufbau nicht primär wäre, da man ihn im semi-profi und profibereich gar nicht vermeiden kann.

Das geht aus dem Artikel doch auch hervor. Wo genau siehst du noch Überabeitungsbedarf? --Fuzzy 16:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Ok, aber dann behandelt der Artikel bis auf den ersten Satz das selbe wie in Bodybuilding (jedenfalls wenn der BB-Artikel etwas ausfuehrlicher waere). Man sollte eher auf die Unterschiede eingehen, also die andere Uebungsauswahl, Trainingsmethoden u.s.w. Aber soo kenne ich mich da nicht aus.. -Gunnar

Ich habe mit Entsetzen gesehen, dass in diesem Artikel immer noch das alte Märchen "Ausdauer für Fettabbau" erwähnt wird. In der Fachwelt und sogar in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Fettverbrennungspuls) haben sich schon längst neue Erkenntnisse durchgesetzt. Ich nehme mir die Freiheit und entferne den Satz. 84.139.111.121 03:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Änderungen

Liebe Kollegen! Ich bin neu bei Wikipedia und habe vor kurzem ein paar Änderungen an dieser Seite vorgenommen (nicht eingeloggt). Dies wurden zum Teil wieder entfernt. Ich möchte nun hier nochmals diese Änderungen einmal vorschlagen: Zunächst würde ich unter Theoretische Grundlagen" bei den Anpassungsmöglichkeiten des Körpers an Kraftbelastungen NICHT mit dem Kreislaufsystem beginnen, da dieses eindeutig am wenigsten durch 90% aller Krafttrainingsmethoden verändert wird. Das gleiche Argument gilt beim nächsten Kapitel "Anpassungen der körperlichen Systeme an das Training". Auch scheint mir die kausale Abstimmung der Reihenfolge nicht bewiesen. Kausal gesehen werden vielmehr durch exogene Reize "Botenstoffe" an der Peripherie freigesetzt, die in den lokalen genetischen Strukturen entsprechende Reaktionen in Form einer vermehrten Transkription/Translation spezifischer Proteine vor Ort resultieren, was eigentlich keine vorhergehende Adaption des ZNS od HK-Systems erfordert. Eine Vermehrung der Mitochondrien durch Krafttraining wird in der Literatur (Hollmann/Hettinger 2000, Komi 1998)als nicht erwiesen behandelt. Es scheint mir auch unwahrscheinlich, dass durch Krafttraining - welches erwiesenermaßen primär durch ANAEROBEN Energieverbrauch bestimmt wird - eine Vermehrung der zur AEROBEN Energiegewinnung notwendigen Zellstrukturen (= Mitochondrien)ausgelöst wird.

Die Meinung "Gelenke hingegen können sich de facto nicht anpassen, sie können nur „verbraucht“ werden" ist bei Durchsicht der Literatur ebenfalls nicht zu halten. Es wird sogar das Gegenteil beschrieben: Eine Adaptation der hyalinen Knorpelschicht in Gelenken durch gezieltes Krafttraining. Mehr dazu nach Weihnachten! lg Thomas

Dem stimme ich vollkommen zu! Diese "Reihenfolge" ist unlogisch, denn effektiv muss das ZNS erst einmal mitbekommen, daß sich im Muskel etwas tut. Ich habe heute umfangreiche Änderungen und Klarstellungen vorgenommen, aber leider wurde alles wieder auf den wissenschaftlich unhaltbaren Stand revertiert. 212.114.146.238 00:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

- Wirklich sehr guter Artikel! Alle wichtigen Inhalte sind vetreten und es wurden auch die typischen Vorurteile, Stichwort lokale Fettverbrennung, berücksichtigt.

Ich stimme in vielen Punkten Thomas zu. Änderungen (und auch bestehende Aussagen) sollten mit Einzelnachweisen ausgestattet werden. Nicht belegte Sätze können mit Begründung gelöscht oder revertiert werden-- Dominik Egloff 07:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kieser-Training und mehr

Die Anfrage zu den genannten Widerpüchlichkeiten trifft die Sportwissenschaft genau am wunden Punkt. Es gibt (anscheinend) unterschiedlichste Konzepte die (anscheinend) zu gleichen Ergebnissen führen. Historisch gesehen sind die Sportwissenschaften (ein Konklomerat aus verschiedensten - primär medizinischen - Disziplinen) ein relativ junger Wissenschaftszweig. Dementsprechend gibt es auch noch immer große Diskussionen um Begrifflichkeiten, bzw. Defizite im Grundlagenforschungsbereich. Hinzu kommen die gleichen erkenntnistheoretischen Problematiken, denen sich auch die Medizin gegenübersieht: Wie differenziert und beweist man Ursachen für Veränderungen am komplexen Sozio-psycho-biologischen System Mensch?

Speziell ad Kieser: Kieser sieht sich hauptsächlich als Präventionist von Rückenschmerzen. Als primäre Ursache, die zu deren Entstehung führt, postuliert Kieser eine Schwäche der Lumbalextensoren. Hauptangriffspunkt eines Trainingsprogramms nach Kieser besteht daher in der Kräftigung dieser Muskelgruppe bzw. in der Berichtigung eventueller muskulärer Dysbalancen in der gesamten Rumpfmuskulatur. Die "Philosophie" von Kieser unterscheidet sich allerdings deutlich von anderen Anbietern auf dem Gebiet der Rückenschmerz-Prävention bzw. von anderen Anbietern von Krafttraining. Krafttraining ist für Kieser eine für uns Hominiden unumgängliche Notwendigkeit, um unseren somatischen Bedürfnissen in einer "unbewegten", technisierten Welt Ausgleich zu bieten(vgl.Kieser: Die Seele der Muskeln. Düsseldorf/Zürich 2004). Er sieht Krafttraining quasi als notwendiges Übel an, und bietet in seinen Trainingszentren (NICHT "Fitnesscentern") einen Ort, an dem man diese Körperarbeit sehr ökonomisch - sowohl zeitlich, als auch finanziell - absolvieren kann. Entsprechend nüchtern ist das Interieur ausgestattet, keine Dekoration, keine Musik, kein Angebot von Getränken und den üblichen Nahrungssupplementen/Konzentraten, dafür klares Leitungswasser gratis im Trainingsraum und erstklassige Sanitäranlagen (natürlich keine Whirlpools oder ähnliches "Wellness" oder "Spa" Interieur). Entsprechend ist auch seine Trainingsmethode auf Effizienz ausgerichtet. HIT-Training benötigt weniger Zeitaufwand als volumenorientiertes Training und entspricht deshalb exakt der Grundphilosophie Kiesers. Problematisch ist meiner Meinung nach der auf somatische Ebene beschränkte Zugang Kiesers zum Phänomen "Rückenschmerz" . Die psycho-sozialen Komponenten werden dabei ziemlich ausgeklammert, welche nach neuesten Erkenntnissen allerdings eine enorme wichtige Rolle in der Genese von Rückenproblemen spielen (vgl.: J. Hildebrandt: Paradigmenwechsel im Umgang mit dem Rückenschmerz - Konsequenzen für bewegungstherapeutische InterventionenBewegungstherapie und Gesundheitssport 2005; 21: 146-151).

Kiesers Ansprüche im Bereich Krafttraining beschränken sich zwar nicht nur auf gesundheitsorientiertes Krafttraining (er arbeitet meines Wissens auch mit Leistungssportlern zusammen) allerdings liegen hier eindeutig seine Schwerpunkte. Krafttraining umfasst aber -rein definitorisch - jede Art von kräftigenden Übungen/Methoden/Konzepten und ist daher ein weit größeres Spektrum, das vom Rehab-Training mit minmalsten Intensitäten/Umfängen/Bewegungsamplituden bis zum Hochleistungstraining mit den verschiedensten Zielsetzungen in den Teilkraftbereichen Kraftausdauer, Maximalkraft, Schnellkraft oder Reaktivkraftfähigkeiten (DVZ) reicht. Daher scheint mir Kieser als "größten Anbieter von Krafttraining" zu bezeichnen wahrscheinlich eher unrichtig (vorsichtig formuliert).

Die Diskrepanzen zwischen volumeorientiertem Training und HIT liegen einerseits an fehlendem Wissen über die optimale Reizsetzung zur Genese von Hypertrophie des Skelettmuskels, bzw. werden z.T. Äpfel und Birnen miteinander verglichen. Aber dazu wieder später... Thomas schneider 17:47, 30. Dez 2005 (CET)

http://de.fitness.com/forum/printthread.php?t=11731

Ich habe eine Weile bei Kieser trainiert (ist Luftlinie von hier 17m entfernt). Mein Eindruck: Die Trainingsform ist dort eindeutig auf isotonisches KT im Bereich der KA ausgelegt. Das 4:2:4 Prinzip, das zwsichen 60-90 Sekunden zu leisten ist, entartet IMHO zu einem quasiisometrischen Training, weil der eigentlich belastende Impuls während der Ruhephase des Muskels kommt. Mithin kombiniert Kieser IM und IT Training recht sinnvoll miteinander. Aber: Erstens kann ich daran nichts Neues erkennen, da die gewählte Intensität nach meinen Messungen im Bereich der 50%-Maxlast liegt und damit an der Grenze der K3-Kraftausdauerbelastung liegt. (Ich habe Vergleichshebungen mit dem Standardmodell Isometrie<->Isotonie betrieben und liege mit allen Kraftwerten innerhalb dieses 45%-55% Bandes). Dies ist nach allgemeiner Lesart sowie genau DIE Grneze fürs gesunde Krafttraining. Zweitens empfand ich die Betreuung bei Keiser als unzureichend. Die zweifelsfrei fachgebildete Person wusste zwar um die Effekte des Relaxationstrainings, das ich für meine Sportart bevorzuge, verordnete aber trotzdem für alle Geräte und alle Übungsformen ausschließlich die Standardmethode. Sie tat es trotz meiner Einwände in Sachen Aufwärmen, welches hier zwar zur Verbeugung von Verletzungen unnötig ist, da die Kraft noch einigermassen gering genug ist, die aber zu erhöhter Leistung (und auch angenehmerer Abwicklung der Übung führt). Fazit: Kieser zieht das Ding zeitoptmiert durch, sodaß die Geräte und die Mitarbeitr nicht zu lange belegt sind. Für die 400++ die das kostet, kann ich auch ins normale Fitrnessstudio gehen. 212.114.146.238 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Muskelaufbau auch noch mit über 40 möglich?

Ist Muskelaufbau bei Männern auch noch mit über 40 bei einem normalen nicht übermäßigem Training möglich? Mit normalem Training meine ich, nicht öfter als alle 3 Tage und jeweils eine Stunde.

Was Du beschreibst ist lediglich ein Erhaltungs-Training, kein Aufbautraining. Da muss mehr passieren, um aufzubauen. --80.171.18.3 00:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Dreimal pro Woche jeweils eine Stunde Krafttraining reicht zum Muskelaufbau. Viermal pro Woche bringt etwas mehr. Bei öfterem Trainung ist die Gefahr des Übertrainings zu hoch, besonders im fortgeschritterem Alter. Siehe auch: Klaus Arndt: Synergistisches Muskeltraining, ISBN 3929002310

Ja, es reicht, wenn man die Übungen zyklsich macht und die Pausen, die man einlegen muss, geschickt verschachtelt. Mit den richtigen Geräten kann man 1a) Rücken, 1b) Bauch, 2a) Bizeps und Schulter, 2b) Trizeps und oberer Rücken 3a) Unter/Oberschenkel-Steecker sowie 3c) Ober/Untersch-Strecker jeweils im Rythmus trainieren. Jede Serie dauert mit z.B. 4x10 Sekunden + 180 Sekunden Pause. So trainiert man erst die a) und dann die b) als Doppelserie durch. Das wären etwa 8-10 Minuten , bei maximal 5 Weiderholungen kommt man auf 1h. Die Belastung für 10er-Belastungen liegt auch in dem Bereich, daß der Körper einen Tag Ruhe dazwsichen gebrauchen kann. 212.114.146.238 22:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also zum Thema Muskelaufbau mit über 40 habe ich bereits einige Artikel gelesen,zB in der Sportrevue, wo anhand von Studien dies als möglich beschrieben wurde. Im Internet steht auch eine Doktorarbeit drin über dieses Thema, glaube von einer Uni aus München.

Warum sollte das auch nicht möglich sein???? Wer setzt sowas in die Wielt? Es gibt genug Beispiele von ALtersbodybuildern, die mit 50 angefangen haben zu stoffen. Das einizge, was im Alter abnimmt, ist die Empfindlichkeit gegenüber dem Traingsreiz. Es muss mehr trainiert werden. Dann ist der Stoffwechsel schlechter, somit sinkt die maximal verträgliche Dosis (Intensität mal Dichte)212.114.146.238 17:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kommerzielle Werbung sollte aus dem Artikel entfernt werden!

Unter 'Siehe auch' und unter 'Weblinks'!

Dann tue das bitte. --Thornard, ^Diskussion, 11:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe die kommerzielle Werbung aus den Weblinks entfernt. Bitte helft mit, den aktuellen Zustand der Links gelegentlich zu überprüfen. --Bernardoni 14:10, 26. Mai 2007 (CEST)

was hier steht ist falsch

hallo

Leute, die diese sete besuchen, wollen sich über krafttraining informieren. Das liegt höchstwahrscheinlich dann daran, dass sie selbst Krafttraining betreieben möchten und deshalb nach informationen suchen, wie das ganze überhaupt funktioniert.

Dieser Artikel verkauft die Vorstelleung, dass ich ins Fitnessstudio gehe und trainiere und dadurch muskeln aufbaue. aber das ist falsch. und dass es flsch ist, sieht man daran, dass es zig foren gibt, wo sich leute finden, die keine muskeln trotz hartem training aufbauen und deshalb anabolika spritzen.

bei krafttraining fehlt in diesem artikel ganz klar das thema ERNÄHRUNG.

es gibt nämlich nichts wichtigeres: isst man zu wenig, baut der körper überhaut nichts auf sondern baut muskeln und fett ab.

ist man weiter wie normal, dann schafft es der körper, die durch das training entstandenen schäden in der muskeulatur heilen zu können und mehr nicht.

isst man zu viel, dann baut der körper muskeln und fett auf. bei einer idealen gewichtszunahme beträgt das verhältnis zwischen der mass des muskelzugewinns und des fettzugewinns bei 70% zu 30%. bei richtiger ernährung und kreatin verwertet der körper das eiweiss aus der nahrung besser und wegen der kraftzunahme durch kreatin kann ein höherer trainingsreiz gesetzt werden.

hier in dem artikel fehlt einfach alles. stattdessen erfährt man irgendeinen unwichtigen nebensächlichen informationsschwall über geschichtliche entwicklung xD

sorry leute, aber das ist einfach nur schlecht. ich lese zig wikipedia-artikel und rege mich über jeden aufs neue auf. vor kurzem habe ich einen artikel über hochbegabung gelesen und habe dazu etwas auf die diskussionsseite geschrieben, was sich sehr wohl auf verbesserungspotenzial des artikels an sich bezog und das wurde einfach gelöscht. netterweise hat ein markus otterbach gesagt, wie assi es von wikipedia war, den eintrag einfach zu löschen.

ich erwarte, dass diese ganzen mängel an den wikipedia-artikeln verbessert werden, sonst werde ich mich immer wieder darüber auskotzen! (nicht signierter Beitrag von 94.220.227.81 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 18. Jul 2009 (CEST))

Warum verbesserst du den Artikel nicht, anstelle zu jammern? (nicht signierter Beitrag von 87.184.236.227 (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2010 (CET))

ZNS belastet

Zitat: "Des Weiteren ist das ZNS maßgeblich für die Regeneration erforderlich, da es durch die hohe Reizsetzung des Krafttrainings oft sehr stark belastet wird."

<SARKASMUS> Und was macht das ZNS in der Erholungszeit? Gönnen die gestressten Nervenzellen sich erstmal eine Massage und dann einen Wellness-Tee? </SARKASMUS>

Die Qualität des Artikels ist Lichtjahre unter Wikipedia-Niveau. Es gibt hier nicht eine einzige Aussage mit einem Verweis auf eine entsprechende empirische Studie. -- 92.224.11.197 17:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt. Kann da mal jemand mit Ahnung sagen, was da genau die Belastung ist und warum und wie sich das ZNS davon erholen muss?

Beziehungsweise das ZNS sonst an dieser Stelle rauslassen? --Tummel (Diskussion) 16:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, es ist weniger ein „erholen“, sondern mehr ein „anpassen“, Stichwort: Inter- und Intramuskuläre Koordination. Das ZNS übernimmt hierbei die Koordination und diese kann gerade bei Anfängern noch sehr ineffektiv sein (Bsp.:Klimmzug). Und die Anpassung findet je bekanntlich in der Ruhephase statt. --Erkinator (Diskussion) 03:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sätze und Wiederholungen

Wieviele Sätze mit wievielen Wiederholungen sind zum Masseaufbau ideal? Wieviele Sätze mit wievielen Wiederholungen sind zum Maximalkraftaufbau ideal? (nicht signierter Beitrag von 87.184.236.227 (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2010 (CET))

Das wird Dir hier niemand sagen. Ansonsten würden sämtliche Fitnesstudios schließen müssen. So einfach ist die Frage zu beantworten. (nicht signierter Beitrag von 87.161.94.85 (Diskussion) 07:12, 26. Sep. 2011 (CEST))

Wieso müssten dann die Studios schließen? (nicht signierter Beitrag von 84.167.180.250 (Diskussion) 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST))

Neufassung vom 2005-11-01

Na gut, ich geb’s ja zu, es sind mehr als ein paar Wochen vergangen ;-) ,dennoch: Ich HABE den Artikel neu geschrieben. Feinschliff ist zugegebener Maßen noch wichtig, aber der wird sicher noch erfolgen, von mir oder anderen.

Da damit zu rechnen ist, dass – da ja die Wikipedia eine Vermittlerin von Grundlagenwissen schlechthin ist – viele Anfängerinnen und Anfänger diesen Artikel lesen werden, habe ich neben allgemeinen Informationen den Schwerpunkt des Artikels eben auf Eignung für Leute geschrieben, die zu trainieren anfangen möchten, und Wert darauf gelegt, dass ihnen viele unnötige Fehler erspart bleiben, mit denen schon viele Leute viele Jahre ihres Lebens sinnlos vergeudet haben.

Das Thema Geschicht ist bis jetzt nur angerissen, vielleicht wissen da andere mehr als ich.

Zacharias 15:09, 1. Nov 2005 (CET)

Das Thema Ernährung fehlt auch noch völlig. Aber ist zugegebenermaßen auch ein riesiges Gebiet und ich weiß selbst nicht genau wie man es hier sinnvoll einbauen könnte. (nicht signierter Beitrag von 217.224.27.175 (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2006 (CET))

Frage an die Experten

Zum einen heißt es am Ende des Artikels "Man muss bis zur Erschöpfung trainieren" sei falsch und zum anderen sitzt direkt darunter der Link zu Kieser_Training, deren Konzept genau dieses Training bis zur Erschöpfung ist. Ist das nicht ein kleiner Widerspruch, zumal Kieser ein High_Intensity_Training darstellt, das in dem HIT-Artikel nicht als falsch dargestellt wird? Spaztacular 19:15, 29. Dez. 2005 (CET)

Ja, ist ein Widerspruch, wobei bei Kieser immer davon gesprochen wird, das man bis zur "lokalen Erschöpfung" trainiert (das heisst, das z.B. meine Buchmuskulatur nicht mehr kann, der Rest aber schon. Ich finde die gesammten "Mythen" Punke etwas unschön. Das ließt sich irgendwie wie ein Werbetext. Wäre netter, wenn man nicht schreibt, was nicht ist ("Fett läßt sich an bestimmten Stellen abbauen"), sonder was ist ("Fett läßt sich abbauen, aber wo entscheidet der Körper"), wenn überhaupt (die Aussage gilt z.B. für alle Sportarten! Tabacha 14:22, 30. Dez. 2005 (CET)

bis zur Erschöpfung trainieren (sprich bis zum Muskelversagen) ist nicht unbedingt notwendig. Vielmehr geht es darum, die Reizschwelle zu überschreiten. Wenn man dies nicht tut, wird keine Hyperkomensation stattfinden, wenn man über der Reizschwelle weitertrainiert, hat es keinerlei positiven Effekt mehr sondern erhöht durch die Ermüdung die Verletzungsgefahr. Letzlich muss man aber feststellen, dass trotz sportwissenschaftlicher Fakten oftmals probieren, was für einen selbst am besten funktioniert, notwendig ist um wirklich langfristig Erfolge zu erzielen. Es gibt Leute die man jahrelang im Kraftraum mit den gleichen Gewichten trainieren sieht. (nicht signierter Beitrag von 217.224.27.175 (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2006 (CET))

Literatur

Warum wurde am 15.Jan um 8:52 die Literaturliste gekürzt? Zumendest Wend-Uwe Boeckh-Behrens: MaxxF. Das Super-Krafttraining, ISBN 3499610779 und Jürgen Gießing: HIT - Hochintensitätstraining. Das optimierte System für rapiden Muskelaufbau, ISBN 3929002418 finde ich erwähnenswert! Derjenige, der die Einträge gelöscht hat, möge hier bitte eine Begründung geben. (nicht signierter Beitrag von 217.224.78.12 (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2007 (CET))

Ich wars zwar nicht, aber es scheint mir plausibel, dass es um Krafttraining als solches geht und nicht darum eine Diskussionsplattform und die damit verbundene Verwirrung von verschiedenen Superlativ-Trainingsformen geht, die effektiv nicht wissenschaftlich adaequat begruendet sind... (nicht signierter Beitrag von Thyll (Diskussion | Beiträge) 18:52, 16. Jan. 2007 (CET))

Gibt es denn überhaupt eine Trainingsform, die wissenschaftlich adäquat begründet ist? (Boeck-Behrens behauptet das zwar von seinem MaxxF-System, ebenso Kieser von dem seinen. Inwieweit diese Behauptungen zutreffend sind, kann ich aber nicht beurteilen.) (nicht signierter Beitrag von 217.224.85.117 (Diskussion) 22:12, 16. Jan. 2007 (CET))

De facto gibt es keine, stimmt...soweit mir bekannt, was ja keine Garantie ist, dass ich recht habe ;-) ...zumindest keine, die man nicht mit Skepsis beaeugen sollte. Insofern ist dieser Artikel gezwungen sich mit den belegten Grundlagen zu beschaeftigen, wie sie aus dem Bereich der Sportwissenschaft usus sind. (nicht signierter Beitrag von Thyll (Diskussion | Beiträge) 00:07, 17. Jan. 2007 (CET))

Das sehe ich ganz genauso! Gerade weil es keine wissenschaftlich adäquate Trainingsform gibt, sollten die verschiedenen Theorien hier im Artikel genannt werden. Die Nennung entsprechender Literatur ist da ein erster und wichtiger Schritt. (nicht signierter Beitrag von 217.224.88.114 (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2007 (CET))

Die Literaturliste scheint mir hier, wie bei vielen anderen Artikeln, optimierbar. Sie ist erstens sehr umfangreich. Zweitens ist für den Laien nicht erkennbar, welches Werk zu welcher Schule gehört. Und drittens fehlen teilweise Verlag und Erscheinungsjahr. Eine Diskussion über unterschiedliche Trainingsformen im Artikel selbst würde mir helfen, die Autoren der einzelnen Werke besser einschätzen zu können. (nicht signierter Beitrag von 212.59.34.129 (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2007 (CET))

Trainingsprinzip Krafttraining vs. Bodybuilding

Wie unterscheidet sich ein Training für Kraftaufbau zu einem Training für Bodybuilding? (nicht signierter Beitrag von 217.224.105.27 (Diskussion) 05:05, 9. Jan. 2008 (CET))

Vom Anspruch her durch Muskelspannungswachstum <-> Grössenwachstum. Bei vielen Sportarten ist das Gewicht limiert, daher will man Spannungswchstum, also mehr Kraft ohne zusätzliche Masse. Der Bodybuilder will einfach Größe. Vom Praktischen her druch die Art der Belastung. Siehe mein Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 212.114.146.238 (Diskussion) 22:55, 19. Aug. 2008 (CEST))

Wo findet man deinen Beitrag? (nicht signierter Beitrag von 93.207.60.157 (Diskussion) 03:19, 15. Jan. 2009 (CET))

Also wie tainiert man jetzt auf Kraftzuwachs und wie auf Massezuwachs? Worin unterscheidet sich das jeweilige Training? (nicht signierter Beitrag von 93.207.56.72 (Diskussion) 01:50, 18. Jan. 2009 (CET))

Trainingshäufigkeit vor der Trainingsdauer und diese vor der Trainingsintensität steigern?

Sehr umstrittene Aussage, die so nicht gemacht werden sollte. Was bringt es, öfter zu trainieren, wenn es jedes mal unter der Reizschwelle liegt?

Ich bin der Meinung, die Intensität (nicht unbedingt Intensität, wie nach HIT definiert) gehört an den Anfang. (nicht signierter Beitrag von 84.142.209.229 (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2008 (CET))

Kommt auf das Ziel an. Kraftausdauersprotler steigern erst einaml Umfang und Dichte, bis sie ein Training jeden Tag aushalten. Dann wird die Intensität gesteigert, allerdsing nur im Mittel. Real wird sie an einem Tam gehoben und am anderen sogar leicht gesenkt. Also nicht 100, 105, 110, ... sondern eher 100, 110, 95, 115, 96, 120, 97 ..... 125, 105, 130,10 und so weiter. 212.114.146.238 21:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Fettabbau

Zitat aus "FOCUS Nr. 17 21. April 2008, Seite 89":

"Die Botenstoffe [die im Muskel produziert werden] könnten einige überraschende Beobachtungen erklären helfen, die Forscher in den vergangenen Jahren machten. Sie stellten fest, dass die Fettschicht der Haut umso dünner ist, je größer der darunter liegende Muskel ist. "Man kann sein Sixpack also tatsächlich gezielt herausmodellieren", glaubt Muskelexperte Markus Schülke vom Berliner Universitätsklinikum Charite." (nicht signierter Beitrag von 93.207.60.157 (Diskussion) 03:40, 15. Jan. 2009 (CET))

Dieser Aussage würden viele Profi-Bodybuilder widersprechen und die haben genügend Praxiserfahrung.

Anderer Aspekt: „Eine forcierte Fettanlagerung findet sich allerdings vor allem in den Gebieten, in denen eine gehäufte Zahl von Insulin-Rezeptor-Zellen vorhanden ist, sich somit gern verstärkt Depots finden.“

Es kommt aber nicht nur auf die Anzahl von Insulin-Rezeptoren an, sondern auch auf die Anzahl an Rezeptoren für antagonistische Stoffe, wie bspw. Glucagon und Adrenalin. --Erkinator (Diskussion) 03:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Komplette Überarbeitung notwendig

Leute, mit Verlaub, aber dieser Artikel ist ein bisserl katastrophal und gehört grundlegend überarbeitet. Ich werde ihn nach Möglichkeit in den nächsten Wochen komplett neu schreiben. Zacharias 19:54:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Satz entfernt

Ich hab mal den Satz " Für ein Verzeichnis der Übungen siehe den Artikel Krafttrainingsübungen. " in "Praktische Ausführung (durch Übungen)" enfernt, da der gelinkte Artikel gar nicht existiert und somit keinen Sinn macht. (azrael)85.178.121.65 03:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Krafttraining für den Anfänger: Fitnesstudio vs Sportverein

Hi,

wo liegen die Unterschiede/Vorteile/Nachteile von Fitnesstudios und Sportvereinen? Was ist für den Anfänger sinnvoller und warum? (nicht signierter Beitrag von 217.224.113.136 (Diskussion) 00:30, 25. Dez. 2006 (CET))