Diskussion:Kragenhai

[Quelle]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,461911,00.html Berichtet von 600 bis 1200 Metern. -- unsignierter Beitrag von 89.59.93.33 am 24. Januar 2007

Film

http://www.cnn.com/2007/TECH/science/01/24/shark.japan.reut/index.html?eref=rss_latest

Es ist zumindest bis jetzt nicht bekannt, ob der Hai an den Folgen des Fangs starb. Das sollte man so nicht darstellen. - Joachim S. Müller 24.01.2007 20:17 Uhr

Rückenflosse

fehlt ebenso wie eine Rückenflosse: Das ist nicht richtig. So, man kann es sehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.0.252.245 (Diskussion • Beiträge) )

Damit ist rein beschreibend gemeint, dass es auf dem Rücken keine Flosse gibt. Das liegt daran, dass die eigentliche Rückenflosse bis ganz nach hinten an die Schwanzflosse gerückt ist. Ich habe das im Zuge der weiteren Überarbeitung (es fehlt noch so einiges) hoffentlich jetzt weniger missverständlich beschrieben. --TomCatX 01:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Geschlechtsreife

"die Geschlechtsreife wird bei Männchen mit etwa 95 cm und bei Weibchen mit etwa 135 cm erreicht" Das kann SO nicht stehen bleiben . Die Geschlechtsreife ist sicher wie bei allen Tieren , abhängig vom Alter und nicht von der Grösse !! Bitte berichtigen !

Lesenswert-Kandidatur vom 24. bis 31. August 2008

Der Kragenhai (Chlamydoselachus anguineus), auch Krausenhai oder Schlangenhai, ist die einzige Art aus der Familie der Kragenhaie (Chlamydoselachidae). Er ist hinsichtlich seiner Anatomie und Morphologie der altertümlichste rezente Hai, wodurch er auch als Lebendes Fossil bezeichnet wird.

• neutral - über diesen Artikel bin ich vor ein paar Tagen gestolpert, er war zu dem Zeitpunkt bereits sehr weit ausgebaut (Überarbeitung 2007 durch TomCatX). Ich habe den Text weiter ergänzt und bestehende Angaben validiert bzw. Referenzen gelegt - als Hauptautor kann und mag ich mich allerdings nicht bezeichnen. Ich denke, viel mehr wird man bei dieser Art nicht ergänzen können, aus dem Grund stelle ich ihn hier zur Diskussion - aufgrund der Überarbeitung natürlich neutral. -- Achim Raschka 12:48, 24. Aug. 2008 (CEST)
• pro -Verständlich geschrieben, interessante Informationen. Die Einleitung würde ich noch etwas ausbauen (Hinweise auf die insgesamt mangelnde Datenlage, kurzer Hinweis auf die Verbreitung,etc. und das Wort rezent würde ich in der Einleitung auf Deutsch übersetzen (kann ja auf rezent verlinkt sein)--Belladonna 13:55, 24. Aug. 2008 (CEST)
• pro - aber wenn die Pterygopodien mit den Klaspern identisch sind, sollte auch darauf verlinkt werden – auch wenn der Stubben im momentanen Zustand keine Mehrinformation bietet. -- Olaf Studt 20:12, 24. Aug. 2008 (CEST)
• Zwar keine Schlange, aber trotzdem wirklich interessant.  Pro Marcus Cyron 17:10, 25. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Durchaus fundierter und lesenswerter Artikel über ein sog. „lebendes Fossil“ des Tiefmeeres. Ich fände einen halben Satz mehr als Einleitung (Lebensraum) auch angebracht und würde dann auch gleich das „wodurch“ durch ein „weshalb“ ersetzen.--Engelbaet 18:53, 25. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Mich stört die Diskrepanz zwischen dem Taxobild das einen wahrscheinlich übertriebenen, aalartig langgestreckten Kragenhai zeigt und der Unterwasseraufnahme, die eigentlich kaum Ähnlichkeit mit der Zeichnung hat, etwas. Unter Systematik könnte man noch erwähnen das es auch die Meinung gibt er sei die primitive Schwestergruppe aller übrigen Euselachii. Er gehört danach in eine eigene Qrdnung, den Chlamydoselachiformes außerhalb der Squalea. --Haplochromis 14:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
  • In allen Kritikpunkten hast du natürlich freie Hand - insbesondere bei der Systematik sollte auch eine Quelle angegeben werden. Gruß -- Achim Raschka 22:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist seit dieser Version lesenswert. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 07:52, 31. Aug. 2008 (CEST)