Diskussion:Kreissektor

Schwerpunkt

Interessant wäre vermutlich auch noch der Schwerpunkt. Siehe dazu auch:Kreissektor (englisch) (nicht signierter Beitrag von 85.179.234.1 (Diskussion) 20. Nov. 2008 18:44‎)

Formel

Ich finde die Formel recht schlecht gewählt. Besser:

L = dφ r triffts besser, knapper und sinnvoller als das Geplänkel mit φ/360° und 2π. --Verrain (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Verrain, es geht hier nicht um besser treffen oder nicht. Im Zusammenhang mit der auf der Seite vorhandenen Skizze verwirrt L = dφ r nur, denn <φ> kommt dort nicht vor. Die bisherige Formel ist auch in den anderstsprachigen WP üblich.--Waldi66 (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Dann nenn das ganze doch L = dθ r. Fakt ist, dass 2Π/360° der größte Schwachsinn ist, denn das ist nunmal 1! Abgesehen davon würde A = dθ r^2 / 2 auch mehr Sinn machen. Hier sieht man sofort den Spezialfall θ = 2π => A = πr^2. Dies steht übrigens auch im englischsprachigen Wiki so... --Verrain (Diskussion) 21:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach dem meine Änderung trotz Umbenennung in θ wieder verworfen wurde muss ich mich fragen ob die letzten beiden "Sichter" ernsthaft ein Mathestudium (und damit meine ich explizit das Fach Mathematik und kein minderwertigen Kurs für andere Studiengänge) abgeschlossen haben. --Verrain (Diskussion) 02:40, 29. Okt. 2012 (CET)

So, nachdem du es jetzt nach fünf Versuchen endlich geschafft hast, eine einigermaßen korrekte Formel aufzuschreiben ($L=\theta \cdot r$), beachte doch jetzt bitte noch, dass man in einem ernsthaften Mathestudium Schulunterricht lernt, dass ein Winkel in der gleichen Formel nicht einerseits im Gradmaß und andererseits mit derselben Bezeichnung im Bogenmaß vorkommen kann. -- HilberTraum (Diskussion) 07:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es für Verrain auch nicht schlecht mal einen Blick hierhin zu werfen.--Waldi66 (Diskussion) 09:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist wohl auch der Grund, warum ich zunächst L = dφ r schrieb... Eben weil dφ in der Mathematik/Physik den Winkel in Bogenmaß impliziert (φ ist natürlich willkürlich gewählt). Den Schulunterricht kannst du streichen, aber mir wird immer mehr bewusst, warum mein ehemaliger Prof Wikipedia noch immer als unvollständig und unnütz bezeichnet. Mehrmals fiel mir schon auf, das gängige Bezeichnungen willkürlich geändert oder falsch verwendet wurden. Die (deutsche) Wikipedia brauch sich dann nicht als allumfassend bezeichnen (denn wie gesagt in der englischen Wikipedia stehen auch die Formeln für das Bogenmaß). Wenn man übrigens schon von der Länge des zugehörigen KreisBOGENS spricht ist es einfach nicht effizient in Gradmaß zu rechnen, dann hätte man sich die Entwicklung des Bogenmaßkalküls auch ersparen können.

--Verrain (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Also ich habe das Rechnen mit Grad- und Bogenmaß in der Schule gelernt. Wieso kommst du jetzt wieder mit dL und dA? Das sind Bogenelement und Flächenelement, aber nicht Bogenlänge und Fläche! Ich hab's jetzt mal selber geändert, aber den Lesetipp von Waldi66 solltest du wirklich beherzigen: Neuen Mitarbeitern wird hier viel Nachsicht entgegengebracht, aber nur wenn sie sich an die Wikipedia:Grundprinzipien halten. -- HilberTraum (Diskussion) 20:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Das d zeigt das Differential an. So ist z.B. sofort erkennbar: dL / dφ = r oder wenn der Kreis nun nicht im 2-dimensionalen reellen Raum ist, das Integral über dL = das Integral über dφ * r ist.

In der Physik und Mathematik ist es durchaus üblich die Abhängigkeit in dieser Form anzugeben. Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeausdehnung unter Gleichungen. Hier wird lediglich ein großes Delta verwendet, da die Abhängigkeit linear ist (Sonderfall). Im Allgemeinen wird jedoch ein d verwendet --Verrain (Diskussion) 01:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Von oben betrachtet...

Von oben betrachtet sieht diese Teilfläche aus wie ein Tortenstück. Wenn ich auf den Kreis schaue, schaue ich eh' "von oben". Von der Seite auf eine Fläche zu schauen, ist wenig sinnvoll, da sieht man nix. Warum wird hier "von oben" erwähnt? Voluntario (Diskussion) 22:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Guter Hinweis, es war vermutlich so gemeint. Gruß, --Engcobo (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2022 (CEST)