Diskussion:Kreuzkirche (Hannover)
Maße
[Quelltext bearbeiten]"Der Baukörper ist knapp 23 m lang und 6,5 m breit." Dieser Satz eröffnet ganz unvermittelt einen neuen Absatz. Was genau ist gemeint? Die gesamte Kirche? Niemals! Vielleicht hatte die Kapelle damals jene Maße, das könnte hinkommen. Habe keine richtigen Daten zur Hand. Wenn man in GoogleEarth misst, wird das sehr ungenau sein, man kommt auf 44m x 14m. Das dürfte bei aller Ungenauigkeit viel näher an der Wahrheit liegen! --82.82.65.104 06:19, 24. Feb. 2014 (CET)
Orgel
[Quelltext bearbeiten]Der Hinweis auf die Renovierung von Bente ist nicht nur doppelt erwähnt, sondern gleich noch widersprüchlich. Einmal heißt es 2011, kaum einen Satz entfernt 2011/12 --82.82.65.104 06:22, 24. Feb. 2014 (CET)
Nachkriegszustand, Annenkapelle betreffend
[Quelltext bearbeiten]Der gesamte erste Text sowie das Bild von 1900 erklärt, dass die frühere Annenkapelle durch Wanddurchbruch zum Seitenschiff wurde. Zumindest die Grundfläche betreffend war es also "gleichbedeutend", nur durch eine Zwischendecke etc gab es also noch Unterschiede zwischen Seitenschiff und Räumen, Sakristei, womöglich Kapelle. Dann heißt es aber "Sie (die Kirche) wurde zwischen 1959 und 1961 durch Ernst Witt wieder aufgebaut (ohne Seitenschiff und Annenkapelle)." Wie kann "beides" nicht wieder aufgebaut worden sein, wenn es - zumindest die relevante Grundfläche und Grundmauern betreffend - sowieso das Gleiche war? --82.82.65.104 06:27, 24. Feb. 2014 (CET)
Glocken
[Quelltext bearbeiten]kein Fehler, aber Frage: Wenn man schon relative Nebensächlichkeiten wie Glockennutzung versus Lärmbelästigung nennt, dann auch gerne schlüssig. In der Regel ist ein Geläut lauter als Schlagglocken. Nun gab es Lärmbelästigungen. Daraufhin wird nur noch die größte (warum nicht die kleinste?!) Schlagglocke genutzt, ebenso nun sogar die kleinste Läuteglocke. Mit cis2 ebenfalls noch größer (lauter?) als alle Schlagglocken. --82.82.65.104 16:14, 24. Feb. 2014 (CET)
Formales
[Quelltext bearbeiten]Es wäre schön, wenn alle Fakten chronologisch geordnet wären. Verkäufe der Ausstattung von 1822/23 werden nach Schäden des 2. Weltkriegs erwähnt. Die neue, doppelte Namensgebung von 1960 nach der Nutung der serbisch-orthodoxen Gemeinde bis 1995.
Verbrannt ist im 2. Weltkrieg sicher nicht die Neogotisierung (also der Vorgang), sondern die Ausstattungsgegenstände, die durch diesen Vorgang entstanden sind.
Im üblichen, zumindest eleganteren Sprachgebrauch "hat" eine Orgel nicht x Register auf x Manualen, sondern sie "sind ... verteilt auf" --82.82.65.104 06:39, 24. Feb. 2014 (CET)