Diskussion:Krimmler Wasserfälle
Aufstieg
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mal einen Satz zum Schwierigkeitsgrad des Wanderwegs hinzugefügt. Da ich selbst mal das Vergnügen hatte weiß ich, dass der ganz schön knackig ist. 95 % der Besucher gehen den Weg mit Sicherheit nicht bis zum oberen Ende der Wasserfälle. Diocletian 21.11.06(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.240.28 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 21. Nov 2006 (CEST)) -- Emha +– 22:08, 21. Nov. 2006 (CET)
Höhe des Wasserfalls?
[Quelltext bearbeiten]Zweithöchster Wasserfall Europas? Zwölfthöchster der Welt? Womit wird das belegt?
In der Seite zu "Wasserfall" sind die Krimmler Wasserfälle nur 3. bzw. 15.
Bitte genaue Quellen und überprüfung der tatsächlichen Position in der "Rangliste"(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.171.131.240 (Diskussion • Beiträge) 19:23, 31. Aug 2006 (CEST)) -- Emha +– 22:08, 21. Nov. 2006 (CET)
Dem stimme ich auch zu, der Mardalsfossen, die Engstligenfälle, der Röthbachfall und die Gavarnie-Fälle sind ja schon höher. Ich bin dafür das mit dem zweithöchsten zu löschen und einfach in höchster Wasserfall Österreichs umzuschreiben. --P.M. 15:43, 5. Jan. 2007 (CET)
- Done. Bei so guten Argumenten. Aber schade eigentlich, oder? --Emha +– 00:18, 6. Jan. 2007 (CET)
Heilvorkommen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde (als Naturwissenschaftler) den "Erklärungsteil" wenig gelungen formuliert. Es handelt sich bei dem zitierten Teil wohl eher um einen werbenden Text im Rahmen einer Pressemitteilung, als um eine wissenschaftliche Erklärung. Zudem lässt sich die Quelle nicht mehr abrufen (?). Würde es vielleicht reichen, nur die Anerkennung als "natürlich gebundenes Heilvorkommen" im Artikel zu führen? Gegebenenfalls sogar unter wirtschaftlicher Nutzung? --DeBe.534 (Diskussion) 19:37, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Wassermoleküle sollen zerschmettert werden. ;) Andim (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist im besten Fall Werbegeschwurbel. Das ist dann mal weg. --Elrond (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Mal schauen, was weitere Forschung dazu ergibt: https://salzburg.orf.at/stories/3261229 (vom 14. Juni 2024). Evtl. müsste auch noch die postulierte Partikelgröße messtechnisch bewiesen werden. --2A03:ED00:202:1:0:0:0:3015 00:54, 31. Okt. 2024 (CET)
Weblink mag nicht
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
http://www.wasserfaelle-krimml.at/html/hydrologie.html
mag nicht (Fehler 404) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2017 (CEST)