Diskussion:Kronenadler

Rote Liste

wiederspricht nicht die Eintragung in die Rote Liste der in Gefährdung?--Löschfix 15:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Nein, sieh dir die Einstufung an. Da steht LC = least concern, zu deutsch "nicht gefährdet". In der IUCN Redlist stehen alle Vogelarten der Welt, nicht nur die gefährdeten. Grüße Accipiter 17:30, 4. Okt 2006 (CEST)

servus accipiter,

hab den beitrag durchgelesen und bin weitgehend damit einverstanden - nur die merkmale müssen bearbeitet werden. da sind neben sprachlichen purzelbäumen auch fachliche fehler - Endbinden: deutlich drei! und die subterminale prominent breit. gruß Scops 15:50, 28. Mär. 2007 (CEST) - sehe, ich habe ungenau gelesen - na ja - ich hoffe du siehst mir das nach. Scops 15:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Validierung

Ein sehr schöner und vollständiger Artikel. Die Weltkarte, auf der das Verbreitungsgebiet nur mit Mühe zu erkennen war hab ich durch einen Ausschnitt (nur Afrika) ausgetauscht. Jetzt wüsste ich nur zu gern was "Booted Eagles" sind und wer sonst noch dazu gehört. Die werden bei den Habichtartigen nicht erwähnt. Da gehört der Kronenadler zu den Bussardartigen (Buteoninae). Gruß --Haplochromis 08:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Für "Booted Eagles" fehlt mir im Moment noch das deutsche Wort, wörtlich etwa "Behoste Adler"; womit gemeint ist, das die Beine bis zu den Zehen befiedert sind. Dazu gehören die Gattungen Aquila, Hieraaetus, Lophaetus, Spizaetus, Stephanoaetus und noch einige andere, die Quelle steht im Artikel. Die Systematik im Artikel Habichtartige ist völlig überholt, mit der werde ich mich demnächst mal beschäftigen. Grüße, Accipiter 15:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

eine gediegene, fachlich und sprachlich einwandfreie basisinformation. lautäußerungen wären vielleicht noch nachzutragen - von mir validiert Scops 17:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir validiert. Habe keine Lücken und Verständnisprobleme gefunden. --Baldhur 22:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (erfolgreich)

• pro - aus der Serie der bereits validierten Biologieartikel diesmal ein Greifvogel des tropischen Afrika. Der Artikel stellt ein kompetent geschriebenes Porträt dieser Art dar, biologisch gibt es keine Kritikpunkte, die ncith schon während der Validierung ausgebessert wurden. -- Achim Raschka 08:38, 25. Okt. 2007 (CEST)
• pro - schöner und m. E. solider Artikel. --Bradypus 12:52, 25. Okt. 2007 (CEST)
• Pro Solider Übersichtsartikel. Ein paar Kritikpunkte will ich dennoch anbringen: Die Einleitung ist sehr knapp. Das westliche Besiedlungsgebiet Guinea/Sirrea Leone/Liberia/Elfenbeinküste sieht nach der Verbreitungskarte auch isoliert aus. Zur Stellung dieses imposanten Vogels in der menschlichen Kultur schweigt sich der Artikel leider auch aus.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Einleitung und Vorkommen in Westafrika habe ich ergänzt. Zur Kultur: Es gibt keine. Die Afrikaner haben zu Greifvögeln offenbar ein im negativen wie positiven Sinne sehr entspanntes Verhältnis. Ein Freund von mir war übrigens mal in Südafrika und hat dort eine ältere Dame kennengelernt, deren Dackel einem Kronenadler zum Opfer gefallen war. Selbst diese (weiße) Dame hat das dem Adler nicht übel genommen, verglichen mit mitteleuropäischen Verhältnissen fast unvorstellbar. Grüße, -Accipiter 19:54, 28. Okt. 2007 (CET)

• pro - war von mir bereits validiert --Baldhur 10:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Youtube

Das Entfernen des Weblinks zum Youtube-Video von National Geographic verstehe ich nicht. "Youtube-Videos werden hier nicht verlinkt" ist nicht von irgendeiner Richtlinie gedeckt (zumal es ein offiziell und legal hochgeladenes Video eines renommierten Anbieters ist), und als "grob zusammengeschnittenes Zeug" würde ich ein immerhin mehrere Minuten langes Video auch nicht gerade bezeichnen. Auf den Commons liegt kein Video, und das hier verlinkte http://ibc.lynxeds.com ist auch nicht gerade "vom feinsten" mit ein paar Bildchen und extrem kurzen Videoschnipseln. --AndreasPraefcke 23:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Es gab dazu eine Übereinkunft innerhalb der Bio-Redaktion. Und hier im speziellen: Das hier ist ein ausgesprochen unseriöses Zusammengeschnipsel, das dem Zuschauer ein Ereignis suggerieren soll, für das dieses Machwerk keinerlei Beleg liefert. U. a. ist in dem ganzen Filmchen nicht ein einziges mal der Adler und das Hirschferkel zusammen zu sehen. Das Ding ist schlicht peinlich. --Accipiter 22:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterung. (Ich bin nur in letzter Zeit etwas allergisch auf Löschungen, die oft pauschal alles, wo "youtube" draufsteht, als minderwertig ansehen). --AndreasPraefcke 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)