Diskussion:Kronengecko

Haltung im Terrarium

Hallo, ich dachte, die Angabe zur Haltung im Terrarium sei nicht erwünscht? Greets --BiDoubleU 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, das ist nicht erwünscht. Müsste man tausende Male entfernen. --Martin-rnr 13:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Mir fehlt das Aber, Martin. --BiDoubleU 15:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Und warum ist das nicht erwünscht? Was ist der Hintergrund? --84.151.160.121 20:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Änderung der Gattung

Hallo, vor kurzem fand eine Revision der Gattung Rhacodactylus statt. Demnach wird er einer neuen Gattung zugeschrieben und heißt jetzt Correlophus ciliatus

Tiere von der Île des Pins heißen jetzt Correlophus belepensis

Revision nach AARON M. BAUER et al. http://www.napalm.at/priv/BauerRhacodactylusRevision.pdf

--188.195.127.100 04:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 188.195.127.100 (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2012 (CEST)) 

--2001:A60:184F:9E01:82:EC31:E4CF:6366 22:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Schwanz und Verlust

Irgendwie erscheint mir der Absatz dazu etwas uneindeutig. Man könnte ihn auch so interpretieren, dass quasi alle eingefangenen Tiere schon vorher einmal den Schwanz verloren hätten. Das erscheint mir aber dann doch nicht wahrscheinlich. --84.151.160.121 20:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Größe und Geschlechtsmerkmale fehlen

Wie groß werden die Geckos? Wie unterscheiden wir 1.0 und 0.1?

Gruß Sumpfdrache (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.216 (Diskussion) 08:43, 21. Apr. 2015 (CEST))

Verweis auf eine Seite mit veralteten Haltungshinweisen

Wie kann es sein, dass auf eine Internetseite verwiesen wird, die inzwischen veraltete Haltungshinweise beschreibt? Zudem ist die hier beschriebene Klassifizierung "Rhacodactylus" nicht mehr korrekt, bzw. erweckt den Anschein, dass der Kronengecko unter "Rhacodactylus oder Correlophus" geführt werden kann. Durch die Revision von Aaron Bauer wurde der Kronengecko entgültig in Correlophus eingruppiert. Schade, dass die Wächter des Artikels scheinbar über wenig Kenntnis zu der Art besitzen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.148.200 (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2016 (CET))

Nicht die Haltungshinweise sind veraltet, sondern lediglich die Umklassifizierung von 2012 nicht in den Weblink biotropics.com eingeflossen. Besagter Weblink benennt zumindest Quellen und ist gut lesbar – ganz im Gegensatz zu deinem kronengecko.nrw, der so herrlich verspielt, jedoch ohne Quellenangaben daherkommt, scrollen ohne Ende abfordert und in puncto Kontrast nicht nur sehschwachen Lesern das Lesen erschwert (grds. sind positive Bildschirmdarstellung, also schwarze Schrift auf weißem Hintergrund, in heller Umgebung besser lesbar, weiße Schrift auf grüngelbem/olivgrünem(?) Hintergrund bietet keinen hinreichenden Kontrast)... Allein um weitere Diskussionen und einem unnötigen E-W vorzubeugen, belasse ich kronengecko.nrw dennoch als Weblink im Artikel, obgleich er aus den genannten Gründen imho kaum als „vom Feinsten“ (WP:WEB) bezeichnet werden kann und letztlich redundant zum etablierten und von mir abermals eingefügten Weblink biotropics.com ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2016 (CEST)