Diskussion:Kronenhalsring

Vermutliche Quelle des Abschnitts "Niedersachsen"

Die Angaben des Abschnitts - und tw. die Formulierungen - stammen meines Erachtens aus

Hans-Jürgen Hässler, Frank Berger: Ur- und Frühgeschichte in Niedersachsen, Theiss, Stuttgart 1991, ISBN 3806204950, S. 415.

Warum wurde diese Quelle nicht angegeben? --jergen ? 12:02, 17. Nov. 2019 (CET)

oder [1] --Sommerx2015 (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Kronenhalsringe ohne Zacken

Wenn Kronenhalsringe ohne Zacken keine Kronenhalsringe sind, warum werden sie hier diskutiert? Der Absatz trägt nichts weiter zur Kenntnis der Artefaktkategorie bei, ich schlage vor, ihn zu streichen - insbesondere, wenn eine URV vermutet wird. --Sommerx2015 (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2019 (CET)

"Wenn Kronenhalsringe ohne Zacken keine Kronenhalsringe sind..." Das genaue Gegenteil steht im Artikel - was soll sowas. JEW (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2019 (CET)

also streichen? --Sommerx2015 (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Von Streichen wurde nichts gesagt. Zuerst diskutieren wir hier die Formulierungen. Von einer Streichung, weil man die Formulierung nicht versteht, hat keiner was und es wird nachher unendlich mühsam, das Essentielle zu rekonstruieren. Einerseits darf man ja nicht wörtlich übersetzen oder Formulierungen abschreiben, andererseits versteht dann die Hälfte der Leute nicht, was gemeint ist. Wäre man ein Leser, würde man Entsprechendes auf der Diskussionsseite schreiben. Aber auch als Autor geht es nicht an, dass man nur löscht und streicht, wie es einem gefällt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Die Formulierung hat sich ja schon deutlich geändert - aber mE steht da jetzt inhaltlich etwas anderes als in der Anfangsfassung: "Diese Kombination ist das Bestimmungsmerkmal der Ringe, die es auch ohne Kronen gibt." Dh, es gibt Halsringe ohne Kronen, die aber dieser Gattung zugeordnet werden. Jetzt steht da aber nur noch, dass es Scharnierringe auch ohne Kronen gibt - wie dei eingeornet werden, bleibt unklar.

Was davon ist richtig? Dafür wäre es gut, eine genaue Quellenangabe zu haben. Bei Maciałowicz steht das nicht; bei Rauchfuß möchte ich annehmen, dass JEW die ungedruckte Hausarbeit ebenfalls nicht vorliegen hatte. Bleibt also nur noch Adler, der sich aber nahezu ausschließlich mit Torques beschäftigt.

Möglicherweise meinte JEW ja die Ringe vom Typ Friedrichshof - übrigens die Seite, die wohl Quelle des Artikeltextes war. Aber auch dort steht das nicht.

Und ohne Beleg kann das nicht drin bleiben, da sind unsre Regeln einschlägig. --jergen ? 15:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Das stimmt natürlich, ich suche auch schon nach Belegen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:57, 18. Nov. 2019 (CET)

[2] hier ist der Beleg für die Formulierung JEW (Diskussion) 09:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Können wir nicht mal zusammenlegen und JEW ein Buch schenken? Das ist ja wirklich traurig, wo ein so eifriger Autor sich seine Quellen zusammensuchen muß! --Sommerx2015 (Diskussion) 11:19, 19. Nov. 2019 (CET)

(BK) Die Interpretation eines 22 Sekunden-Clips, der für eine Museumsausstellung werben soll, ist mE kein ausreichender Beleg dafür, dass es eine Untergruppe ohne Krone gibt. --jergen ? 11:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Ein 1 Sekundenclip eines Museum und logisches Denken sind bessere Belege als jegliches eindeutiges Gequatsche. JEW (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2019 (CET)

Du bestätigst mit "logisches Denken", dass es deine Interpretation ist. Damit ist das definitiv unzureichend belegt und muss raus aus dem Artikel. Falls Regiomontanus eine Quelle findet - er macht ja freundlicherweise deine Arbeit -, kann das natürlich wieder eingefügt werden. --jergen ? 12:00, 19. Nov. 2019 (CET)