Diskussion:Krumbach

Nicht durch Zwischenüberschriften ausgewiesene Untersortierungen

Folgende Beiträge von Auslagerungsbeginn bis -ende wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:W!B: nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
@Elop, TOMM:

bei den Gemeindeteilen, wie hier durch Löschung der Zwischenüberschriften entstanden, sind verwirrend. Die Sortierung nach Bundesland am Flatterrand rechts erkennt mancher nicht, und dann irritiert die anscheinend wahllose Ordnung, weil man ohne solche Hinweise eine Sortierung nach dem Klammerzusatz erwartet. --Silvicola ^Disk 12:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Silvicola:

• eine zwischenüberschrift für jeweils eine zeile ist in BKS ganz unerwünscht, wir empfehlen die zwischengliederung ab ein, zwei dutzend einträge: hier erfolgt sie (nach der primärgliederung "leute/geoobjekte/weiteres") durch "gemeinden/orte/bauten/gewässer". eine tertiärgliederung erscheint noch nicht notwendig, sonst ist es mehr zerstückelung als gliederung, eine quartärgliederung nach deutschen bundesländern schon gar nicht.
• und irgendein sortierkriterium "flattert" immer. spätestens nämlich das abc der gemeinden innerhalb der texte: man kann nie alles bedienen, daher laufen bei orten standardgemäß für alle ortslagen die sortierkriteren "nach Admin absteigend, dann nach Abc (ausser D-A-CH-LI sic vorne)" auch in den zeilen rückwärts hinein (denn die lauten, abgesehen von der eigenen Admin-klasse vorne, kanonisch auf "einsortierug Admin aufsteigend") – bis zur genaueren ortslage, wenn das notwendig ist (zwei gleichnamige orte in einer gemeinde tauchen auf). das ist in den 100000 weltweiten geo-BKS inzwischen standard, es rentiert sich nicht, für einzelne BKS davon abzuweichen: ich denke, unsere leserschaft hat das verinnerlicht. ausserdem ist der wechsel D zu AT zu CH sowieso an den verschiedenen NK vorne ablesbar (AT kanonisch auf "(Gemeinde XXX)", CH kanonisch auf "Kanton" oder "(Ort)")

--W!B: (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gegen eine ungegliederte Ortsteilliste will ich gar nichts einwenden – ganz im Gegenteil, schon wegen der merklichen Gefahr, dass in Teilrubriken aus Unachtsamkeit rote oder sogar blaue Doubletten gepflanzt werden, was mir etwa bei Gewässerlisten schon mehrfach begegnet ist (es wird anscheinend oft „bestandsblind“ verlinkt); mich stört aber die stillschweigende Sortierung vorrangig nach den Bundesländern/Kantonen, die auf der Zeile ganz hinten und also weit weg vom Lemma ganz links stehen, an das sich der Blick heftet. Ich habe sicher schon Tausende von Begriffsklärungen konsultiert und falle doch immer einmal wieder darauf herein, einen Treffer weiter unten zu übersehen, weil er erst hinter der aufsteigend nach den Gemeindenamen sortieren, aber nicht abgegliederten Teilliste etwa für die oft recht vielen bayerischen Gemeindeteile kommt. Wikipediaunkundigen Lesern widerfährt dies sicher noch viel häufiger. Wenn das erstrangige Sortierkriterium im „Flatterrauschen“ rechts hinten verschwindet, dann muss man sich über diesen „Tarneffekt“ nicht wundern. Ich weiß nicht, ob diese Sortierfalle irgendwo „kanonisiert“ wurde, aber sie ist jedenfalls ein Ärgernis für den Leser. Relevantes sollte man immer nennen, und Relevantes zur Darreichung von Suchkandidaten eben auch. --Silvicola ^Disk 14:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

nein, das kriterium ist drittrangig (eigentlich viertrangig, staaten fallen ja hier weg). "erst"rangig ist es ja nur, weil die beiden höheren kriterien eben zur gliederung hergenommen wurden. und dir sollte klar sein, dass das nächstrangige kriterium naturgemäß in jedem abschnitt immer das höchstrangige ist: würden wir nach bundesländern nämlich auch noch gliedern, wärs die gemeinde, und die steht sowieso ganz innen: vergiss nicht, nicht alle orte werden nach der gemeinde geklammert, diese NK gilt nur für einige länder: daher ist die klammerung des lemma an sich auch kein sortierkriterium (nur halt "zufällig" für deutschland)

wie gesagt: alles kann man in einer BKS nicht bedienen, und manchmal passierts hat, dass es viele bayerische dörfer gibt, manchmal viele bömische dörfer, und manchmal viele spanische oder chinesische. so ist das mit den BKS, es gibt immer einzelfälle, die für einzelne suchmuster oder einzelinteressen ungünstiger ausgehen, aber deswegen stellen wir das gesamt-schema nicht um. sonst lassen sich nämlich 90% alle BKS gar nicht mehr sauber lösen (dass wir bisher gutteils nur DACHLI-dörfer erfasst haben, ist ja auch nur "zufall", am ende werden deutschsprachige ortsnamen halt nur einen geringen prozentsatz aller BKS ausmachen) --W!B: (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kurz und bündig:

Die jetzige Sortierung ist deutlich unübersichtlicher als die vorherige, in der man viel schneller zum gesuchten BKL-Ziel fand.

Bitte zurücksetzen auf vorherige Version mit (Bundes-)Land- und Staaten-Gliederung, wie in umfangreichen BKL-Seiten üblich!

Danach bitte im Abschnitt Gemeindeteile noch die versehentlich nicht gelöschten Anhängsel Baden-Württemberg, Bayern, Hessen (usw.) entfernen, weil diese Infos aus den Länderüberschriften hervorgehen!
--TOMM (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

nein, hab ich doch schon gesagt: dann haben wir lauter überschriften nur für einen ort in einem bundesland, nur damit bayern eine hat, das bläht das ganz völlig unnötig auf (insbesondere für alle, die keinen ort suchen): wie gesagt, das rentiert sich nicht. und nur für deutschland auch nicht, da nur vier orte in anderen staaten liegen, die stehen eh hinterdrein. irgendwann tut man vor lauter TOC nichts mehr wie scrollen, daher frühestens ab ein,zwei dutzend weiter gliedern. in allen BKS, egal, was für sachverhalte da drin stehen. und selbst das nicht zwanghaft. irgendwas hast du mit dem untergliedern falsch verstanden: sie ist gegliedert, soweit das erwünscht ist, alles mehr wäre übergliedert. dann käme mit derselben berechtigung ein abc-TOC für die leute, und hunderterlei anderes, bis die BKS nurmehr aus einzelüberschriften bestünden. alles mit maß und rücksicht auf andere suchende: nicht jede BKS hat primär geoobjekte, noch suchen alle nur das. und eine BKS sieht nicht anders aus, nur weil zufällig grad etwas mehr deutsche geoobjekte drin sind: vorher fanden nämlich alle ausser euch langsamer zum ziel: BKS sind immer ein kompromiss, manchmal auch zum nachteil des persönlichen gusto. --W!B: (Diskussion) 17:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dann wäre aber der folgende Kompromiss sinnvoller: Wenn es etwa Bundesländer gibt, die nur Krümel haben, fasst man deren Einträge' eben unter andere deutsche/österreichische Bundesländer: hinter den aufgeschlüsselten Bundesländern zu einem Posten zusammen. Im übrigen vermute ich, dass die von Dir argumentativ bemühten Benutzer, die nach Deiner Wunschordnung besser zurecht kommen, mir wohl sämtlich per Benutzername bekannt und an den Gliedern eines Fingers oder allenfalls den Fingern einer Hand abzuzählen sind. --Silvicola ^Disk 19:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Silvicola: dieser "kompromiss" hat sich auch nicht wirklich bewährt, wo zieht man die grenze, was "andere/rest der welt" ist. nochmal, die grenze liegt zwischen 1-2 dutzend, hier haben wir 7 BW, 7 BY: das sind doch keine mengen, die die hirnleistung überfordern, oder? und ich weiß, die bildschirmgrößen sind in handy-zeitalter grad enorm geschrumpft, aber in ein paar jahren ist das wieder alles ganz anders. wir werden doch die BKS nicht jedem technischen hype nachführen: um 2005 haben alle geschrieen, macht die BKS länger (weil da die >800x600px-bildschirme daher kamen), 2010 haben alle geschrieen, macht sie kürzer, aber die hinweiszeilen länger (weil da die querformat-laptops daherkamen), jetzt verlangen alle twitter-taugliche infohäppchen. und 2020? wir haben zu viele BKS, sie moden anzupassen: 200000 BKS alle 5 jahre umwälzen sind 100 am tag, dazu haben wir schon lange nicht mehr genug leute, die sich überhaupt für BKS interessieren..

und dein letztes argument ist schwach, "ihr" seid auch nicht mehr: es sind immer mini-grüppchen in der WP, die sich intensiver um einen spezialaspekt der WP bemühen, so funktioniert sie: ich weiß ja, ihr seid intensiv im geobereich unterwegs, da verliert man schnell die perspektive. geht mir übrigens auch so, aber nach einigen monaten über leute arbeiten freut man sich wieder, wenn der geoblock so straff wie möglich dasteht. drum sind die aus der BKS-abteilung bemüht, über die gesamt-WP zu mitteln, heisst, ein einheitliches konzept für alle BKS: und da hat sich "detailasoekt/rest der welt" nicht wirklich bewährt, eigentlich hat man schon beim "Weiteres"-abschnitt unten etwas ein schlechtes gewissen, manche interressen immer ganz ans ende abzuschieben (andererseits, ganz vorne ist dann auch oft zu randständig). irgendwer ist immer unzufrieden. --W!B: (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Warum diskutiert Ihr das nicht auf der Disk zum Artikel? Ich schlage vor, den kompletten Faden nach dort zu kopieren.

Außerdem sollte die Änderung, für die offenbar kein Konsens besteht und die mir auch völlig unsinnig erscheint, zunächst revertiert werden.

Es ist geradezu hirnrissig, daß jemand, der einen Ort namens Krumbach in Polen sucht, erst 20 (!) Einträge im deutschsprachigen Raum abklappern soll. Wobei ja nicht einmal "Polen" dabei steht. Ich habe mich nach dem Begutachten der Version gefragt, ob Woiwodschaft Kleinpolen in Polen liegt oder z. B. in Tschechien. Wobei natürlich OMA und Lieschen Müller sicher alle Woiwodschaften auswendig kennen.

Es ist schon beknackt genug, daß jemand, der ein Krumbach in Hessen sucht, dieses mal schön zwischen den bayerischen und österreichischen suchen soll. --Elop 19:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

@ Elop: Recht hast Du!

Bitte zurücksetzen und versehentlich nicht gelöschte Anhängsel, wie oben von mir erwähnt, entfernen!

Zudem: Auslagerung in Diskussion:Krumbach ist sinnvoll.
--TOMM (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Also, schieb erst mal rüber. --Silvicola ^Disk 21:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

← Auslagerungsende

Danke für das Zurücksetzen.

Oben von mir genannte Anhängsel sind entfernt.
--TOMM (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2016 (CEST)